СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7641/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк»  ( № 07АП-4323/2023 (1)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-7641/2022 (судья Поносов А. В.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор. Горловка Калининского района Донецкой области, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 633142, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения проекта плана  реструктуризации долгов гражданина,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), УСТАНОВИЛ: 

24.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере  1 256 032 рубля 72 копейки, обеспеченной залогом.  

31.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022  (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в отношении должника ФИО3  

Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

По итогам процедуры реструктуризации финансовым управляющим представлен  отчет, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации  имущества гражданина со ссылкой на не предоставление плана реструктуризации долгов  гражданина и наличие у должника признаков неплатежеспособности.  

Должником, возражающим против введения в отношении него процедуры  реализации имущества, представлен для утверждения арбитражным судом проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  утвердил план реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Горловка Калининского  района Донецкой области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 633142, 

<

...>), в редакции,  представленной должником по состоянию на 26 апреля 2023 года. Установил срок  исполнения плана реструктуризации долгов гражданина -30 апреля 2025 года. Назначил  судебное заседание по рассмотрению результатов исполнения плана реструктуризации  долгов гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «Юникредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.23 по делу   № А45-7641/2022 и вынести по данному спору новый судебный акт об отказе в  утверждении плана реструктуризации.  

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной  жалобе, в котором указывает, что в отношении кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов  гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований  за счет выручки от реализации предмета залога. При этом утвержденный определением  план реструктуризации не содержит сведений о реализации предмета залога.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  

– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В пункте 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены  случаи, в которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина  банкротом, в частности, если не представлен план реструктуризации долгов гражданина  или собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона.  

Правом предоставлять план реструктуризации долгов гражданина обладают сам  гражданин-должник, кредиторы и уполномоченный орган.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления  о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В статье 213.14 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию плана  реструктуризации долгов гражданина, а в статье 213.15 Закона о банкротстве приведен  перечень документов, прилагаемых к данному плану.  

Согласно пункту 6 статьи 213.12 статьи 213.16 Закона о банкротстве, проект плана  реструктуризации долгов гражданина подлежит рассмотрению и одобрению собранием  кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина  и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов  и уполномоченного органа.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь удовлетворения включены требования следующих кредиторов -  АО «ЮниКредит Банк», ООО «Экспресс-Кредит» и АО КБ «Пойдём». Общая сумма  таких требований, включенных в реестр, составляет 1 362 087 руб. 66 коп., из них  

1 291 713 руб. 46 коп., обеспеченные залогом имущества (квартирой) должника перед  кредитором АО «ЮниКредит Банк». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.  

В порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве, план  реструктуризации долгов гражданина не был представлен финансовому управляющему,  и этой связи в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым  управляющим было инициировано собрание кредиторов с предложением о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

21.10.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято  решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и введении процедуры реализация имущества гражданина.  

Должником в ходе судебного разбирательства до вынесения решения о признании  его банкротом представлен в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов,  и данный план был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов.  

На состоявшемся 04.04.2023 собрании кредиторов представленный должником  план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не одобрен.  

Должник, фактически не соглашаясь с таким решением собрания кредиторов,  не отказался от своего плана реструктуризации долгов гражданина, а его представитель  в судебном заседании настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов, полагая,  что реализация плана отвечает интересам самого должника и кредиторов.  

Оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов  гражданина в предложенной им редакции, суд первой инстанции исходил из того, что  представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи  213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полное погашение требований кредитора,  требования которого учтены в реестре требований кредиторов должника. При этом суд  первой инстанции счел, что обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона  о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.  

Судом первой инстанции верно установлено, что должник соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  позволяющим утвердить план реструктуризации долгов, в том числе, имеет постоянный  источник дохода, достаточный для выполнения условий плана реструктуризации долгов.  

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. О наличии непогашенных  требований по текущим обязательствам сведений не имеется.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам  и в уполномоченный орган.  

При этом в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного  Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два  года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Содержание представленного должником плана реструктуризации долгов  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.14 Закона о банкротстве, в том  числе пункту 2 данной статьи, согласно которому срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина, не одобренного собранием кредиторов, должен  составлять не более чем два года.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления  платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его  реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен  продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила  абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока  реализации плана не наступил.  

По условиям плана реструктуризации долгов предусмотрено полное погашение  задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов,  в течение 24 месяцев с даты утверждения плана реструктуризации путем внесения  в соответствии с графиком, указанным в плане, ежемесячных равных по сумме платежей  с пропорциональным погашением требований кредиторов.  

Предусмотренный статьей 213.15 Закона о банкротстве перечень документов  к плану реструктуризации долгов гражданина должником приложен полностью.  

Представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника и его  супруги, график погашения задолженности позволяют сделать вывод о реальности  исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного  минимума. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной  достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований  кредиторов, с учетом предложенного должником плана.  

План реструктуризации его долгов, по убеждению суда, является реально  исполнимым и отвечает целям процедуры реструктуризации долгов гражданина,  как реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности  должника и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи  2 Закона о банкротстве).  

Условия, которые определены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве для  утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина,  относительно представленного должником плана реструктуризации долгов соблюдены.  

Обстоятельств, являющихся согласно статье 213.18 Закона о банкротстве  основаниями для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации  долгов гражданина, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.  

Суд первой инстанции верно отметил, что по условиям заключенного  с АО «ЮниКредит Банк» кредитного договора № 

<

***> от 01.04.2019,  

нарушение обязательств по которому явилось основанием для возбуждения настоящего  дела о банкротстве должника, срок возврата кредита был установлен до 01.04.2049.  

Представленный должником план реструктуризации его долгов предусматривает  погашение задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» в срок до 31.04.2025,  что соответственно, позволит должнику не только восстановиться в график платежей  по указанному кредитному договору, но и намного опередить его (на 24 года), погасив тем  самым требование кредитора существенно раньше установленного договором срока.  

Другие кредиторы - ООО «Экспресс-Кредит» и АО КБ «Пойдём», в собрании  кредиторов должника участие не принимали, против одобрения плана реструктуризации  долгов гражданина не голосовали и возражений относительно его утверждения  не представили. Реализация плана реструктуризации долгов гражданина также позволит  погасить перед ними задолженность, в то время как при введении процедуры реализации  имущества гражданина, с учетом отсутствия у должника иного имущества, кроме  залоговой квартиры, где залогодатель кредитор АО «ЮниКредит Банк», вероятность  погашения их требований в полном объеме достаточно невелика. Соответственно, план  реструктуризации долгов позволит погасить их требования в размере существенно  большем, чем они могут получить при немедленной реализации имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положительный исход процедуры  реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина  по сравнению с процедурой реализации имущества.  

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению  обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых  условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе  рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной  с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.  

При условии исполнения плана реструктуризации должник не будет иметь  просроченных обязательств, что соответствует целям процедуры банкротства и интересам  кредиторов должника.  

Утверждение и исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в данном  случае отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, позволяя  должнику восстановить свою платежеспособность и сохранить единственное пригодное  для проживания его самого и членов его семьи жилое помещение, находящееся в залоге  у кредитора, а кредиторам - получить полное удовлетворение своих требований за счет  денежных средств, полученных должником и его супругой в качестве дохода от трудовой  деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы кредитора АО «Юникредит Банк» отклоняются,  поскольку отсутствие в плане сведений о реализации заложенного имущества само  по себе не нарушает права залогового кредитора, поскольку не прекращает залог  и не устраняет возможность обращения взыскания на него в случае неисполнения  должником плана. При этом представленная должником редакция плана в целом имеет  целью предотвращение обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру),  в связи с чем отсутствие в таком плане условий о реализации предмета залога является  объяснимым.  

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем  не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в указанном случае должнику  не может быть не предоставлена возможность урегулирования спорных обязательств  без обращения к процедуре реализации имущества гражданина, в том числе продажи  его жилья.  

При этом а возможность утверждения плана реструктуризации долгов без условия  о реализации заложенного имущества указано в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.072017 по делу № А70-1620/2016.  

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу  213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству  кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом,  законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных  последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку  всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Юникредит Банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 СудЭьлие к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.С.Дубовик 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00 

Кому выдана Иванов Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич