Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3383/2024

г. Рязань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (

<

...>/5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Москва)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.4-117/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 4962/24, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее по тексту - заявитель, ООО "Радиант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России, Управление) от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.4-117/2024, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Радиант" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3383/2024. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле № А54-3383/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее по тексту - третье лицо, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-3383/2024 по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) производство по делу № А54-3383/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2315/2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 производство по делу № А54-3383/2024 возобновлено с 14.01.2025.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Радиант" и ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области заявленные требования отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что ООО "Радиант", как организатор торгов, является уполномоченной специализированной организацией на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве государственного контракта от 14.08.2023 № 01-АИ/24-25 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

23 декабря 2023 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение о проведении торгов № 22000138250000000727 по лоту № 1 - о реализации арестованного недвижимого имущества должника - квартиры общей площадью 108,8 кв.м (

<

...>, к/н: 77:06:0003008:6835), начальная продажная цена: 30183500 руб. Согласно извещению организатором торгов установлены следующие условия проведения торгов:

Дата начала приема заявок: 25.12.2023 15:00.

Дата окончания приема заявок: 24.01.2024 09:00.

Дата проведения торгов: 29.01.2024 10:30.

В соответствии с протоколом определения участников данного аукциона организатором торгов отказано в признании участником аукциона ФИО1 на основании абзаца 3 пункта 7.5 Приложения № 1 к Извещению (далее - Правила проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного и заложенного имущества, Правила), а именно: в представленном согласии на предоставление и обработку персональных данных от 22.01.2024 не в полном объеме указаны сведения согласно пункту 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) и пункту 7.8 Правил - отсутствует адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных.

В адрес Рязанского УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия ООО "Радиант" при проведении торгов по реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.02.2024 по делу № 062/10/18.1-50/2024, согласно которому жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов признана обоснованной. Установлено в действиях организатора торгов нарушение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.3 и 8.5 Технического задания.

При этом принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание, в связи с заключением договора купли-продажи в отношении имущества, являвшегося предметом данных торгов.

Также решено передать материалы дела должностному лицу Рязанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лица, допустившего нарушение, к административной ответственности.

Уведомлением от 26.02.2024 № ЮГ/645/24, направленным как по юридическому адресу ООО "Радиант" (

<

...>/5), так и на принадлежащий Обществу адрес электронной почты (radiant22@yandex.ru), Рязанское УФАС России уведомило ООО "Радиант" о необходимости явки 14.03.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 марта 2024 года в Управление от Общества поступило ходатайство о разъяснениях по делу об административном правонарушении (в чем именно выражается противоправное, виновное действие (бездействие) организатора торгов), об отложении даты составления протокола, а также о предоставлении возможности законному представителю Общества, его представителю (защитнику) участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в дистанционном режиме.

Определением от 14.03.2024 № 913/24 Рязанское УФАС России отказало ООО "Радиант" в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 марта 2024 года (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) Рязанским УФАС России в отношении ООО "Радиант" составлен протокол об административном правонарушении № 062/04/7.32.4-117/2024, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день Управлением вынесено определение № ЮГ/915/24 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 062/04/7.32.4-117/2024, а именно: на 22.03.2024 на 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Указанные выше протокол и определение направлены административным органом как по юридическому адресу ООО "Радиант" (

<

...>/5), так и на принадлежащий Обществу адрес электронной почты (radiant22@yandex.ru).

Определением от 22.03.2024 № ЮГ/1052/24 Рязанское УФАС России продлило срок рассмотрения дела № 062/04/7.32.4-117/2024 об административном правонарушении на один месяц (до 28.04.2024). Назначило рассмотрение дела № 062/04/7.32.4-117/2024 об административном правонарушении на 10.04.2024 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Данное определение направлено административным на принадлежащий Обществу адрес электронной почты (radiant22@yandex.ru).

10 апреля 2024 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.4-117/2024, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Радиант" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Радиант" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за решение вопроса о допуске к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "Радиант" требований пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.3 и 8.5 Технического задания, повлекшего необоснованное отклонение заявки ФИО1 на участие в открытом аукционе в электронной форме по реализации имущества должника - квартиры общей площадью 108,8 кв.м (

<

...>, к/н: 77:06:0003008:6835) (извещение о проведении торгов № 22000138250000000727 по лоту № 1 на сайте www.torgi.gov.ru), установлен решением Рязанского УФАС России от 16.02.2024 по делу № 062/10/18.1-50/2024, законность которого подтверждена вступившим в законную силу (25.10.2024) решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2024 по делу № А54-2315/2024, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения надлежащим образом подтверждены.

Вина заявителя в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Наличие у Управления полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

При этом довод Общества о том, что оспариваемое постановление неправомерно вынесено до результатов обжалования в Арбитражном суде Рязанской области решения Рязанского УФАС России от 16.02.2024 по делу № 062/10/18.1-50/2024, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку обжалование в судебном порядке решения антимонопольного органа не является процессуальным препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту обнаруженного антимонопольным органом нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, в том числе, в целях соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности.  

Доводы заявителя о неправомерном отклонении ходатайства об отложении даты составления протокола, о необоснованном не рассмотрении по существу иных ходатайств (о разъяснении по делу об административном правонарушении, о предоставлении возможности дистанционно участвовать по делу об административном правонарушении) также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто заявителем, что уведомление от 26.02.2024 № ЮГ/645/24 о составлении протокола об административном   получено ООО "Радиант" 29.02.2024.

Следовательно, Общество надлежащим образом было уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 14.03.2024.

В день составления протокола в адрес Рязанского УФАС России поступило ходатайство от ООО "Радиант" о разъяснениях по делу об административном правонарушении и об отложении даты составления протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО "Радиант" заблаговременно уведомленное о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении даты составления протокола представило лишь за несколько часов  до соответствующей административной процедуры.

Данное ходатайство не содержало уважительных причин для отложения составления протокола об административном правонарушении. Неявка ООО "Радиант" не препятствовала полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения. Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, заявитель имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов, представив административному органу все необходимые доказательства, направив все интересующие ходатайства, обеспечив участие представителя.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было дано полное разъяснение в чем именно выражено противоправное, виновное действие (бездействие) организатора торгов.

В свою очередь, в настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дистанционного участия в производстве по делам об административных правонарушениях посредством систем видео-конференц-связи и веб-конференции не предусматривает, ввиду чего не рассмотрение по существу соответствующего ходатайства нельзя счесть существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Судом принято во внимание, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Между тем, само по себе не вынесение Управлением отдельного определения по заявленным обществом ходатайствам не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении, и не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

В свою очередь, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения ООО "Радиант" вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Более того, вменяемое заявителю административное правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах. 

В то же время несоблюдение требований законодательства при допуске участников к торгам нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в том числе, за совершение аналогичного административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В то же время судом принято во внимание, что размер административного штрафа определен административным органом с учетом степени вины Общества в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Радиант" о признании незаконным и отмене постановления Рязанского УФАС России от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.4-117/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб., следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (

<

...>/5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 062/04/7.32.4-117/2024, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (

<

...>/5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                     И.А. Стрельникова