АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В.,              Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.)  по делу № А27-10869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный          поезд - 155» (652873, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 70, к. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 145 311 руб. долга, 30 492 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НСК-строй»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Томусастройсиб» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  поезд – 155» (далее - ООО «СМП-155», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 1 145 311 руб. долга, 30 492 руб. 50 коп. процентов                             за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021                 по 02.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НСК-строй» (далее – ООО «СК «НСК-строй»), общество                  с ограниченной ответственностью «Томусастройсиб» (далее –                          ООО «Томусастройсиб»). 

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                     ООО «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, просит решение                         и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                           в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. 

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов              не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает на то, что суды, удовлетворяя исковые требования, в отсутствие специальных познаний взяли на себя экспертную оценку качества и объема строительно-монтажных работ; решение истца и ООО «Томусастройсиб» о ремонте колонн вместо их замены было принято без экспертного совета со стороны заказчика, кроме того, данные действия привели к значительному уменьшению стоимости работ, выполненных ООО «СМП-155» и ООО «Томусастройсиб» (субподрядчик); доказательств осуществления замены металлических опор истцом не представлено; ссылается на отсутствие подписанных актов выполненных работ и бухгалтерской отчетности, подписание ответчиком дополнительного соглашения от 24.02.2021 не свидетельствует о подписании акта о приемке выполненных работ, поскольку истец не представил ответчику документацию; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о том, что судебное заседание будет проходить по видеосвязи.

ООО «СМП-155» представлен отзыв на кассационную жалобу,                в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 12.08.2020 между ООО «ПСК» (заказчик)                  и ООО «СМП-155» (подрядчик) заключен договор № 099/08-2020 (далее –договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущим работам по капитальному ремонту кранового пути наземного ст. Междуреченск эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов договорная составляет 1 800 000 руб., НДС не предусмотрен (приложение № 1                           к договору). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ – не позднее трех рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика 100 % предоплаты на приобретение материалов, необходимых при проведении работ по договору, по каждому из этапов                  в отдельности. Окончание работ – в течение двух месяцев с начала выполнения работ. 

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком путем подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 должностным лицом, подписавшим договор, руководителем предприятия-балансодержателя. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты                    о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2020 № 1 на сумму              237 515 руб., от 25.09.2020 № 2 на сумму 470 854 руб., подписанные                     со стороны ООО «ПСК» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества выполненных работ. 

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)                от 30.10.2020 № 3 на сумму 904 669 руб., от 16.11.2020 № 4 на сумму                  186 982 руб., подписанные со стороны ООО «СМП-155» в одностороннем порядке. 

10.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 8/02             от 10.02.2021 о необходимости обеспечить явку 24.02.2021 по адресу непосредственного выполнения работ для проведения приемки-сдачи работ по договору. 

Ответчик для проведения приемки-сдачи работ по договору явку представителя 24.02.2021 не обеспечил, мотивированных возражений                    на уведомление от 10.02.2021 № 8/02 не представил. 

24.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение                           к договору, по условиям которого стороны договорились, что работы                    по договору, поименованные в пункте 1.1, считаются выполненными                      в объеме, предусмотренном актом о приемке выполненных работ                          от 16.11.2020 № 1 (форма КС-2). 

Стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет            1 732 826 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат             от 16.11.2020 № 1 (форма КС-3). 

Работы, порученные подрядчику при заключении договора, поименованные в локальной смете (приложение № 1 к договору),                             и выходящие за пределы объемов, предусмотренных актом о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 (форма КС-2) заказчик отзывает. 

На момент подписания соглашения заказчик оплатил подрядчику часть стоимости работ, выполненных подрядчику по договору, в размере               537 515 руб. (платежные поручения от 07.09.2020 № 11 на сумму                        137 515 руб., от 21.09.2020 № 24 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2020 № 36  на сумму 150 000 руб., от 02.11.2020 № 76 на сумму 150 000 руб.). Оставшуюся часть стоимости работ в размере 1 195 311 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения. 

С момента подписания настоящего соглашения акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1, от 25.09.2020 № 2 (форма КС-2),                      а также справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.08.2020 № 1, от 25.09.2020 № 2 (форма КС-3), подписанные сторонами, считаются недействительными. 

С учетом условий дополнительного соглашения, а также платежа                    по платежному поручению от 26.08.2020 № 3 на сумму 50 000 руб.,                         не указанного в дополнительном соглашении, задолженность ООО «ПСК» составляет 1 145 311 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ истцом  в адрес ответчика 29.03.2021 направлена претензия об оплате задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                        за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон по делу, пришел                       к выводу об обоснованности исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора                                и дополнительного соглашения к нему, односторонний акт формы КС-2               от 16.11.2020 № 1 и справку формы КС-3, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, а также принятие переданного ответчиком результата работ генеральным заказчиком ОАО «РЖД» без претензий по объему                     и качеству, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ стоимостью 1 732 826 руб., что подтверждено сторонами                в пункте 4 дополнительного соглашения, в отсутствие доказательств выполнения работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, а также невозможности использования результата работ, учитывая частичную оплату выполненных работ, принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований (статьи 310, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, оснований для назначения экспертизы                   по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                           не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суды, установив просрочку в оплате стоимости выполненных работ, определив начало периода просрочки по условиям дополнительного соглашения, проверив расчет и признав его обоснованным, применив разъяснения, данные в пункте 48 Постановления № 7, признали правомерными требования о взыскании с ответчика процентов                                за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме                  30 492 руб. 50 коп. за период с 02.03.2021 по 02.09.2021, и далее с 03.09.2021 до момента фактической оплаты.

 Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, а также о времени и месте судебных заседаний, представление ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу. Ответчик в силу положений части 6 статьи 121             АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о датах судебных заседаний                  и способах их проведения. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, ограничивших ответчика в участии в судебном заседании, не установлено.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы,                         по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1