ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А41-72722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Понти Парфюм»: ФИО1 д. от 20.10.22, ФИО2  д. от 20.12.22

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области: ФИО3 д. от 09.01.23, ФИО4 д. от 09.01.23

от Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве: не явился

рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г.

по делу № А41-72722/2022

по заявлению ООО «Понти Парфюм»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области

заинтересованное лицо – Инспекция ФНС России № 34 по г. Москве

о признании недействительным решения № 12-14/16 от 12.05.2022 года 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Понти Парфюм (далее – ООО «Понти Парфюм», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – МРИФНС России № 22 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-14/16 от 12.05.2022 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18.718.244 руб., налога на прибыль организаций в размере 20.757.768 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-72722/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, в которой заявитель со ссылкой на неправомерное применение положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ как возможно установленного ля налогоплательщика способа определения налоговых обязательств, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Понти Парфюм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2021 г. № 28, дополнение к акту и вынесено решение № 12-14/16 от 12.05.2022г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.294.551 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27.876.244 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 30.933.323 руб., а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 34.726.544 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 22.08.2022 г. № 07-12/056968 оспариваемое решение отменено в части штрафа в размере 647.275 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, проанализировав протоколы допросов свидетелей, банковские выписки по счетам, договоры, первичные документы, установили, что налоговым органом не представлено доказательств наличия умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в связи с чем пришли к выводу о невозможности признания такой методологической (правовой) ошибки искажением в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Судами также учтен тот факт, что налоговым органом достоверно не установлено, какой именно организацией производилась поставка продукции. Вместе с тем, суды обратили внимание на то, что, несмотря на то, что спорный контрагент ООО «Фреста» является организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась согласованная политика при производстве, переработке продукции в сфере парфюмерии в интересах ООО «Понти Парфюм», инспекцией не оспаривалось, что хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, а также не сделаны выводы о том, что обществом не произведена уплата налогов с продажи товаров, между тем, судами установлено, что налоговый орган должен был учесть при исчислении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорным контрагентом, тем самым, указанные обстоятельства могли привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, что является недопустимым.

Таким образом, инспекцией в оспариваемом решении не установлено, какую и в каком размере общество получило налоговую выгоду от правоотношений с ООО «Фреста» с учетом реальности товара, его последующей реализации, наличия оплаты приобретенного товара, отсутствия факта возвращения денежных средств в адрес ООО «Понти Парфюм», а также при наличии достаточных сведений и документов, позволяющих определить действительные налоговые обязательства общества ООО «Понти Парфюм».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами не учтены доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствующие об осуществлении обществом фиктивной деятельности, на невозможность в данном случае применения налоговой реконструкции, на нереальность осуществления поставок, на отсутствие у налогового органа документов, которые бы позволили определить действительные налоговые обязательства общества, на неверные выводы судов относительно принятия расчета налоговых обязательств, представленных обществом.

Суд, отклоняя довод жалобы о том, что судами не учтены доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствующие об осуществлении обществом фиктивной деятельности, согласился с выводами судов, которыми установлено, что налоговым органом не представлено непосредственных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о применении судами налоговой реконструкции, а также неверные выводы судов относительно принятия расчета налоговых обязательств, представленных обществом, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что налогоплательщик при оформлении сделок с "техническими компаниями" вправе претендовать на принятие расходов в качестве обоснованных в том случае, когда имеются первичные документы, подтверждающие их правомерность и содержащие сведения о реальном поставщике товара, стоимости и количестве товара, учтенные в целях налогообложения.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Между тем, судами установлено, что обществом представлены достаточные доказательства, позволяющие определить действительные налоговые обязательства общества: счет-фактуры, книги покупок и продаж спорных контрагентов и заявителя, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков.

Таким образом, обществом раскрыты сведения и представлены документы, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.  Размер налоговых обязательств определен на основании представленного налогоплательщиком расчета, что инспекцией не опровергнуто. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. по делу № А41-72722/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная