АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5124/24 

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-2292/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-2292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024) ФИО2 (доверенность от 09.02.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» – ФИО3 (доверенность от 05.04.2024);

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – ФИО4 (приказ от 25.08.2009 № 3к, выписка).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее - истец, общество «Дирекция программ развития г.Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее - ответчик, общество «СЗ «Оникс»):

1. Об обязании   в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу судебного акта по делу № А07-2292/2020 представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление (-ия) о государственной регистрации права собственности, необходимые документы, оплатить государственную пошлину и выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности застройщика общества «СЗ «Оникс» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: - Квартиры № 95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат -2, этаж 13, площадь - 62,2 кв. м; - Квартиры № 98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат -3, этаж 14, площадь - 93,8 кв. м; - Квартиры № 111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат -2, этаж 15, площадь - 61,7 кв. м; - Квартиры № 112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат -2, этаж 15, площадь - 61,1 кв. м; - Квартиры № 115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат -2, этаж 2, площадь - 70,4 кв. м; - нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв. м, в целях последующей передачи указанных объектов недвижимого имущества в собственность общества «Дирекция программ развития г. Уфы».

2. Об обязании   в течение 5 (пяти) дней со дня государственной регистрации права собственности общества «СЗ «Оникс»: на квартиры №№ 95, 98, 111, 112, 115; нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...>, передать по актам приема-передачи в собственность общества «Дирекция программ развития г. Уфы» квартиры и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: - Квартиру № 95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат - 2, этаж 13, площадь - 62,2 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.); - Квартиру № 98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат - 3, этаж 14, площадь - 93,8 кв. м (во исполнение договора инвестирования № б/н от 14.01.2015 г.); - Квартиру № 111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат - 2, этаж 15, площадь - 61,7 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.); - Квартиру № 112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат - 2, этаж 15, площадь - 61,1 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.); - Квартиру № 115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат - 2, этаж 2, площадь - 70,4 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.); - нежилое помещение № 3 (номер на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв. м (во исполнение договора инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014 г.).

3. Об обязании   представить в течение 5 (пяти) дней со дня подписания актов приема-передачи квартир №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения № 3 (номер на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, совместно с обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, заявление(-я), оплатить государственную пошлину и совершить иные необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 95 (кадастровый номер: 02:55:010910:6950), № 98 (кадастровый номер: 02:55:010910:6953), № 111 (кадастровый номер: 02:55:010910:6966), № 112 (кадастровый номер: 02:55:010910:6967), № 115 (кадастровый номер: 02:55:010910:6970), нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136, кадастровый номер: 02:55:010910:7030), расположенные по адресу: 

<

...> от общества «СЗ «Оникс» к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» и государственной регистрации права собственности общества «Дирекция программ развития г. Уфы» на квартиры № 95,98,111,112,115, нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...>.

4. О взыскании с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Дирекция программ развития г. Уфы» судебной неустойки в случае неисполнения   вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-2292/2020 за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый объект недвижимости, в отношении которого решением суда по делу № А07-2292/2020 на общество «СЗ «Оникс» будет возложена: - обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления (-ий) о государственной регистрации права собственности, необходимых документов, оплате государственной пошлины и выполнению иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности общества «СЗ «Оникс» в отношении квартир №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, в целях последующей передачи указанных квартир и нежилого помещения по актам приема-передачи в собственность общества «Дирекция программ развития г. Уфы»; - обязанность по передаче в собственность общества «Дирекция программ развития г. Уфы» по актам приема-передачи квартир №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>; - обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, заявления(-ий), оплате госпошлины и выполнению иных действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиры №№ 95,98,111,112,115, и нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...> от общества «СЗ «Оникс» к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» и регистрации права собственности общества «Дирекция программ развития г. Уфы» на указанные квартиры и нежилое помещение.

5. О взыскании с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Дирекция программ развития г. Уфы» денежной суммы в размере 37 234 388 руб. 17 коп., в том числе: - 14 062 960 руб. - суммы предоплаты за квартиры № 61, 136, 149, 154, 173 (158) согласно договорам инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014, № б/н от 14.01.2015, № 001-1/3-2015 от 14.01.2015, № б/н от 20.12.2017; - 2 597 511 руб. 17 коп. - проценты, начисленные в порядке пункта 4 статьи 487, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 29.11.2023 на общую сумму предоплаты за квартиры в размере 14 062 960 руб.; - 20 573 917 руб. - убытки, причиненные обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» неисполнением договора (исчисленная разница между стоимостью квартир №№ 61,136,149,154,173 (158), расположенных по адресу: 

<

...> согласно договорам инвестирования № 044/7-2014 от 8 30.07.2014, № б/н от 14.01.2015, № 001-1/3-2015 от 14.01.2015, № б/н от 20.12.2017 и текущей рыночной стоимостью указанных квартир.

6. О взыскании с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Дирекция программ развития г. Уфы» процентов, подлежащих начислению в порядке пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 14 062 960 руб.,  начиная с 30.11.2023 по день возврата обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» денежной суммы в размере 14 062 960 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением от 09.11.2020 суд первой инстанции  применены  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № 61 (кадастровый номер: 02:55:010910:6917), квартиры № 149 (кадастровый номер: 02:55:010910:7004), расположенных по адресу: 

<

...>, а также квартиры № 173, общей площадью 117,41 кв. м, расположенной на 1 этаже секции «Г», строящегося объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка. (1 этап - секции Д,Е, 2 этап- секции В,Г.) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 до вступления в законную силу решения суда по иску общества «Дирекция программ развития г. Уфы» к обществу «СЗ «Оникс» по делу № А07- 2292/2020.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022  разрешен вопрос о замене обеспечительных иными обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 удовлетворено ходатайство общества «Дирекция программ развития г. Уфы» об обеспечении иска. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «СЗ «Оникс», включая денежные средства на счетах, на общую сумму 37 234 388 руб. 17 коп.

Общество «СЗ «Оникс» 22.04.2024 направило в суд   ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024  в виде наложения ареста на имущество общества, включая денежные средства на счетах, на  сумму 37 234 388 руб.17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 ходатайство общества «СЗ «Оникс» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение суда первой инстанции от 04.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.06.2024,   постановлением апелляционного суда от 25.07.2024,  общество «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество «Дирекция программ развития г. Уфы» приводит доводы о том, что   отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.   Настаивает на том, что отсутствие встречного обеспечения не могло служить основанием для отмены обеспечительных мер, так как запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не блокирует каких-либо расчетов, в том числе связанных с обязательствами ответчика по завершению строительства домов и исполнению обязательств перед дольщиками. Согласно доводам заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу  состоялось в пользу  истца,  обеспечительные  были приняты в отношении спорных объектов недвижимости, вместе с тем ответчик реализовал имущество, на которое был наложен арест,  в апреле 2024 года. По мнению истца, с учетом  действий, предпринятых ответчиком по уменьшению своего имущества, возникла ситуация, при которой решение суда является неисполнимым. Считает, что суд первой инстанции поставил истца в положение, когда при наличии решения в его пользу истец лишен возможности обеспечить исполнение принятого судебного акта.     Полагает,  что  оснований для отмены обеспечительных мер не имелось,  выводы судов первой и апелляционной инстанции незаконны, противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Оникс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на данный отзыв общество «Завод Промсталь» просит кассационную жалобу удовлетворить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обязании застройщика исполнить   обязательства  по передаче в собственность общества «Дирекция программ развития г. Уфы» квартир и нежилых помещений, а также о взыскании денежной суммы, составляющей предварительную оплату стоимости имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела в заявлении  о необходимости отмены принятых обеспечительных мер ответчик указывал на то, что   является застройщиком, осуществляющим на профессиональной, систематической основе строительство объектов недвижимости (в первую очередь, жилых домов);  уменьшение объема имущества, на которое ссылается истец, связано, в первую очередь, с естественными для  ответчика причинами, а именно - сдачей объектов строительства в эксплуатацию, передачей квартир участникам долевого строительства, и как следствие, прекращением права собственности на объекты недвижимости; указанное обстоятельство подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию жилых домов, выданных Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан;  для строительства жилого комплекса привлекаются денежные средства участников долевого строительства, которые аккумулируются на специальном счете «эскроу» до завершения строительства жилого комплекса, с предварительным кредитованием застройщика в уполномоченном банке (т.н. «проектное финансирование»), согласно данной системе застройщик финансирует проект за счёт собственных средств либо банковских кредитов, а средства дольщиков (покупателей квартир) со счёта эскроу получает после сдачи проекта в эксплуатацию;  сохранение обеспечительных мер (продолжение их действия) может привести к прекращению осуществления проектного финансирования со стороны кредитных учреждений (банков);   общество «СЗ «Оникс» является лицом, осуществляющим строительство (достройку) проблемных объектов - жилых домов;   арест денежных средств на расчетных счетах  будет препятствовать выполнению  обязательств участниками долевого строительства, пострадавших от застройщиков, признанных банкротами;    действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста  повлечет существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства, их передаче участникам долевого строительства и невыполнение обязательств в запланированные сроки; общество «СЗ «Оникс» ссылалось также  на устойчивое финансовое положение, указало, что будет в состоянии исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска без сохранения обеспечительных мер.

Принимая решение об отмене принятых ранее обеспечительных мер, суд первой   инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. 

Проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив принятые обеспечительные меры на предмет их соответствия критериям, необходимым для их принятия и сохранения, суд,   изучив доводы общества «СЗ «Оникс», приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принимая во внимание, представленные в их обоснование документы,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для   отмены обеспечительных мер.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих обстоятельств.

По смыслу процессуального законодательства, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суды справедливо указали, что освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах и иного имущества соответствует установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сохранением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства должны использоваться при расчете с другими контрагентами, участниками долевого строительства.

По настоящему делу после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения истцом. Указанное заявление судом удовлетворено. 

Из материалов дела следует, что  истцом встречное обеспечение не представлено, что также учтено судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.  

Доводы истца о том, что  судебный акт по существу спора принял в его пользу, в то же время исполнение решения не обеспечено,  судом кассационной инстанции отклонены, учитывая что истец не лишен возможности заявить об обеспечении исполнения принятого по делу решения в установленном порядке.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи кассационной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возвращению обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024  по делу № А07-2292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2024 № 96.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев