﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А42-10702/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Бабийчука Е.Е. представителя Куликова С.Ю. (доверенность от 29.05.2020), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабийчука Евгения Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А42-10702/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 3, оф. 13,  ОГРН 1145190013418, ИНН 5190040008 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением от 24.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В. 

Определением суда от 21.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено. 

Конкурсный управляющий 26.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Бабийчука Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника 1 695 929,90 руб.

Определением от 08.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Бабийчук Е.Е. обжаловал определение от 08.11.2019 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Бабийчук Е.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Бабийчука Е.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бабийчук Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой 28.02.2020. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно запросу от 28.08.2019 (л.д. 22-23), полученному от Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Бабийчук Е.Е. зарегистрирован по инстанции по адресу: 183039, Россия, Мурмансая обл., г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 3, кв. 13. Бабийчук Е.Е. извещался о рассмотрении дела в суде первой указанному адресу.

С учетом изложенного апелляционный суд признал доводы ходатайства необоснованными, отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 08.11.2019, следовательно, срок для его обжалования истек 22.11.2018. Апелляционная жалоба подана 28.02.2020, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В силу положений абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Бабийчук Е.Е. указал, что он узнал о наличии у него некой финансовой задолженности 15.01.2020 на интернет-портале «Государственные услуги», а о вынесенном в отношении него определении суда он узнал после обращения в отдел судебных пристав Октябрьского округа.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела. 

Определение арбитражного суда от 28.08.202019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Бабийчука Е.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами направлено заявителю по месту его жительства, а также опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения Бабийчука Е.Е. надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Бабийчуку Е.Е.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А42-10702/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабийчука Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец