ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62304/17

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД ЭКОПРОМ» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД ЭКОПРОМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, принятое судьей Уддиной В.З. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ЭКОПРОМ» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А41-62304/17  о признании ООО «ТД ЭКОПРОМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года в отношении ООО «ТД ЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года ООО «ТД ЭКОПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года процедура конкурсного производства по главе VII Закона о банкротстве прекращена, применена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве. 

17 декабря 2018 года конкурсный управляющий ООО «ТД ЭКОПРОМ» ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи автотранспортных средств от 14.10.2015 №1410, заключенного между ООО «Торговый Дом «ЭкоПром» и ФИО3, и договора купли-продажи от 09.11.2015 № б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТД ЭКОПРОМ» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ФИО4 представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ЭкоПром» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 410 от 14.10.2015, впоследствии проданный ФИО3 гражданке ФИО4 по договору купли-продажи от 09.11.2015 № б/н. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ТД ЭКОПРОМ» ФИО2 указала, что оспариваемые договоры заключены при злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами, с целью причинения должником имущественного вреда его кредиторам в отсутствие доказательств оплаты за проданное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.10.2015 № 410, а также договор купли-продажи от 09.11.2015 № б/н недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08 сентября 2017 г., оспариваемые договоры заключены 14.10.2015 и 09.11.2015. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорные договоры купли-продажи были совершены должником именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТД ЭКОПРОМ».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Стороны оспариваемых конкурсным управляющим договоров (ФИО3 и ФИО4) не являются заинтересованными лицам по отношению к должнику в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, осведомленность о цели причинения сделкой имущественного вреда интересам кредиторов подлежит доказыванию в общем порядке. 

В материалах дела не содержится доказательств ни осведомленности ФИО3, ни осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения между должником и ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи №410 от 14.10.2015. 

Более того, в материалах дела не имеется доказательств наличия на дату совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Так, согласно информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru, на момент совершения сделок (14.10.2015, 09.11.2015) в отношении ООО «ТД «ЭкоПром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не имелось судебных актов, которые могли бы свидетельствовать о наличии существенной кредиторской задолженности. 

Возбужденных на тот момент дел о несостоятельности не имелось, равно как и отсутствовали публикации в ЕФРСФДЮЛ о намерении контрагентов должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Поиск по картотекам судов общей юрисдикции, в частности посредством использования Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие»  (https://sudrf.ru), также не дал результатов – судебные споры с участием должника на момент совершения сделок отсутствовали. 

Из анализа данных с сайта ФССП России также следует, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении ООО «ТД «ЭкоПром» отсутствовали возбужденные исполнительные производства, наличие которых свидетельствовало бы о неисполненных обязательствах должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи №410 от 14.10.2015 и от 09.11.2015 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «ТД ЭКОПРОМ» ФИО2 просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.10.2015 № 410, а также договор купли-продажи от 09.11.2015 недействительными также в силу ничтожности на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автотранспортных средств от 14.10.2015 №1410 и договора купли-продажи от 09.11.2015 № б/н, его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим ООО «ТД ЭКОПРОМ» ФИО2 совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТД ЭКОПРОМ» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод конкурсного управляющего  об отсутствии доказательств оплаты по сделкам отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Согласно материалам дела, оплата по договору между ФИО3 и ООО «ТД «ЭкоПром» была осуществлена в полном объеме.

В ПТС 39 УР 501896 имеется подпись руководителя ООО «ТД «ЭкоПром» и оттиск печати общества, свидетельствующие о продаже и передаче транспортного средства. 

Оплата по договору между ФИО3 и ФИО4 была осуществлена в полном объеме в момент подписания договора (п. 2 договора от 09.11.2015). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке, не представил доказательств неполучения должником денежных средств за проданное транспортное средство (документы о движении денежных средств по расчетным счетам организации или документы о движении денежных средств в кассе организации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-62304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина