Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3130/2025

10 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.  

при участии в заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «Связьинвест» ФИО1 по доверенности от 22.05.2025, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.02.2025, представителя конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 07.11.2025, представителя ООО «Спецстрой ДВ» ФИО6 по доверенности от 07.11.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025 по делу № А04-10774/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 24778 от 25.03.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.03.2023 в отношении ООО «Амурсвязьсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 (7506) от 08.04.2023.  

Решением от 20.09.2023 ООО «Амурсвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; ФИО7 назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником. Сообщение о введении в отношении должника  

процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 (7627) от 30.09.2023. Определением от 16.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Амурсвязьсервис» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Амурсвязьсервис» его конкурсный управляющий ФИО4 25.03.2024 обратился с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Связьинвест» денежных средств в сумме 9 261 100 руб., в том числе: 24.07.2019 в сумме 228 000 руб., 08.08.2019 в сумме 242 000 руб., 22.08.2019 в сумме 184 300 руб., 07.10.2019 в сумме 168 300 руб., 02.12.2019 в сумме 172 500 руб., 10.02.2021 в сумме 157 000 руб. (ст. 10, 168 ГК РФ), 22.12.2021 в сумме 168 000 руб. (п. 2 ст. 61.2), 20.02.2022 в сумме 841 000 руб., 31.03.2022 в сумме 2 100 000 руб., 20.05.2022 в сумме 5 000 000 руб. (п. 1 ст. 61.2); о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с  

ООО «Связьинвест» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 9 261 000 руб.  

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что платежные операции были совершены должником в отношении заинтересованного лица – единственным участником и руководителем ООО «Связьинвест» в период совершения сделок являлась ФИО8, которая одновременно являлась контролирующим должника лицом; производились в период неплатежеспособности ООО «Амурсвязьсервис». Проведение расчетов в отсутствие для этого оснований и встречного предоставления, свидетельствует о том, что целью оспариваемых сделок являлся вывод денежных средств в пользу взаимозависимого лица в целях причинения вреда его кредиторам, которые в результате лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств.  

Определением от 06.05.2025 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, предложил ответчику и третьему лицу представить оригиналы документов в подтверждение доводов об осуществлении субподрядных отношений с должником.  

Определение суда от 25.06.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Амурсвязьсервис» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО «Связьинвест» денежных средств в сумме 8 109 000 руб., применены последствия недействительности сделки: указанная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу ООО «Амурсвязьсервис». В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурсвязьсервис» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Так, судом в резолютивной части определении не указано, какие именно сделки, и на какую сумму каждая из них, признана незаконной. Мотивы, по которым судом отклонены представленные ответчиком доказательства (договор субподряда № ААС-04-19 от  

19.04.2019, акт № 186 об оказанных услугах) в обжалуемом судебном акте не содержатся. Представленный в материалы дела ответ от ООО «ТК Востоктелеком» за исх. от 25.09.2024 № 227, в котором ООО «ТК Востоктелеком» указывает на отсутствие когда-либо договорных отношений с ООО «Амурсвязьсервис» на запрос суда также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку договорные отношениям ООО «Амурсвязьсервис» были с АО «Востоктелеком», а не ООО «ТК Востоктелеком». В части сделки по счету от 14.03.2022 № 12 на сумму 2 100 000 руб. апеллянт приводит довод о том, что судом шибочно в качестве доказательства недействительности указанной сделки приведена ссылка только на акт выполненных работ № 46 подписанный 05.04.2022, поскольку ответчиком предоставлен также акт выполненных работ, подписанный между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Связьинвест» без номера и даты подписания (л.д. 88), который следует квалифицировать как исполнительную документацию. Акт № 46 от 05,04,2022 является бухгалтерским документом к счету. Оплата по счету Ml2 (14.03.2022) раньше даты акта (по данным решения – 05.04.2022 ориентировочно на 20 дн.) также не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, согласно п. 3.2 договора субподряда расчет за выполненные работ осуществляется по истечению гарантийного срока по п. 7.1 (24 месяца) договора. В части сделки по счету от 27.01.2021 № 28 на сумму 841 000 руб. указано, что судом ошибочно указано на счет № 118 от 17.11.2021, вместо счета № 28 от 27.01.2021. Акт № 132 от 22.02.2022 об оказанных услугах на сумму 841 000 руб. Оплата по счету № 28 (27.01.2021) произведена раньше даты акта № 132 от 22.02.2022, не может служить основанием для признания сделки недействительной. В части сделки по счету от 11.04.2022 № 49 на сумму 5 000 000 руб. указано, что показаниями самого ФИО9 в судебном заседании, а также косвенно электронным билетом Хабаровск – Петропавловск-Камчатский на 27.07.2021, подтвержден довод ответчика о наличии фактическим трудовых отношений между ответчиком и ФИО9 Также указано, что не является логичным и закономерным вывод суда об отсутствии доказательств приобретения материалов и несения соответствующих расходов ответчиком со ссылкой на п. 23 договоров субподряда № ААС-04-19, ААСТ-15, ААС-А-21.08.2020, ААС-К-18.02.20, согласно которому цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, но не стоимость материалов. Таким образом, считает, что факт исполнения оспариваемых сделок подтвержден, о чем свидетельствуют представленные доказательства – договоры субподряда, акты выполненных работ, акты скрытых работ, платежные поручения об оплате за выполненные работы. Обстоятельство того, что по данным УМВД России по Амурской области зарегистрированных на ООО «Связьинвест» транспортных средств не имеется, не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку договорные обязательств должника и ООО «Связьинвест» указанного условия не содержали. Также не может являться доказательством недействительности признанных судом сделок ответ ПАО «Ростелеком» от 15.102024, из которого следует, что общество не располагает сведениями привлекало ли ООО «Амурсвязьервис» для исполнения договоров субподрядные организации, включая ООО «Связьинвест», поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей по счетам 118 от 10.06.2019, № 151 от 05.08.2019, № 1472 от 14.08.2019, № 202 от 12.09.2019, которые были произведены в качестве оплаты работ ООО «Связьинвест», выступавшего субподрядчиком по договорам ООО «Амурсвязьсервис» с ПАО «Росетелеком». Иные признанные судом по оспариваемую определению сделки были заключены во исполнение договорных отношений между ООО «Амурсвязьсервис» и  

другими заказчиками (АО «Востоктелеком», ФГКУ Росгранстрой, ООО «Эльга-Транс», ФГУП «Государтсвенная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (филиала «Камчатаэронавигация», не ПАО «Ростелеком). Ответы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», АЛ «Востоктелеком», ФГКУ «Росгранстрой», ООО «Эльга-Транс» об отсутствии у них сведений о привлечении субподрядчиков для исполнения договоров прямо не свидетельствуют о невыполнении ООО «Связьинвест» как субподрядной организацией работ по договорам, заключенным с ООО «Амурсвязьсервис». А ссылка на п. пункты 5.1.5, 5.2.5 договора с ФГКУ «Росгранстрой» № ВЛК02-164-04/20ГК, указал что в соответствии с указанными пунктами подрядчик обязан был согласовать с государственным заказчиком привлечение к работам третьих лиц. Однако указанное не соответствует условиям этого договора, п. 5.1.5, 5.2.5 в договоре отсутствуют, как и условие о необходимости согласования субподрядчика. В данном случае в период осуществления оспариваемых сделок у ООО «Амурсвязъеервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности. Ущерб кредиторам не причинен. ООО «Связьинвест» организация, созданная 03.06.2013, имеющая лицензию на оказание услуг связи, соответственно, имеющая допуск к выполнению строительно-монтажных работ широкого профиля. Перечисление денежных средств, оспариваемых конкурсным управляющим не превышает 1% порогового значения активов должника, а, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим сделки не могли быть оспорены. Также приводит довод о том, что при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные ответчиком копии документы в подтверждение выполнения работ по договорам с ООО «Амурсвязьсервис» являются надлежащим доказательством по делу. Отсутствие оригинала договоров не свидетельствует о незаключенности договора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.  

В письменном отзыве ООО «Спецстрой ДВ» просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения. Указывает, что ООО «Связьинвест» является аффилированным по отношению к должнику лицом – единственным участником и руководителем ООО «Связьинвест» в период совершения сделок являлась ФИО8, которая одновременно являлась единственным участником и руководителем должника. Согласно Картотеке арбитражных дел, в период совершения оспариваемых сделок ООО «Амурсвязьсервис» являлось ответчиком по большому количеству судебных споров по искам его кредиторов о взыскании денежных средств. Спорные платежные операции производились в период неплатежеспособности ООО «Амурсвязьсервис», когда расчеты с независимыми кредиторами были остановлены. В качестве доказательств наличия законных оснований получения денежных средств ответчиком представлены лишь копии документов. В целях рассмотрения вопроса о фальсификации суд предложил представителям ООО «Связьинвест» и ФИО2, которые приобщили такие документы, предоставить их подлинники, однако требование суда не исполнено. От представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11 в материалы дела представлены нотариально заверенные снимки экрана. Ссылаясь на утрату оригиналов документов, третье лицо таким способом пыталось обойти требование процессуального закона и уклониться от проверки доказательств на предмет их фальсификации. Таким образом, в рассматриваемом случае достаточных доказательств  

выполнения ответчиком субподрядных работ, в материалы дела не представлено, доказательств наличия у ООО «Связьинвест» возможности выполнения субподрядных работ в материалы дела также не представлено. Считает, что наличие у должника возможности самостоятельно исполнять свои обязательства перед заказчиками указывает на отсутствие какого-либо разумного экономического смысла в привлечении субподрядчика для выполнения незначительной части работ. Необходимо также отметить, к договорам субподряда не прилагаются ни локальные сметы, ни иные приложения с расшифровкой перечня, объемов и стоимости работ. Представленные копии акты не содержат сведений, позволяющих определить, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены ответчиком, что является нетипичным для отношений по договору подряда. Помимо этого, в ответах ПАО «Ростелеком», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», АО «РТКомм.РУ», ФГКУ «Росгранстрой», ООО «Эльга-Транс» сообщили о том, что сведениями об участии ответчика в выполнении работ они не располагают, с запросами о согласовании привлечения ответчика в качестве субподрядчика должник в их адрес не обращался.  

В судебном заседании 27.08.2025 представитель ООО «Связбинвест» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. Представитель ФИО2 ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.  

Представители ООО «Спецстрой ДВ» и конкурсного управляющего ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурсвязьсервис» возбуждено 13.01.2023, а оспариваемые перечисления совершены в период с 22.12.2021 по 20.05.2022 – в период подозрительности, а значит, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как и платежи, совершенные в период с 13.01.2022 по 20.05.2022.  

При этом, перечисления, совершенные в период с 24.07.2019 по 10.02.2021, по мнению заявителя, подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из п. 7 постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В ходе изучения поступивших в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Связьинвест», имеющие признаки подозрительности по расчетному счету должника № 40702810700000098307, открытому в банке ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в период с 22.12.2021 по 20.05.2022, в общем размере 8 109 000 руб. (оплаты по счетам № 118 от 17.11.2021, № 28 от 27.01.2021, № 12 от 14.03.2022, № 49 от 11.04.2022.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что данные платежные операции совершены в период неплатежеспособности ООО «Амурсвязьсервис» в отношении заинтересованного лица – единственным участником и руководителем ООО «Связьинвест» в период совершения сделок являлась ФИО8, которая одновременно являлась контролирующим должника лицом. По мнению заявителя, проведение расчетов в отсутствие для этого оснований и встречного предоставления, свидетельствует о том, что целью оспариваемых сделок являлся вывод денежных средств в пользу взаимозависимого лица в целях причинения вреда его кредиторам, которые в результате лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств.  

Конкурсным управляющим также заявлено, что платежные операции по расчетному счету должника № 40702810700220800013, открытому в ПАО «МТС Банк» в период с 24.07.2019 по 10.02.2021, в общем размере 1 152 000 руб. (оплата по счетам № 118 от 10.06.2019 НДС нет, № 151 от 05.08.2019 НДС нет, № 172 от 14.08.2019 НДС нет, № 202 от 12.09.2019 НДС нет, № 247 от 14.10.2019 НДС нет, № 28 от 08.02.2021 НДС нет) совершены за пределами 3-х летнего срока подозрительности, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако могут быть применены положения о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).  

ООО «Связьинвест» возражая против требований конкурсного управляющего сослалось на наличие следующих договорных отношений между ответчиком и должником.  

Так, между ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) и ООО «Связьинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ААС-САХ от 11.06.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приемосдаточных испытаний в количестве для организации точек доступа по проекту «Устранение цифрового неравенства в н.п. Республики Саха (Я)» для нужд ПАО «Ростелеком».  

ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика выполняло работы в рамках договора № Р-18-31806466797/УЦН-СТК от 08.06.2018, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Амурсвязьсервис» по итогам закупки № 31806466797. Платежи от 24.07.2019 в сумме 228 000 руб. (счет на оплату № 118 от 10.06.2019), от 08.08.2019 на сумму 242 000 руб. (счет на оплату № 151 от 05.08.2019), от 22.08.2019 в сумме 184 300 руб. (счет на оплату № 172 от 14.08.2019), от 07.10.2019 в сумме 168 300 (счет на оплату № 202 от 12.09.2019) произведены в качестве оплаты работ ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика на объекте в Республике Саха (Якутия) в рамках заключенного между ООО «Амурсвязьсервис» и ПАО «Ростелеком» договора.Акт выполненных работ № 115 подписан между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Связьинвест» 10.10.2019. Общая стоимость выполненных работ по акту – 822 600 руб.  

Также, между ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) и ООО «Связьинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ААС-04-19 от 19.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ с ЗССС с антенной для нужд АО «Востоктелеком». Цена договора – 497 500 руб.  

ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика выполняло работы в рамках договора № 156/ВТК-19 от 19.04.2019, заключенного между АО «Востоктелеком» (заказчик) и ООО «Амурсвязьсервис» (подрядчик) по итогам закупки № 31907660723.Платежи от 02.12.2019 в сумме 172 500 руб. (счет на оплату № 247 от 14.10.2019), от 10.02.202 на сумму 157 000 руб. (счет на оплату № 28 от 08.02.2021), от 22.12.2021 в сумме 168 000 руб. (счет на оплату № 118 от 17.11.2021) произведены в качестве оплаты работ ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика на объекте АО «Востоктелеком» в рамках заключенного между ООО «Амурсвязьсервис» и АО «Востоктелеком» договора. Акт выполненных работ № 186 подписан между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Связьинвест» 24.12.2021. Общая стоимость выполненных работ по акту – 497 500 руб.  

Между теми же лицами заключен договор субподряда № ААС-САХ от 11.06.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, приемосдаточных испытаний в количестве для организации точек доступа по проекту «Устранение цифрового неравенства в н.п. Республики Саха (Я)» для нужд ПАО «Ростелеком».  

ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика выполняло работы в рамках договора № Р-18-31806466797/УЦН-СТК от 08.06.2018, заключенного между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Амурсвязьсервис» (подрядчик) по итогам закупки № 31806466797. Платежи от 24.07.2019 в сумме 228 000 руб. (счет на оплату № 118 от 10.06.2019), от 08.08.2019 на сумму 242 000 руб. (счет на оплату № 151 от 05.08.2019), от 22.08.2019 в сумме 184 300 руб. (счет на оплату № 172 от 14.08.2019), от 07.10.2019 в сумме 168 300 (счет на оплату № 202 от 12.09.2019) произведены в качестве оплаты работ ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика на объекте в Республике Саха (Якутия) в рамках заключенного между ООО «Амурсвязьсервис» и ПАО «Ростелеком» договора. Акт  

выполненных работ № 115 подписан между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Связьинвест» 10.10.2019. Общая стоимость выполненных работ по акту – 822 600 руб.  

ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) и ООО «Связьинвест» (субподрядчик) заклюили договор субподряда № ААС-В-21.08.20 от 20.08.2020 на выполнение работ по текущему ремонту досмотровых ям на грузовом направлении ( № 3, 4, 5, 6) для нужд ФГУК «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» (ФГУК Росгранстрой).  

ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика выполняло работы в рамках договора № ВЛК02-184-04/20ГК от 18.08.2020, заключенного между ФГУК Росгранстрой (заказчик) и ООО «Амурсвязьсервис» (подрядчик). Платеж от 31.01.2022 в сумме 2 100 000 руб. (счет на оплату № 12 от 14.03.2022) произведен в качестве оплаты работ ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика на объекте в рамках заключенного между ООО «Амурсвязьсервис» и ФГУК Росгранстрой договора. Акт выполненных работ № 46 подписан между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Связьинвест» 05.04.2022. Общая стоимость выполненных работ по акту – 2 100 000 руб.  

Между ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) и ООО «Связьинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ААСТ-15 от 15.01.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, демонтажных работ с ЗССС с антенной 2.4 для нужд ООО «Эльга-Транс».  

ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика выполняло работы в рамках договора № 15012021/ААС-5-2021 от 15.01.2021, заключенного между ООО «ЭльгаТранс» (заказчик) и ООО «Амурсвязьсервис» (подрядчик). Цена договора подряда изначально была согласована в размере 270 000 руб., дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2021 стороны договорились о выполнении субподрядчиком дополнительных работ на сумму 571 000 руб. Платеж от 02.02.2022 в сумме 841 000 руб. (счет на оплату № 118от 17.11.2021) произведен в качестве оплаты работ ООО «Связьинвест» в качестве субподрядчика на объекте в рамках заключенного между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Эльга-Транс» договора. Общая стоимость выполненных работ по договору составила – 841 000 руб.  

Между ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) и ООО «Связьинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ААС-К-18.02.20 от 18.02.2021 на выполнение работ по подготовке площадок к проведению монтажных работ технологического оборудования для нужд ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Камчатаэронавигация»).  

ООО «Связьинвест», в лице ФИО9, в качестве субподрядчика выполняло работы в рамках договоров, заключенных между ООО «Амурсвязьсервис» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиала «Камчатаэронавигация»): договора № 96-ЭА-2020 от 11.12.2020 на выполнение работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Малка». Заключен по результатам закупки № 32009642745, цена договора – 5 291 523 руб.; договора № 97-ЭА-2020 от 12.12.2020 на выполнение работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Соболево». Заключен по итогам закупки № 32009641477, цена договора 5 775 353 руб.; договора № 98-ЭА-2020 от 11.12.2020 на выполнение работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Халактырка». Заключен по итогам закупки № 32009641472, цена договора 8 285 543 руб.  

Авансы перечислены на расчетный счет ООО «Амурсвязьсервис» (в ПАО «МТС  

Банк») 22.01.2022. Акт выполненных работ № 57 подписан между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Связьинвест» 24.05.2021. Окончательный расчет за выполнение работ на объектах филиала «Камчатаэронавигация» в рамках договора субподряда произведен ООО «Амурсвязьсервис» 20.05.2022 (оплата по счету № 49 от 11.04.2022 на сумму 5 000 000 руб., ПАО «АТБ»).  

ООО «Связьинвест» ссылалось на то обстоятельство, что к исполнению обязательств по договорам субподряда № ААСВ-21.08.20 от 20.08.2020 и № ААС-К-18.02.20 от 18.02.2021 привлекло ФИО9, с которым заключены договоры на выполнение работ.  

Таким образом, ответчик полагал, что правоотношения между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Связьинвест» сложились в рамках исполнения ООО «Амурсвязьсервис» обязательств по договорам, преимущественно заключенным с государственными корпорациями, потому в данном случае не имеется оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая заявление конкурного управляющего суд первой инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно абзацу 3 п. 1 стст.атьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве, как правило применяется, повышенный стандарт доказывания, поскольку лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.  

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Связьинвест» конечным бенефициаром указанных юридических лиц являлась ФИО8  

Во исполнение требований суда, ППК «Роскадастр» по Амурской области, Инспекция Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району и Управление ГИБДД УМВД по Амурской области, направило в суд сведения, согласно которым за ООО «Связьинвест» транспортные средства, спецтехника, а также объекты недвижимого имущества не регистрировались.  

Согласно ответу ОСФР по Амурской области, застрахованными лицами в ООО «Связьинвест» являлись ФИО12 (с 12.03.2020 по 22.03.2021) и руководитель ФИО8  

Н.В. (с 01.01.2021 по 31.12.2021). При этом, в отношении ФИО12 ни ответчиком, ни заинтересованными лицами не предоставлено доказательств того, что он являлся работником ООО «Связьинвест» или привлеченным специалистом, который выполнял субподрядные работы, а также обладал необходимыми для этого познаниями и опытом.  

Согласно ответу Управления ФНС России по Амурской области, сведения о доходах ФИО12 предоставлены ответчиком только за 2020 год: 17.08.2020 в размере 18 000 руб. и 11.12.2020 в размере 9 000 руб. При этом, доказательств относимости этих платежей к субподрядным работам материалы дела не содержат. Ответчиком не предоставлено ни договора, ни документов об убытии ФИО12 к месту выполнения работ, ни документов о его квалификации, ни иных доказательств его участия в работах.  

ООО «Связьинвест» указывало, что от его имени ФИО9 в качестве субподрядчика выполняло работы в рамках договоров, заключенных между ООО «Амурсвязьсервис» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиала «Камчатаэронавигация»). В обоснование довода о выполнении ФИО9 соответствующих работ в материалы дела представлены электронные образы гражданско-правовых договоров от 25.08.2020 и 15.04.2021, заключенные между ООО «Связьинвест» и ФИО9. Оплата за выполняемые работы производилась в наличной форме.  

Из ответов ПАО «Ростелеком», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», АО «РТКомм.РУ», ФГКУ «Росгранстрой», ООО «Эльга-Транс» следует, что сведениями об участии ответчика в выполнении работ они не располагают, с запросами о согласование привлечения ответчика в качестве субподрядчика должник в их адрес не обращался.  

При этом, в соответствии с п. 5.1.5. и 5.2.5. государственного контракта № ВЛК02-164-04/20ГК от 18.08.2020, заключенного должником с ФГКУ «Росгранстрой», подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком привлечение к работам третьих лиц, обладающих специальными знаниями, соответствующей квалификацией, специальным оборудованием, для чего обязан предоставить государственному заказчику копии свидетельств и иных документов, выданных привлекаемому третьему лицу, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, к которым он привлекается, а также указанных в техническом задании.  

Доводов апеллянта, что ссылка на п. 5.1.5, 5.2.5 договора с ФГКУ «Росгранстрой» № ВЛК02-164-04/20ГК неверно ввиду отсутствия соответствующих пунктов в договоре, как и условия о необходимости согласования субподрядчика, полежит отклонению как несоответствующий действительности.  

Таким образом, достаточных и достоверных сведений о том, что ответчик привлекался к выполнению работ в материалы дела не представлено.  

Судом проанализированы условия представленных в материалы дела копий договоров субподряда, по которым производились перечисления в период подозрительности.  

Так, в силу п. 2.3 договоров субподряда № ААС-04-19 от 19.04.2019, № ААСТ-15 от 15.01.2021, № ААС-А-21.08.20 от 21.08.2020 и № ААС-К-18.02.20 от 18.02.2020, цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с субподрядчика в связи с исполнением договора, а доказательств приобретения материалов и несения соответствующих расходов ответчиком не  

представлено.  

Из выписки по счету ООО «Связьинвет» № 40702810700060077795, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что платежные операции за 2021-2022 г.г. представляют собой получение оплаты от услуг связи Интернет, несение расходов на оплату комиссий банку, а также переводы денежных средств на карты физических лиц, в том числе работников ООО «Амурсвязьсервис» с указанием «подотчет». Затраты на приобретение материалов отражены в выписке начиная с 30.05.2022, то есть за пределами сроков выполнения работ.  

В обоснование своей позиции ФИО9, а также представители наследников бывшего руководителя ООО «Амурсвязьсервис» поясняли, что затраты на привлечение работников, а также специальной техники производились в наличной форме.  

При этом документального подтверждения такого привлечения и выполнения привлеченными силами работ в материалах дела не имеется., что свидетельствует об отсутствие у ответчика документального подтверждения привлечения специалистов, а также приобретения, транспортировки материалов и оборудования для выполнения работ свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по указанным договорам субподряда.  

Рассматривая заявление конкурсного кредитора ООО «Спецстрой ДВ» о фальсификации представленных ответчиком и наследниками бывшего руководителя ООО «Амурсвязьсервис» доказательств, суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора, затягивание которого продиктовано пассивным процессуальным поведением ответчика, не исполнявшего требования о представлении необходимых доказательств в дело, суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации, обязав ответчика обеспечить явку в судебное заседание, а также предоставить подлинники поступивших в дело документальных доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации (не исполнено, оригиналы спорных документов не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, с целью представлении документации не заявлено), пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от рассмотрения заявления о фальсификации и невозможности назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления спорных документов, ввиду чего посчитал возможным оценить представленные доказательства, посредством исследования их в совокупности с доказательствами, подтверждающими или опровергающими факты хозяйственной деятельности, оформленные спорными документами.  

Так, снимки экрана с ноутбука бывшего руководителя должника, представленные его наследниками, в совокупности с иными документами, в отсутствие оригиналов и при наличии заявления о фальсификации данных доказательств, расценены как ненадлежащие и недостаточные доказательства действительного наличия реальных договорных взаимоотношений между должником и ответчиком во исполнение которых произведены спорные платежи.  

Суд также указал, что выполнение субподрядных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договорами субподряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование материалов и т.д.), однако,  

достаточных доказательств выполнения ответчиком субподрядных работ, в материалы дела не представлено.  

В материалы дела наследниками бывшего руководителя должника были приобщены копии первичных документов, в том числе актов выполненных работ, подписанных между ООО «Амурсвязьсервис» и ООО «Связьинвест», из анализа которых установлены значительные разночтения, свидетельствующие о формальном документообороте.  

Так, приобщенные 24.03.2025 акты выполненных работ не соотносятся по датам с теми актами и счетами, что представлены в материалы дела ранее – 18.09.2024. Цена договора субподряда № ААСТ-15 от 15.01.2021 указана в п. 2.1. в размере 270 000 руб., а в дополнительном соглашении от 12.10.2021 увеличена до 571 000 руб. Следовательно, разумных причин для выставления счета на оплату от 27.01.2021 на сумму 841 000 руб. у ООО «Связьинвест» не имелось. Приобщенные к материалам дела копии актов освидетельствования скрытых работ к договору субподряда № ААС-К18.02.2020 датированы периодом июнь – декабрь 2021 года, в то время как ранее от ответчика в материалы дела поступил Акт на оказание услуг по договору ААС-К18.02.2020 на сумму 5 000 000 руб., датированный 24.05.2021, в то время как из позиции и документов ответчика следует, что к моменту оформления актов освидетельствования скрытых работ все работы уже выполнены.  

Ни один из актов освидетельствования скрытых работ не подписан заказчиком работ – представителем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». При этом, согласно п. 4.2.1. и 5.1. договоров подряда, заключенных между ООО «Амурсвязьсервис» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять строительный контроль. Скрытые работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком, а контроль качества скрытых работ и их освидетельствование осуществляется посредством оформления актов о скрытых работах.  

Таким образом, акты скрытых работ подлежали подписанию как подрядчиком и субподрядчиком, так и заказчиком работ, при этом, в материалы дела представлены акты, подписанные исключительно взаимозависимыми лицами без участия стороны заказчика, что вызывает объективные сомнения в их достоверности подлинности.  

Также следует отметить, что из сравнительного анализа материалов дела следует, что основной объем работ выполнил непосредственно должник, а незначительная стоимость субподряда по отношению ко всему объему работ свидетельствует об отсутствии у должника объективной необходимости обращения за услугами к ООО «Связьинвест».  

Наличие у должника возможности самостоятельно исполнять свои обязательства перед заказчиками указывает на отсутствие какого-либо разумного экономического смысла в привлечении субподрядчика для выполнения незначительной части работ.  

Необходимо также отметить, к договорам субподряда не прилагаются ни локальные сметы, ни иные приложения с расшифровкой перечня, объемов и стоимости работ. Представленные копии акты не содержат сведений, позволяющих определить, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены ответчиком, что является нетипичным для отношений по договору подряда.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено неопровержимых обоснований экономических мотивов заключения вышеуказанных договоров субподряда при наличии у должника возможности самостоятельного выполнения соответствующих работ своими силами, что не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого обоснования назначения  

произведенных платежей.  

Спорные платежные операции, совершенные в период с декабря 2021 года, производились в период неплатежеспособности ООО «Амурсвязьсервис».  

Указанный вывод суд сделал исходя из анализа картотеки арбитражных дел, в соответствии с которой, ООО «Амурсвязьсервис» являлось ответчиком в рамках дел № А04-6134/2021, А40-282707/2021, А24-67/2022, А41-16083/2022.  

Таким образом, на момент произведения платежа 22.12.2021 на сумму 168 000 руб. у ООО «Амурсвязьсервис» имелась задолженность перед кредиторами с периодом образования май-октябрь 2021 года в размере 18 510 307,83 руб., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.  

В данном случае необоснованные перечисления денежных средств 22.12.2021, 20.02.2022, 31.03.2022 и 20.05.2022 на общую сумму 8 109 000 руб., с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения ответчиком в интересах должника каких-либо работ, очевидно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.  

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая разъяснения судов высшей инстанции, суд правомерно сделал к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в период с 22.12.2021 по 20.05.2022 заинтересованному лицу при наличии требований независимых кредиторов, является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемой сделки выведены активы должника на общую сумму 8 109 000 руб. во вред кредиторам, в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделок должника недействительными указал на совершение должником перечислений в пользу ООО «Связьинвест» на общую сумму 1 152 100 руб. в период с 24.07.2019 по 10.02.2021. В рассматриваемом случае заявитель, ссылался на положения ст. 168, 10 ГК РФ, указав на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Требования ст. 1, п. 1ст. 10, 168 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 4 п. 4 постановления № 63, применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  

необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, судом верно установлено, что вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, а каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.  

Более того, судом учтено, что в период с 24.07.2019 по 10.02.2021 у должника отсутствовала кредиторская задолженность, а также наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи права могли быть нарушены совершаемыми сделками. Обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд признал недействительными платежи на общую сумму 8 109 000 руб. по платежным документам от 22.12.2021 в сумме 168 000 руб. (п. 2 ст. 61.2), 20.02.2022 в сумме 841 000 руб., 31.03.2022 в сумме 2 100 000 руб., 20.05.2022 в сумме 5 000 000 руб. (п. 1 ст. 61.2).  

В остальной части требований суд отказал, поскольку вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи-сделки не выходят за пределы банкротных оснований, и не попадают в период подозрительности.  

В части отказа в признании платежей недействительными сделками по общим гражданским основаниям стороны доводы в апелляционной инстанции не приводили.  

Принимая во внимание, что суд указал период совершения признанных недействительными платежей и общую сумму, платежные документы, в судебном акте перечислил, оснований для изменения судебного решения по приведенным в указанной части жалобы доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.  

По Закону о банкротстве (п. 1 ст. 61.6) все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу.  

Таким образом, на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, суд верно применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника в размере 8 109 000 руб.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025 по делу № А04-10774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова Л.В. Самар