АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело № А33-16500/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рок Логистик» (ИНН 2460107187, ОГРН 1182468003024)

к Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd. 

о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чжао Хоуфу.

при участии в деле Прокуратуры Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, полномочия подтверждены служебным удостоверением №380188,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рок Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание №Т195 от 27.07.2021 в размере 512 783 USD; задолженности по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание №Т289 от 20.06.2022 в размере 11 596 643, 30 руб.; 96 844. 52 USD – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно – экспедиционного обслуживания №Т195 от 27.07.2021 с момента наступления даты оплаты по 18.04.2024; а также процентов за просрочку оплаты задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 19.04.2024 по день фактического погашения основного долга; 1 999 628, 8 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно – экспедиционного обслуживания №Т289 от 20.06.2022 с момента наступления даты оплаты по 18.04.2024; а также процентов за просрочку оплаты задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 19.04.2024 по день фактического погашения основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Чжао Хоуфу.

Протокольным определением от 05.03.2025 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле Прокуратуру Красноярского края.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 23.06.2025 судебное заседание отложено на 15.08.2025.

В судебное заседание 15.08.2025 явились представители ответчика, Прокуратуры Красноярского края.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Китайской железной дороги номера платформ (реестры) и наименования владельцев и собственников платформ, на которые были перегружены указанные контейнеры с грузом и номерами, маршрут следования по КНР, станции назначения контейнеров с грузом на платформах, терминалы выгрузки контейнеров, о плательщики тарифа за проезд указанных контейнеров на платформах.

Представитель ответчика и представитель Прокуратуры Красноярского края возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у Китайской железной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Китайской железной дороги, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств у своих контрагентов. Так, доказательства невозможности истцу самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы у контрагентов, арбитражному суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства отказа контрагентов в предоставлении таких сведений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Прокуратуры Красноярского края возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 июля 2021 между Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd.(клиент) и ООО «Рок логистик» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т195, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации, вывозимого в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимого на территорию Российской Федерации, а также помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, а клиент обязуется в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, оплатить все оказанные услуги по настоящему договору услуги, а также возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что выполнение экспедитором определенных договором услуг в отношении грузов клиента осуществляется на основании заявок, которые составляются клиентом.

В пункте 3.4. договора сторонами согласовано, что стороны ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов за отчетный срок до 20-го числа после отчетного месяца, результаты оформляются актами сверок. По результатам сверки стороны производят окончательные расчеты в срок не позднее 25-го числи после ответного месяца.

Претензии, возникающие в ходе исполнения договора, должны быть предъявлены в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передается нарочным (пункт 6.2. договора).

09 октября 2022 года в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т195, между истцом и ответчиком согласована заявка № Т 195-01 на перевозку груза (пиломатериал) со станции Чунояр до станции Эрлянь-Тайцан, Китай.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства, согласованные заявкой, со стороны ООО «Рок логистик» исполнены в полном объеме, груз доставлен и передан грузополучателю. 

18 декабря 2022 года от ООО «Рок логистик» выставлен Инвойс №12РЛ10 по заявке №Т195-01 в отношении Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd. на сумму 23 921,00 USD. 

Как указывает истец, оплата по вышеуказанному инвойсу от ответчика не поступила. 

01 сентября 2023 года истцом сформирован универсально передаточный документ № РЛ323.

09 октября 2022 года в рамках вышеуказанного договора согласована Заявка №Т195-02 на перевозку груза (пиломатериал) со станции Чунояр до станции Суйфэньхэ-Циндао, Китай.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства, согласованные Заявками, со стороны истца исполнены в полном объеме, груз доставлен и передан грузополучателю. 

28 ноября 2022 года от ООО «Рок логистик» был выставлен Инвойс №11РЛ24 на сумму 23 862,00 USD.

Как указывает истец, оплата по вышеуказанному инвойсу не поступила. 

01 сентября 2023 года сформирован универсально передаточный документ № РЛ324.

15 февраля 2022 года в рамках вышеуказанного договора, согласована заявка на международную перевозку №220215 1В на перевозку груза (пиломатериал) по маршруту Братск-Наушки-Шанхай. В ставку включено предоставление Экспедитором 40-футовых контейнеров в количестве 62 штук. 

Как указывает истец, обязательства, согласованные заявками, со стороны истца исполнены в полном объеме, груз доставлен и передан грузополучателю, однако контейнерное оборудование в количестве 62 шт. не возвращено. 

29 апреля 2022 года от ООО «Рок логистик» был выставлен Инвойс №РЛ3001 по заявке №220215_1В в отношении ответчика на сумму 465 000,00 USD. Истец указывает, что оплата по вышеуказанному инвойсу не поступила.

25 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.07.2021 №Т195 в размере:

- 23 921,00 USD - по Заявке от 09.10.2022 №195-01;

- 23 862,00 USD - по Заявке от 09.10.2022 №Т195-02;

- 465 000,00 USD - по Заявке от 15.02.2022 №220215_1В.

20 июня 2022 года. между Н Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd. (клиент) ООО «Рок логистик» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т289.

02 сентября 2022 года в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т289 между истцом и ответчиком согласована заявка №020922 на перевозку пиломатериала по маршруту Красноярск-Алашанькоу-Чэнду.

05 октября 2022 года в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т289 между истцом и ответчиком согласована заявка 221005 1Ю на международную перевозку по маршруту Гольщманово- Екатеринбург- порт Восточный- порт Bangkok, Thailand.

26 сентября 2022 года в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т289, между истцом и ответчиком согласована заявка №Н220921_1МYY_62К-01 на международную перевозку контейнеров по маршруту ФИО3 1 стр.44. Терминал Злобино/ Красноярский край, Болынемуртинский район, Большемуртинское лесничество, Таловское участковое лесничество, в квартале №55 (часть выдела 13). Пос. Раздольное/ станция Злобино и Заявка №№Н220921_1МYY_62К-01 на международную перевозку контейнеров по маршруту ФИО3 1 стр.44. Терминал Злобино/ Красноярский край, Болынемуртинский район, Большемуртинское лесничество, Таловское участковое лесничество, в квартале №55 (часть выдела 13). Пос. Раздольное/ станция Злобино. 

Истец указывает, что обязательства, согласованные заявками, со стороны ООО «Рок логистик» исполнены в полном объеме.

20 сентября 2022 года от ООО «Рок логистик» был выставлен Инвойс №9РЛ011 в отношении Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd. на сумму 741 000 руб.

01 сентября 2023 года от ООО «Рок логистик» был выставлен Инвойс №9-0026 в отношении Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd. на сумму 88 047,30 руб.

03 октября 2022 года от ООО «Рок логистик» был выставлен Инвойс № 10РЛ01 в отношении Harbin New Silk Road Supply Chain Technology Co., Ltd. на сумму 1 131 000,00 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по вышеуказанным заявкам составляет 1 960 047 руб. 30 коп.

02 ноября 2022 года в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т289 между истцом и ответчиком согласована услуга по хранению контейнеров. 02.11.2022. Реестр хранения контейнеров был направлен ответчику, 08.11.2022. реестр был подтвержден ответчиком, что подтверждается скрином переписки. 01.09.2023. Ответчику выставлен счет на оплату №9-0021 на 355 645 рублей. Истец указывает, что обязательства, со стороны ООО «Рок логистик» были исполнены в полном объеме, однако обязанность ответчика по оплате счета на сумму 355 645 руб. не исполнена.

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком согласованы заявки на хранение контейнерного оборудования ответчика: №1 Заявка 2202_Хранение ктк от 08.01.2022, №2 на Заявка 2202_Хранение ктк от 15.01.2022, №3 Заявка 2202_Хранение ктк от 01.03.2022.

Истец указывает, что обязательства, согласованные заявками, со стороны ООО «Рок логистик» исполнены в полном объеме. 

01 сентября 2023 года от ООО «Рок логистик» были выставлены счета № 9-025, № 9-0012, № 9-0013, № 9-0022, № 9-0023, № 9-0014, № 9-0024, № 9-0015, № 9-0016, № 9-0017, № 9-0017, № 9-0019, № 9-0020, № 9-0018 на оплату ответчиком денежных средств на сумму 9 280 951 руб. Истец указывает, что оплата по вышеуказанным инвойсам не поступила.

25 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т289 от 20.06.2022 в размере:

- 741 000 руб. - по заявке от 02.09.2022 №020922;

- 88 047,30 руб.- по заявке от 05.10.2022 № 221005_1Ю;

- 1 131 000,00 руб. - по заявке №Н220921_МУУ_62К-01.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным заявкам, по расчету истца, составляет 11 596 643 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- договор на транспортно- экспедиционное обслуживание от 27.07.2021 №195, договор от 20.06.2022 №Т289 директором ответчика действительно подписывался, как и заявки №Т 195-01 от 09 октября 2022 года, №Т 195-02 от 09 октября 2022 года, №220215 от 15 февраля 2022 года; 

- услуги, установленные данным договором, и подписанные заявки, со стороны истца не исполнялись, что подтверждается отсутствием подписанными сторонами товарными накладными, которые подтверждают получение (вручения) пиломатериала ответчику;

- приобщенные истцом документы не свидетельствуют о поставке лесоматериалов в адрес ответчика, а указывают на осуществления истцом своего основного вида деятельности в адрес различных контрагентов; таким образом, в связи с отсутствием факта поставки пиломатериала в адрес ответчика, у последнего отсутствует возникновения обязанности оплаты и за хранение, которое требует истец;

- факт отсутствия фактической поставки в адрес ответчика товара подтверждается и отсутствием частичной оплаты по указанным договорам ответчиком;

- факт отсутствия подписанного хоть одного указанного акта, подтверждает отсутствие задолженности ответчика за якобы оказанные услуги;

- согласно искового заявления, услуги якобы оказанных услуг ответчику установлены в 2022 году, однако, как следует из искового заявления, с претензиями об оплате за оказанные услуги ООО «Рок Лоистик» обращается только 25 января 2024 года (то есть спустя более двух лет);

- разрешение на заключение договора (сделки) Чжао Хоуфу не выдавал, что подтверждается отсутствием соответствующего разрешения.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключённые с ответчиком, заявки на организацию хранения, переписка в мессенджере, подтверждающая, по мнению истца, взаимоотношения сторон по организации хранения контейнерного оборудования ответчика, УПД, подписанные в одностороннем порядке, инвойсы, счета, накладные, .документы, подтверждающие, по мнению истца, расходы ООО «Рок логистик» на организацию хранения контейнеров по поручению ответчика. 

По запросу суда Красноярская таможня представила информацию, в которой указала, что не располагает сведениями о наличии железнодорожных накладных и деклараций по договорам от 09.10.2022 № Т195, от 20.06.2020 № Т289, Т270.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами транспортной экспедиции, отношения по которым урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик не отрицает факт подписания спорных договоров, а также заявок №№ Т 195-01, Т 195-02, 220215. Но вместе с тем, отрицает факт оказания ему истцом услуг, установленных данными договорами и подписанными заявками.

На основании п. 5 Правил, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка, которая подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Как верно указывает ответчик, представленные истцом документы не свидетельствуют о поставке лесоматериалов в адрес ответчика, а указывают на осуществление истцом своего основного вида деятельности в адрес различных контрагентов.

Так, основная часть приобщенных документов в виде универсально-передаточных актов между ООО «Рок Логистик» и контрагентами по обслуживанию контейнеров не подписаны со стороны ООО «Рок логистик», на них отсутствует печать организации, что указывает на отсутствие факта подтверждения оказанной услуги. Более того, к данным не подписанным универсально-передаточным актам не приобщены платежные поручения, подтверждающие какую-либо оплату за услуги.

Ответчик указывает, что из представленных документов невозможно идентифицировать, какой груз перевозился, кто являлся собственником груза, находящегося в контейнерах, в связи с хранением которого ООО «Рок Логистик», как указывает истец, понес расходы; в исковом заявлении не отражены даты передачи груза грузополучателю (фактическая дата оказания услуги), а лишь имеется ссылка на то, что в рамках договора Т195 услуга оказана по заявке Т195-01 от 09.10.2022 года, по заявке Т195-2 от 09.10.2022, по заявке №220215 от 15 февраля 2022 года, по заявке №020922 от 02 сентября 2022 года, по заявке 2211005 от 05 октября 2022 года; согласно исковому заявлению, в ставку включено предоставление 40-футовых контейнеров в количестве 62 штуки, однако, согласно приобщенным истцом документами, услуги за хранение контрагентами истца оказывались в отношении 20 футовых контейнеров.

Согласно доводам ответчика, при длительном и неоднократном оказании услуг по поставке пиломатериалов в период с 2021 год по 2022 год на значительные суммы в отсутствии частичной оплаты (иного из материалов дела не следует), истец продолжал оказывать ответчику услуги, что противоречит разумному поведению истца в гражданско-правовых отношениях. 

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие произведение ежемесячных сверок взаиморасчетов, в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Кроме того, как следует из иска, указанные истцом услуги оказаны ответчику в 2022 году, однако с претензиями об оплате за оказанные услуги истец обратился только 25.01.2024 (то есть спустя более двух лет), что не отвечает принципам добросовестности и разумности, требующимся от любого участника гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить первичные доказательства в обоснование факта оказания ответчику заявленного в иске объема услуг.

Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг для ответчика (надлежащим образом оформленных экспедиторских поручений, экспедиторских расписок и других первичных документов), не позволяет признать обоснованными исковые требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие заявленной ко взысканию задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Доводы истца отклонены судом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом факт оказания услуг для ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева