/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4033/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А07-2622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Плиев» (далее - общество «ТЦ «Плиев», ответчик) в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 о приостановлении производства по делу № А07-2622/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Качкаева Светлана Зуфаровна (далее - Качкаева С.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башплодородие» (далее - общество «Башплодородие», ответчик), обществу «ТЦ «Плиев» о признании недействительными доверенности от 27.05.2013 № 17, договора на реализацию средств химизации от 27.05.2013 № 04-375, договора на реализацию средств химизации от 04.06.2013 № 04-426. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плиев Руслан Магомед-Баширович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Качкаева С.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила, в том числе назначить почерковедческую экспертизу по делу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-2622/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению исковые требования Качкаевой С.З. к обществу «ТЦ «Плиев» о признании недействительными доверенностей от 27.05.2013 № 18, от 05.06.2013 № 21, выданных Плиеву Р.М-Б, истребовал из Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан доказательства по делу. 

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лутфуллин Рим Хазимович, Исаев Зубаир Гаджиевич.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Качкаева С.З. поддержала ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 20.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.)  ходатайство Качкаевой С.З. о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено; судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем –                             Качкаевой Светланой Зуфаровной или другим лицом – выполнены подписи в доверенностях от 27.05.2013 №17, от 27.05.2013 №18, письмах от 24.06.2013 №15, от 07.05.2013 №07/05 за директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Плиев» Качкаеву С.З.?»; проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в апелляционный суд – 31.05.2018. Производство по делу приостановлено; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 08.06.2018.

В кассационной жалобе общество «ТЦ «Плиев» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. просит определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя из добросовестности сторон, Качкаева С.З., будучи руководителем и единственным учредителем общества, должна была, проявляя должную осмотрительность, заявить о фальсификации доказательств в рамках дела № А07-11975/2013. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены о признании недействительными доверенностей и писем в связи с отсутствием у Качкаевой С.З. воли на заключение договора с обществом «Башплодородие» и фальсификацией доверенностей на имя               Плиева Р.М.-Б., заключившего спорный договор от лица общества; в связи с этим заявитель считает, что оценку указанным обстоятельствам можно было дать в рамках дела №  А07-11975/2013, а также путем признания договоров от 27.05.2013 № 04-375, от 04.06.2013 № 04-426 недействительными при наличии оснований в рамках дела о банкротстве, предоставив в порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» доказательства, однако, Качкаева С.З. скрыла от управляющего документы и имущество, что свидетельствует о ее недобросовестности. Также заявитель указывает на то, что Качкаева С.З. после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-13171/2014 подала в суд исковое заявление в рамках настоящего дела, а также дела № А07-18680/2016; данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о принятии Качкаевой С.З. мер, направленных  на затягивание процедуры банкротства общества «ТЦ «Плиев».

Обществом «Башплодородие» представлен отзыв, представляющий собой указание на согласие с доводами кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исходя из заявленного предмета спора, характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, признав, что рассмотрение искового заявления без проверки довода Качкаевой С.З. о фальсификации доверенностей не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем фактически выполнены подписи в доверенностях от 27.05.2013 № 17, от 27.05.2013 № 18, письмах от 24.06.2013 № 15, от 07.05.2013 № 07/05 за директора общества «ТЦ «Плиев» Качкаеву С.З.

Проанализировав ответы от экспертных организаций на запросы о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы, приняв во внимание их территориальное расположение, а также квалификацию экспертов и стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поручении проведения экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед ним вопрос: «Кем – Качкаевой С.З. или другим лицом – выполнены подписи в доверенностях от 27.05.2013 № 17, от 27.05.2013 № 18, письмах от 24.06.2013 № 15, от 07.05.2013 № 07/05 за директора общества «ТЦ «Плиев»                        Качкаеву С.З.?»

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначая по настоящему делу почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки довода Качкаевой С.З. о фальсификации доказательств, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний. При выборе экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы являются обоснованными.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление в данном случае производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на рассмотрение настоящего спора по существу и подлежат разрешению при вынесении по данному делу итогового судебного акта.. Судом апелляционной инстанции, исходя из заявленных исковых требований, возражений на них, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, верно указано, что судебная экспертиза в данном случае направлена на установление значимых обстоятельств, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 20.04.2018 о приостановлении производства по делу № А07-2622/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «ТЦ «Плиев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева