АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Алтайского края на решение от 12.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-6703/2022 по иску прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (659322, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании действий незаконными и о возмещении причиненного ущерба.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСЦ», Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.).

В судебном заседании присутствуют представители Прокуратуры Алтайского края – Аверина Е.А., Овечкин А.И. на основании служебных удостоверений.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» - ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2022 № 42 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее - АО «ФНПЦ «Алтай», общество) о взыскании в федеральный бюджет стоимости оборудования в размере 20 259 059 руб. 84 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РСЦ» (далее – ООО «РСЦ»), Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен. Выводы судов об отсутствии запрета на допуск товаров из иностранных государств, поскольку приобретенное оборудование не было включено в приложения к постановлениям Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 1224), от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок 4 товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 9), основаны на неверном толковании норм права, неверен вывод судов об истечении срока исковой давности.

В представленном отзыве АО «ФНПЦ «Алтай» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, АО «ФНПЦ «Алтай» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 гг.» реализовывался инвестиционный проект: «Реконструкция опытно-экспериментальной базы с освоением безопасных технологических процессов переработки новых материалов, создание производства высокоэнергетических топлив для ракетных комплексов стратегического назначения на основе CL-20, АДНА, ГА (в целях внедрения технологии № 1.2.6.45) (далее - проект «Эффективность»).

В целях реализации проекта «Эффективность» между АО «ФНПЦ «Алтай», Росимуществом и Российской Федерацией в лице Минпромторга заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее – договоры об участии).

Договорами предусмотрено осуществление работ по проекту «Эффективность», по условиям которых Российская Федерация предоставляет АО «ФНПЦ «Алтай» (заказчик, застройщик) бюджетные инвестиции на реализацию вышеуказанного проекта, а общество эмитирует и передает в пользу государства акции из расчета 100 руб. за 1 шт.

Согласно пунктам 4.2.5, 4.2.11 договоров об участии общество при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнении гражданско-правовых договоров, заключаемых в целях выполнения работ по объектам, обязуется руководствоваться Постановлениями № 1224 и  № 9.

В силу пункта 5.6 договоров об участии в случае выявления факта приобретения АО «ФНПЦ «Алтай» технологического оборудования с нарушением требований постановлений № 1224, № 9 бюджетные инвестиции, затраченные на приобретение такого оборудования, подлежат возврату в федеральный бюджет в установленное порядке.

Спорное оборудование оплачено   платежными поручениями от 15.09.2015 № 4038, от 28.09.2015 № 4200, от 06.10.2015 № 4296, от 17.11.2016 № 11 и принято по актам по форме ОС-14 от 20.12.2015 № 4, от 25.12.2015 № 8, от 31.03.2016 № 3, от 31.03.2016 № 6, от 31.07.2017 № 1.

Ссылаясь на то, что принятые АО «ФНПЦ «Алтай» 20.12.2015 реакторы химические (поставлены 26.12.2015), 25.12.2015 температурная испытательная камера и климатическая испытательная камера (поставлены 26.12.2015), поставленные и принятые 31.03.2016 АО «ФНПЦ «Алтай» сосуд реакционный, аналитический испытательный комплекс, 31.07.2017 система бесперебойного питания поставлены АО «ФНПЦ «Алтай» в нарушение запрета, установленного Постановлениями № 1224 и № 9 прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное оборудование не входит в утвержденный Правительством перечень товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия производства на территории Российской Федерации, в связи с чем для его поставки не требуется согласование  Минпромторга России, следовательно, при поставке оборудования запрет установленный  Постановлениями № 1224 и № 9, не нарушался. При этом суд указал, что на стадии прохождения государственной экспертизы проектной документации отсутствовали претензии относительно правомерности включения в проект оборудования иностранного производства, кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Постановлениями № 1224 и № 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям заказчиков.

Данное толкование норм права дано в пункте 6 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), в Обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016), и № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016)

Учитывая, что спорное оборудование не предусмотрено в перечне товаров, производство которых на территории Российской Федерации отсутствует, в отношении поставки спорного оборудования действовал запрет, установленный Постановлениями № 1224 и № 9.

Следовательно, вывод судов об обратном сделан при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем судами не исследован вопрос, производилось ли спорное оборудование на территории Российской Федерации и соответствовало ли производимое на территории Российской Федерации оборудование требованиям заказчика.

Не обоснован и вывод судов о том, что на стадии прохождения государственной экспертизы проектной документации отсутствовали претензии относительно правомерности включения в проект оборудования иностранного производства.

Прокурор неоднократно заявлял, что спорное оборудование было поставлено взамен оборудования, предусмотренного проектной документацией, вместе с тем судами оценка указанному доводу прокурора дана не была.

Преждевременен и вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованию прокурора.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, суды не учли, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности лица о нарушении стороной сделки установленного запрета на поставку оборудования, произведенного иностранным государством. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассмотренном случае судами не исследован вопрос об осведомленности Минпромторга о замене оборудования, указанного в проектной документации на спорное оборудование, об осведомленности Минпромторга об иностранном происхождении спорного оборудования и нарушении прав Российской Федерации. При этом определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, договоры об участии заключены в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в рамках исполнения Федеральной целевой программы, следовательно, предоставленные бюджетные денежные средства обладают признаками целевого финансирования.

Пунктом 4 статьи 93.4 БК РФ срок исковой давности по требованиям Российской Федерации по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации установлен 5 лет.

Учитывая изложенное вывод судов об истечении срока исковой давности сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав Российской Федерации также противоречат нормам материального права.

В договоры об участии сторонами было включено условие о соблюдении обществом, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и исполнении гражданско-правовых договоров, которые полностью либо частично оплачиваются за счет полученных средств, положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П само по себе установление особенностей исполнения денежных требований по обязательствам перед Российской Федерацией относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя в области регулирования сроков для обращения в суд, которые могут быть не только изменены им, но и отменены; исходя из предназначения федерального бюджета как материальной основы реализации конституционных функций публичной власти, в том числе функций социального правового государства (статьи 1, 2, 7 и 18 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель вправе определить не только порядок правомерного использования бюджетных средств, но и меры их адекватной защиты; введение дополнительных мер защиты средств федерального бюджета - поскольку они обусловлены объективной спецификой соответствующего объекта публичной собственности, направлены на поддержание экономического суверенитета государства и надлежащих финансовых условий для эффективного обеспечения органами государственной власти прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации и при этом не посягают на основное содержание конституционных прав субъектов экономической деятельности - не может рассматриваться как несовместимое с требованиями статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 14 Закона № 44-ФЗ запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, вводится в   целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.

Таким образом, установленный Российской Федерации запрет в рассматриваемой ситуации с точки зрения поддержки отечественных производителей и защиты национального режима является приоритетным.

Следовательно, вывод судов о непричинении вреда интересам Российской Федерации при нарушении обществом установленного запрета не верен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не произвели должного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, когда  Минпромторг должен был узнать о замене оборудования, указанного в проектной документации на спорное оборудование и о стране происхождения спорного оборудования, с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 93.4 БК РФ разрешить заявление о пропуске срока исковой давности, установить имеющие существенное значение фактические обстоятельства о нарушении обществом запрета, предусмотренного Постановлениями № 1224 и № 9, с учетом толкования данного Верховным судом Российской Федерации, после чего в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт о разрешении настоящего спора

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6703/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

ФИО1