АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-68693/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс» представителя ФИО1 (доверенность от 05.05.2024 б/№), генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Кингисеппской таможни представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2024 № 2), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-68693/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам таможенного контроля решения Кингисеппской таможни, адрес:  188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 09.09.2022 № 10218030/090922/НП/0005.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2023 и постановление от 22.03.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества. 

Как указывает податель кассационной жалобы, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Таможни не затрагивает права и законные интересы Общества; Таможня создала Обществу – оператору почтовой связи препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку почтовые отправления не доставлены, транспортное средство, в котором они перевозились, не возращено; в товаросопроводительных документах на перемещавшиеся в таможенной процедуре таможенного транзита почтовые отправления были указаны сведения об Обществе; Таможня провела контроль не только в отношении перевозчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто Риал» (далее – Компания), но и Общества; Таможня провела контроль в отношении почтовых отправлений без привлечения оператора почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 в зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска «Ивангород» Таможни прибыло транспортное средство международной перевозки с государственным регистрационным номером 

<

***> с полуприцепом с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя Компании, которое следовало в Калининградскую область.

Компания как перевозчик с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, находившихся в названном транспортном средстве, подала транзитную декларацию № 10218030/060622/011513, в графе 31 которой было указано на перемещение почтовых отправлений, а в графе 33 заявлен код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, 4817 10 000 0, под которым классифицируются конверты.

Согласно упаковочному листу от 02.06.2022 № 000000039 к почтовым отправлениям в них находились личные вещи; в товаросопроводительных документах сведений об иных товарах, перемещавшихся в почтовых отправлениях, не имелось; отправителем и получателем в документах указано Общество.

На основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Таможня 06.06.2022 провела таможенный досмотр содержимого почтовых отправлений, перемещавшихся по транзитной декларации № 10218030/060622/011513, по результатам которого выявила и зафиксировала в акте № 10218030/090622/100398, что в почтовых отправлениях № 390306054, 390306055, 390306056, 390306057 находились камни янтарного цвета, во многих почтовых отправлениях находилось порошкообразное вещество серого цвета.

Решениями от 09.06.2022 № 10218030/110622/ДВ/500031, 10218030/110622/ДВ/500032 Таможня назначила таможенные экспертизы обнаруженных в почтовых отправлениях камней янтарного цвета, серого порошка, поручила их проведение Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Калининграде. 

Согласно заключениям таможенных экспертов от 19.07.2022 № 12403010/0013110, от 28.07.2022 № 12401001/0013108 порошкообразное вещество серого цвета получено в результате дробления отработанных катализаторов и блок-носителей каталитических нейтрализаторов, не является частью таких нейтрализаторов, в его составе присутствуют драгоценные металлы палладий и платина, такое вещество может использоваться для извлечения драгоценных и недрагоценных металлов; обнаруженные в почтовых отправлениях камни являются янтарем и отработанным янтарем (заготовками из янтаря).

По результатам проведенного в отношении перевозчика – Компании таможенного контроля в связи с обнаружением попытки незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС под видом международных почтовых отправлений незадекларированных янтаря и отходов, содержащих драгоценные металлы, Таможня 09.09.2022 вынесла решение № 10218030/090922/НП/0005 о признании части товаров, заявленных в транзитной декларации № 10218030/060622/011513, незаконно перемещенными; плательщиком в данном решении указана Компания.

Посчитав, что решение от 09.09.2022 № 10218030/090922/НП/0005 затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе таможенного контроля проверялись запрошенные у него документы, Общество упомянуто в названном решении, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учтя положения статьи 358 ТК ЕАЭС, разъяснения, приведенные в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно констатировал, что решение от 09.09.2022 № 10218030/090922/НП/0005 может быть оспорено в судебном порядке.

Как установили суды и видно из материалов дела, решение от 09.09.2022 № 10218030/090922/НП/0005 вынесено по результатам таможенного контроля, проведенного в отношении перевозчика – Компании, представившего на таможенный пост транзитную декларацию № 10218030/060622/011513; в оспоренном решении приведен вывод о попытке незаконного перемещения товаров именно Компанией, а не Обществом.

Общество не указано в решении Таможни в качестве лица, незаконно переместившего товары, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров.

Суды отметили, что в рамках уголовного дела № 12204009712000021, возбужденного в отношении руководителя Общества ФИО2, оценка решения от 09.09.2022 № 10218030/090922/НП/00005 и изложенных в нем выводов о незаконности перемещения товаров осуществляется компетентным судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС – это перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 названного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Приведенный Обществом довод о незаконности решения Таможни со ссылками на таможенное законодательство ЕАЭС не опровергает факта незаконного перемещения товаров в конвертах по транзитной декларации № 10218030/060622/011513, поскольку выявленные Таможней янтарь, отходы, содержащие драгоценные металлы, при таможенном оформлении не предъявлялись и не декларировались; в транзитной декларации были заявлены только конверты.

Поскольку обнаруженные Таможней товары не декларировались, по смыслу пункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС они являлись незаконно перемещенными, при этом данное обстоятельство Общество не опровергло.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условий для признания решения Таможни недействительным по заявлению Общества.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 19.04.2024 № 30087 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-68693/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест Экспресс», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2024 № 30087.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Е.И. Трощенко