ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                    Дело № А68-4572/17

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гарантия+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора об уступке прав (требований) от 14.01.2016 недействительным

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 12 61150 9

        свидетель: ФИО2 паспорт

УСТАНОВИЛ:

МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Гарантия+» о признании договора об уступке прав (требований) от 14.01.2016 недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между  МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» (заказчик) и ООО «Скай Тел» (исполнитель) был заключен договор от 17.11.2013 № СКВ-1312 на установку системы видеонаблюдения в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 434 836 руб. 30 коп., они были приняты заказчиком по акту 17.11.2013, а стоимость подтверждена справкой КС-3 (т. 1 л.д. 14-33).

ООО «Скай Тел» (первоначальный кредитор) и ООО «Гарантия+» (новый кредитор) заключили договор уступки от 14.01.2016, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) по оплате выполненных работ в размере 434 836 руб. 30 коп. и оплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки по договору от 17.11.2013 № СКВ-1312 (т. 1 л.д. 10-12, 99).

ООО «Гарантия+» вручило директору МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» уведомление о состоявшейся уступке и требование об оплате в течение 14 банковских дней (т. 1 л.д. 13).

ООО «Гарантия+» 31.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» задолженности по договору от 17.11.2013 № СКВ-1312 в сумме 434 836 руб. 30 коп. Делу был присвоен №А68-2695/16. Стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 13.05.2016 и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату обращения ООО «Гарантия+» с иском ООО «Скай Тел» уже прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Реестр 18.02.2016 внесена запись (т. 1 л.д. 64-68).

МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» обратилось с заявлением о пересмотре дела №А68-2695/16 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 88-71).

МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов» обратилось с настоящим иском о признании договора уступки недействительным, при этом МУП ссылается на то, что в ходе уголовно-процессуальных мероприятий стало известно, что ликвидатор ООО «Скай Тел» ФИО3 договор уступки от 14.01.2016, акт приема-передачи от 14.01.2016 не подписывал и денежные средства в размере 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ООО «Гарантия+»  не получал (т. 1 л.д. 45). МУП также ссылается на то, что у ООО «Скай Тел» имелась задолженность перед МУП по договорам аренды от 15.12.2013 на сумму 503 482 руб. 89 коп., что позволяло соблюсти баланс прав и законных интересов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, обращает внимание на то, что у истца не возникало вопросов о подлинности или фальсификации подписи на договоре уступки и приходном кассовом ордере, определение об утверждении мирового соглашении вступило в законную силу (т. 1 л.д. 83-85).

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае истец не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел.

Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что он хочет воспользоваться ликвидацией ООО «Скай Тел» с тем, чтобы не оплачивать долг, переданный по договору уступки.

Приводимые истцом доводы о балансе прав и законных интересов в связи с обязательствами ООО «Скай Тел» перед МУП и зачете требований не подтверждены доказательствами, поскольку подлинник уведомления о зачете от 16.09.2015 № СК 09/011 

суду не представлен. Бывший ликвидатор ООО «Скай Тел» ФИО3 в судебном заседании 21.07.2017 пояснил, что подлинник уведомления не сохранился. Допрошенный в

судебном заседании 08.11.2017 свидетель ФИО2, работавший директором МУП на 16.09.2015, пояснил, что видит уведомление впервые, на дату его получения ФИО4 находился в отпуске. Доказательства проведения МУП зачета требований с ООО «Скай Тел» не представлены, напротив, из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 следует, что долг за ООО «Скай Тел» числится, равно, как до декабря 2016 года числился долг МУП перед ООО «Скай Тел». С декабря 2016 года по счету 60.01  уже у МУП имеется 

долг перед ООО «Гарантия+» (т. 2 л.д. 43-46, 67-81). Как пояснил свидетель ФИО2, во время рассмотрения дела №А68-2695/16 по иску ООО «Гарантия+»  о взыскании долга с МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс «Ефремов», судом исследовались подлинный договор, акт. Иными словами, суд, утверждая мировое соглашение, изучил представленные документы. Ликвидация ООО «Скай Тел» не позволяет привлечь его к участию в деле. 

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания договора уступки недействительным и отказывает истцу в удовлетворении его требования. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

     Судья            Е.Н. Глазкова