АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26573/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Куделина Вячеслава Андреевича (31.03.1981 года рождения, место рождения Приморский край, Шкотовский район, Шкотово-22, 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул. Садгородская, д. 13, кв. 11, ИНН 251203497193, ОГРНИП 308253605200018, дата государственной регистрации 21.02.2008) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, юридический адрес 690091, 

<

...>);

Третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, юридический адрес 690007, 

<

...>), ООО «Холдинвест» 

о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об отказе в государственной регистрации от 03 апреля 2017 года № 5608А; о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО2 убытков, причиненных вследствие отказа в государственной регистрации юридического лица, в размере 25 520 рублей 00 коп.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность серия 25АА № 2042981 от 10.03.2017, паспорт.

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: специалист 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации ФИО4, доверенность № 21-11/15462 от 02.05.2017, паспорт.

от УФНС по Приморскому краю: специалист 1 разряда правового отдела ФИО5, доверенность № 05-07/7 от 20.07.2017, служебное удостоверение.

от ООО «Холдинвест»: заместитель директора ООО «Холдинвест» ФИО6, доверенность № б/н от 15.12.2017, паспорт.

установил :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился  с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным   решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция)  об отказе в государственной регистрации от 29 марта 2017 года № 5608А; о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО2 убытков, причиненных вследствие отказа в государственной регистрации юридического лица, в размере 25 520 рублей 00 коп. 

В ходе рассмотрения  спора заявитель уточнил дату оспариваемого ненормативного акта - 03 апреля 2017 года и отказался от  требований в  части возмещения убытков, связанных с   оказанием  услуг в  связи с регистрацией ООО «Павильон групп», в  сумме   25 520 руб.

Заявитель оспорил решение налогового органа, указав , что: у инспекции отсутствовали основания  для сомнений  в достоверности представленных  в регистрирующий орган сведений и невозможности осуществления связи с  юридическим лицом  по указанному адресу;  проверка проведена  инспекцией в отношении не созданного юридического лица способом, не предусмотренным законом (путем осуществления осмотра объекта недвижимости); отказ инспекции не мотивирован  исчерпывающим образом.

Налоговый орган предъявленные требования не признал ,  настаивал на отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку   достоверность  заявленного  адреса места нахождения   создаваемого юридического лица в ходе контрольных мероприятий, предусмотренных  пунктом 4.2.  статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) , вызвала обоснованные  сомнения; на момент обращения заявителя  в суд государственная регистрация ООО «Павильон групп» произведена. 

УФНС России по Приморскому краю   полагает, что оспариваемое решение принято правомерно, поскольку инспекцией признаков нахождения  ООО «Павильон групп» по заявленному адресу не  установлено; представители общества и информация о месте нахождения общества по адресу: 

<

...>/1 на момент проверки отсутствовали ; у налогового органа имеется информация о  массовой регистрации  юридических лиц по указанному адресу, часть  зарегистрированных организаций  деятельность по  указанному  адресу не  осуществляет, связь с ними  осуществить невозможно. 

ООО «Холдинвест»  считает решение налогового органа незаконным  и необоснованным, поскольку  для  регистрации  юридического  лица ООО «Павильон Групп» при создании  третье лицо предоставило обществу гарантийное письмо, из  которого  следовала  гарантия  собственника помещения по предоставлению обществу  помещения с  последующим заключением  договора аренды. Кроме того,  третье лицо  считает, что ООО «Павильон групп» на  момент  принятия налоговым  органом  оспариваемого решения не  являлось  юридическим лицом, так как не  было зарегистрировано в  установленном законом порядке, что исключает ведение деятельности, нахождение в помещении, вывешивание  вывески с  указанием  наименования незарегистрированного лица, заключение  договора аренды  с собственником помещения. Также  ООО «Холдинвест»  указало на отсутствие  в  указанном  в гарантийном письме помещении вывески  другого  юридического лица на момент  проверки инспекции, резервирование  указанного кабинета  за ООО «Павильон групп».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Гражданином РФ ФИО2  принято решение об  учреждении  общества  с ограниченной ответственностью «Павильон Групп»,  местом нахождения  которого   определен 

<

...>/1 (решение № 1 единственного участника от 28.03.2017).

29.03.2017 представитель общества обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации юридического лица при создании, приложив  к  представленным  документам, в  частности  гарантийное письмо ООО «Холдинвест» от 22.03.2017, в  котором последнее гарантировало ООО «Павильон Групп» предоставление  юридического  адреса в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/1, площадью 18 кв.м. с последующим заключением договора аренды.

Рассмотрев представленные обществом документы, инспекция на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ приняла решение от 03.04.2017 № 5608А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31.07.2017 № 13-10/26362@ решение инспекции оставлено без изменения.

Учредитель  ООО «Павильон Групп» ФИО2  не согласился  с решением инспекции и обратился   в суд с настоящим  заявлением.

 Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о его месте нахождения, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (статьи 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  Пунктом 2.2. Устава ООО «Павильон Групп», утвержденного решением единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Павильон Групп» от 28.03.2017 № 1, место нахождения общества  определено как Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт  3  статьи 54 ГК РФ).

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица  при его создании, определены в статье 12 Закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона № 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

 Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона                   № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в пределах его  места нахождения (подпункт «р» пункта 1 статьи 23, подпункт «в» пункта  1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Пленум) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений , в соответствии  с Пленумом, в частности, может свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости. 

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с подпунктом  3 пункта  2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Оснований) для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, основаниями являются представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если : указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц; находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен ; указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее); указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц) ; включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица , в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Пленумом предписано - судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе, путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для отказа в регистрации послужил вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Судом из материалов  дела установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, обществом в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: 690091, 

<

...>/1.

Согласно расписке в получении документов , представленных для государственной регистрации юридического лица (вх. № 5608А от 29.03.2017) , обществом для государственной регистрации представлены, в том числе : заявление  о  создании  юридического лица, документ об уплате государственной пошлины, решение о создании  юридического лица, устав общества,  доверенность на  ФИО7, ФИО3, ФИО8

Кроме того, обществом в инспекцию предоставлено  гарантийное письмо ООО «Холдинвест» от 22.03.2017, которым  собственник  помещения (свидетельство о государственной   регистрации права собственности № 25-25/001-25/001/008/2016-3649/2 от 08.07.2016, приложено к  указанному  письму) гарантировал предоставление  ООО «Павильон Групп» юридического  адреса в помещении, расположенном по  адресу: 

<

...>/1, площадью  18 кв.м. с последующим заключением договора  аренды. Факт последующего заключения  указанного договора  аренды и  уплаты арендной платы подтверждается представленными в  материалы дела: договором  аренды недвижимого имущества № 26-05/17 от 01.05.2017 с приложениями , актом приема-передачи в аренду  нежилого помещения  по  адресу: ул.Посьетская,45 от 01.05.2017, ежемесячными актами, платежными поручениями. В рассматриваемом случае то обстоятельство, что договор аренды представлен позже заявления о  государственной  регистрации юридического  лица при создании, не имеет правового значения. Заключение договора аренды влечет для общества определенные правовые последствия, в частности, арендные платежи, поэтому, предоставив гарантийное письмо, заявитель подтвердил факт согласия ООО «Холдинвест» предоставить в будущем заявителю помещение в аренду.

Сотрудниками инспекции проведен осмотр объекта недвижимости (помещения) места заявленного  нахождения постоянно действующего исполнительного органа  ООО «Павильон групп» по адресу, указанному в заявлении (690091, 

<

...>/1), о чем составлен протокол осмотра  объекта недвижимости № 12/1020 от 31.03.2017.

В результате проведенной проверки установлено, что по адресу 

<

...>, Приморский край, находится 4-х этажное капитальное  нежилое здание, в котором располагаются пронумерованные нежилые помещения  (офисы), имеющие отдельные  входы, на которых в  наличии вывески о принадлежности осматриваемых помещений и почтовые ящики. Офис  № 105/1 находится на  1 этаже, закрыт, вывеска ООО «Павильон групп» отсутствует, законный представитель создаваемого юридического лица по указанному адресу не располагается. Из указанного, инспекцией  сделан вывод о том, что  заявленный адрес не соответствует действительности, согласие собственника осматриваемого нежилого помещения не подтверждено.

Суд  считает , что доказательств недостоверности представленных заявителем при регистрации  сведений протокол осмотра  объекта недвижимости № 12/1020 от 31.03.2017 не  содержит, поскольку в акте не отражено, а налоговым органом не представлено доказательств того, что:  указанный обществом адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц (пяти и более), в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. Сведения  из представленного  инспекцией  в материалы дела ответа ИНФС России по Фрунзенскому району  без номера и даты о недостоверности использования адреса , указанного заявителем в заявлении  о создании юридического лица, при сопоставлении  указанных в нем данных с данными официального сайта ФНС России  в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  свидетельствуют, что указанные  в данном  ответе юридические лица (ООО «Примор Логистик», ООО «Павильон Групп» и другие) расположены по одному и тому же адресу. Из требований ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока о предоставлении документов (информации) № 09-05.2/59839 от 31.10.2017, № 09-05.2/55025 от 27.04.2017, № 09-05.2/52865 от 1.02.2017, № 09-05.2/47473 от 02.06.2016, № 09-05.2/59839 от 31.10.2017, направленных в  адрес ООО «Холдинвест» также не  следует, что у более пяти  юридических лиц, имеется  адрес, аналогичный указанному обществом при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.  

Судом установлено, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности существует и находящийся по этому адресу объект недвижимости не разрушен.  Доказательств того , что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости налоговым органом  суду не представлено. 

Сведений о том , что адрес, указанный обществом  в  поданном в налоговый орган заявлении, является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц) у суда на имеется. 

Налоговым органом суду не представлено документов , из которых можно сделать вывод о том, что включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Суд  считает,  что наличие закрытых дверей офиса  № 105/1, отсутствие вывески ООО «Павильон групп» и законного представителя создаваемого юридического лица по указанному им адресу не может свидетельствовать о недостоверности  указания  обществом  адреса места нахождения,  поскольку указанные обстоятельства не  поименованы  в  качестве доказательств  недостоверности  сведений в действующем законодательстве  и Пленуме.

Суд  также  учитывает пояснения  ООО «Холдинвест» о том, что регистрирующий орган не обращался в его адрес, как собственника здания,  с требованием предъявить документы или предоставить информацию  о деятельности офиса № 105/1  по  ул.Посьетская, 45 в г.Владивостоке. 

Доказательств того, что данный адрес был указан обществом без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом материалы дела не содержат, данное  утверждение налогового органа опровергается представленными в материалы дела договором аренды указанного помещения с доказательствами его исполнения в  последующий за  вынесением  оспариваемого  решения период, выпиской  из ЕГРЮЛ на  ООО «Павильон групп»  от 24.11.2017, Также  суд  учитывает, что доказательств нахождения  в указанном  офисе в марте-апреле  2017 иного юридического лица налоговый орган  суду не представил.

Суд  считает  обоснованными  доводы  заявителя  и ООО «Холдингинвест» , основанные  на  пункте 8 Оснований, о том, что проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании (кроме создания юридического лица путем реорганизации), осуществляется способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, то есть путем изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе, возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем. 

При  буквальном  прочтении  положений пункта  8 Оснований , проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании не относится к иным случаям, указанном  в данном  пункте,  в связи с чем, такая проверка не осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (в  частности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости). Соблюдение  налоговым  органом порядка осмотра , предусмотренного пунктом 14 Оснований,  в  связи с  указанным, правового  значения не  имеет. 

Исходя из  изложенного, суд  считает, что налоговым орган  избран ненадлежащий способ проведения  проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании.

Протокол  осмотра  объекта  недвижимости  № 12/1815 от 13.07.2017 и видеозапись к нему , суд,  на основании ст.ст.67,71 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации , считает неотносимыми  доказательствами  по делу с  учетом  даты  составления оспариваемого  решения  налогового органа.

Последующая  регистрация ООО «Павильон Групп» не  может  свидетельствовать о том, что права  и законные  интересы  заявителя не нарушены оспариваемым (предыдущим) решением налогового органа, в  связи  с чем,  ссылка   инспекции на то, что права и законные  интересы заявителя не  были нарушены, судом отклоняется.

Исходя из указанного, руководствуясь частью 2  статьи 201 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  об отказе в государственной регистрации от 03 апреля 2017 года № 5608А не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя как учредителя ООО «Павильон Групп».

В  соответствии с  частью 4  пункта  1  статьи 150 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации в  связи с  отказом  заявителя от  требования о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока убытков, причиненных вследствие отказа в государственной регистрации юридического лица, в размере 25 520 рублей 00 коп. производство по делу в  данной  части подлежит прекращению. Доводы сторон, касающиеся данной  части требований,  судом не рассматриваются в  связи с  тем, что заявителем  указанная  часть требований не  поддержана. 

Расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению относятся судом на  основании  статьи 110 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации на  таможенный орган, излишне  уплаченная государственная  пошлина  подлежит  возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 112 , 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  об отказе в государственной регистрации от 03 апреля 2017 года № 5608А.

В отношении  требования о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО2 убытков, причиненных вследствие отказа в государственной регистрации юридического лица, в размере 25 520 рублей 00 коп. производство по делу прекратить 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  в пользу   ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную в федеральный бюджет по чек-ордеру  Приморского отделения № 8635 филиал № 174   ПАО Сбербанк  России от 02 ноября 2017 года  государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

Исполнительный лист  и справку  на возврат государственной  пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.

 Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.