﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5543/2020-ГКу

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А50-2292/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 апреля 2020 года (резолютивная часть решения от 26 марта 2020 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2292/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» (ОГРН 1105948000949, ИНН 5948038491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890)

о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 1/03 от 14.03.2019 в размере 358 973 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 22.04.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.04.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду по договору № 1/03 от 14.03.2019.  Ответчик считает, что отсутствие акта приема-передачи является основанием отказа в удовлетворении требований, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства по передаче имущества выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Истец просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1/03 аренды дорожно-строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору дорожно-строительную технику (далее - ДСТ) за плату во временное пользование с предоставлением услуг по управлению ДСТ и его технической эксплуатации. Основанием для предоставления служит заявка на аренду ДСТ.

В соответствии с приложением № 1 к договору арендодатель предоставил арендатору ДСТ - Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 200 LC 7. Стоимость определена в размере 1 900,00 руб. за 1 маш/час. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что ДСТ доставляется до объекта арендатора и обратно на базу арендодателя на трале (если того требуют конструктивные особенности ДСТ) арендодателя.

Стоимость услуг трала по перевозке согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 40 000 руб. в каждую сторону.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по арендной плате производятся арендатором в рублях каждые две недели при предъявлении арендодателем счета, на основании подписанных путевых листов, двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате аренды и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору аренды от 14.03.2019 № 1/03 составила 358 973 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты указанных платежей ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду по договору № 1/03 от 14.03.2019, опровергаются материалами дела.

Истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными путевыми листами, счет-фактурами.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком при подписании акта сверки по состоянию на 30.09.2019.

Отсутствие акта приема-передачи ДСТ не опровергает подтвержденного материалами дела факта пользования услугами истца по договору аренды № 1/03 от 14.03.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 22.04.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2020 года по делу № А50-2292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина