ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54903/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-17979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Конд»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конд»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.11.2024 по делу № А32-54903/2024 по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Конд» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский крайо привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Конд» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.11.2024 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Конд» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Конд» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. В действиях работника общества отсутствует состав административного правонарушения. 

К апелляционной жалобе общества приложено письмо от 29.10.2024 № 8.215.1.1-10/386 начальника Анапского почтамта, в котором указано на некачественную доставку корреспонденции заказного письма № 80081798774201, содержащее уведомление департамента о дате и времени составления протокола.

В судебном заседании представитель ООО «Конд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации и сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КОНД» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...> .

В соответствии с информацией из единого государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> ООО «КОНД» выдана лицензия (регистрационный № 23 РПО0011006) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

03.07.2024 в 12 часов 45 минут в ходе проведения контрольной закупки (акт контрольной закупки от 03 июля 2024 года № 11-19/43-24, учетный номер КНМ 23241112340111211663), на основании приказа Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 14 июня 2024 года № 83 "Об утверждении плана проведения выездных обследований при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции", заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 27 июня 2024 года № 11 -16/1506-24 и № 11-16/1507-24), административным органом установлено, что в объекте общественного питания (кафе "Нарт"), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, принадлежащем ООО "КОНД", бармен кафе "Нарт" ФИО2 осуществил розничную продажу алкогольной продукции на вынос (не для употребления на месте), без оказании услуг общественного питания, а именно: вино сухое белое "Шардоне", объемом 0,7 л, крепостью 10,0-12,0%, изготовитель: ООО "Долина", дата розлива 06.05.2024, ФСМ 313 53859189, в количестве 1 шт. , что свидетельствует о несоблюдении пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2024 № 1 1-25/5-24.

22.08.2024 административным органом, в отсутствии извещенного ООО «Конд» (листы дела 66-71), в отношении юридического лица был составлен протокол  об административном правонарушении № 11-25/5-24, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления департамента ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона N 171 - ФЗ).

В этих целях Законом N 171 -ФЗ устанавливается, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонахбарах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, места нахождения которых указаны в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, расположенных на территории, прилегающей к указанным объектам общественного питания, или примыкающих к ним либо к зданию (помещению), в котором расположены такие объекты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

При исследовании материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что ООО «Конд» в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, в объекте общественного питания, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, осуществило розничную продажу алкогольной продукции на вынос (не для употребления на месте), без оказания услуг общественного питания, а именно: вино сухое белое "Шардоне", объемом 0,7 л, крепостью 10,0-12,0%, изготовитель: ООО "Долина", дата розлива 06.05.2024, ФСМ 313 53859189, в количестве 1 шт.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела представлено не было.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2024 № 11-25/5-24; фотоматериалом; объяснениями бармена; протоколом об административном правонарушении от 22.08.2024 № 11-25/5-24.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Довод общества со ссылкой на недоказанность материалами административного дела события вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что документы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается событие вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Приобщенные ООО «Конд» в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства: выписка из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации и сведения из Единого государственного реестра недвижимости, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении департаментов норм процессуального права, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, бармен, который расписался о получении копии уведомления о назначении времени и месте составления протокола не является уполномоченным лицом общества, вложенный в материалы дела об административном правонарушении скриншот почтовой программы не содержит информации о получении адресатом электронного письму, адрес электронной почты, на который отправлялось уведомление департаментом является недействующим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, признает их необоснованными на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Конд» является: 353407, Краснодарский край, М.О. город-курорт Анапа, 

<

...>.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела уведомлением от 03.07.2024 о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.08.2024 на 11 час. 30 мин. направлено департамент в адрес общества посредством почтовой связи (л.д. 64, т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081798774201 с официального сайта "Почта России" 09.07.2024 письмо с уведомлением прибыло в место вручения, 09.08.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 16.08.2024 – ожидает адресата в месте вручения, 12.09.2024 – направлено для передачи на временное хранение, 13.09.2024 – временное хранение.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Поскольку заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2024 направил запрос в Анапский почтамт УФПС Краснодарского края о представлении информации о соблюдении правил доставки корреспонденции.

Во исполнение определения суда Анапский почтамт УФПС Краснодарского края сообщил, что почтовое отправление № 80081798774201 поступило в отделение почтовой связи Сукко 353407 09.07.2024, возвращено в адрес отправителя 09.08.2024, по истечению срока хранения автоматически покинуло ОПС в адрес отправителя 13.08.2024.

Таким образом, общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что уполномоченному лицу общества документы не направлялись, бармен, получивший уведомление таким лицом не является и не уполномочен получать уведомления о времени и месте составления протокола подлежит отклонению, поскольку, согласно положениям КоАП РФ, не устанавливаются требования о необходимости вручения уведомления непосредственно законному представителю юридического лица.

Следует отметить, что вручение департаментом уведомления под роспись с указанием в нем времени и месте составления протокола об административном правонарушении, бармену ФИО2, который является сотрудником общества и полномочия которого на получение корреспонденции явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления юридического лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, на уведомлении о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2024 имеется отметка бармена общества ФИО2, где он обязуется лично передать копию уведомления руководителю ООО «Конд».

Ссылка заявителя жалобы о том, что адрес электронной почты общества, на который департаментом направлялось извещение, в настоящее время является недействующим, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что адрес электронной почты является недействующим или не принадлежит обществу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 22.08.2024 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен был знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Как верно указано судом, выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при избрании меры административного взыскания судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению, судом первой инстанции принято во внимание, что общество является микропредприятием с 01.08.2016, а также раннее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется).

В связи с чем, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей (менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи).

Указанный размер административного штрафа соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом о месте и времени рассмотрения дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 по делу № А32-54903/2024, судебное заседание по рассмотрению заявления департамента назначено на 28.10.2024. Почтовый конверт с почтовым идентификатором 35003597757483 вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2024 о предоставлении сведений по порядку поступления, обработки, доставки и причин возврата почтовых отправлений Анапский почтамт УФПС Краснодарского края сообщил, что почтовое отправление № 35003597757483 поступило в отделение почтовой связи Сукко 353407 25.09.2024, возвращено в адрес отправителя 03.10.2024, по истечению срока хранения автоматически покинуло ОПС в адрес отправителя 04.10.2024.

При таких обстоятельствах почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения по истечении 7 дней с соблюдением приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что органом почтовой связи не предпринимались попытки вручения почтовых отправлений подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что неполучение почтового уведомления стороной не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению.

Не принимается  ссылка ООО «Конд»  на  ответ начальника  Анапского  почтамта УФПС Краснодарского  края  от 10.12.2024 № 82.1211/449 о том, что некачественная  доставка корреспонденции  имела  место, в связи с вакансиями почтальонов в данном ОПС, по следующим основаниям.

В ответ на запрос суда  было получено письмо от 16.01.2025 № 8.2.215.11/8, из которого следует, что  доставка извещений  проводилась  силами начальника  ОПС.      

При таких обстоятельствах ООО «Конд» в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-54903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко