ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва 09.09.2025 от открытого акционерного общества «Керамин» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), после окончания перерыва 18.09.2025 при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от открытого акционерного общества «Керамин» – представителей ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 04.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Стенд Ап» – представителей ФИО3 (доверенность от 30.07.2025) и ФИО4 (доверенность от 30.06.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Керамин» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2025 по делу № А23-5867/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стенд Ап» (Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Керамин» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 100297103, ОКПО 37328907) о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стенд Ап» (далее – истец, исполнитель, ООО «Стенд Ап») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Керамин» (далее – ответчик, заказчик, ОАО «Керамин») о взыскании долга по договору № 07/24 от 01.03.2024 в сумме 938 482 руб., неустойки в размере 353 808 руб. и убытков в сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7; т. 3 л.д. 73-77, 123-124, 141). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, выразившихся в неправильной правовой квалификации заключенного сторонами договора, неверной оценке обстоятельств, связанных с его исполнением, и представленных доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также поданных ходатайствах об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 6-10, 13-14, 85-87, 94-99, 101-106, 144-145; т.5 л.д. 52-55).

В представленном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения (т.5 л.д. 37-40).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.08.2025 и в последующем определениями от 14.08.2025 и от 28.08.2025 судебное разбирательство последовательно отложено по процессуальным основаниям на 09.09.2025 (т. 4 л.д. 1-3, 112-113, 147-148). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. и в порядке автоматизированного распределения апелляционная жалоба передана для рассмотрения председательствующему судье Селивончику А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (т.4 л.д. 175).

В судебном заседании 09.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2025 (т.4 л.д. 181) и в целях обеспечения возможности представителям истца и ответчика участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворены их ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. 

При этом реализация права стороны судебного разбирательства на участие в судебном заседании, в том числе с использованием в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системы веб-конференции не может осуществляться с пренебрежением общими правилами его проведения, предусматривающими совершение процессуальных действий в помещении, являющемся залом судебного заседания, к которому может быть обеспеченно дистанционное присоединение с использованием телекоммуникационных средств из другого помещения, находящегося на территориальном удалении, в котором располагается участник судебного процесса. При этом данное помещение, используемое участвующим в деле лицом и (или) его представителем, а также применяемое им оборудование должно позволять в дистанционном формате проводить заседание в условиях устойчивого видео- и звукового сигналов без посторонних шумов и иных факторов, негативно влияющих на нормальные условия проведения судебного заседания, а также позволять при необходимости участникам процесса выполнять требования, предусмотренные частями 1 и 2 статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, для участия в судебном заседании 18.09.2025 представитель ООО «Стенд Ап» ФИО3 произвела присоединение к веб-конференции, находясь в движущемся автомобиле с использованием мобильного оборудования, что обусловило наличие посторонних шумов, а также такой уровень устойчивости дистанционного соединения и качества передачи звукового сигнала, которые хотя и не привели к возникновению технических неполадок, препятствующих продолжению судебного заседания, но требовали неоднократного повторения содержания его выступления для понимания правовой позиции по рассматриваемым вопросам. С учетом замечания апелляционного суда движение автомобиля, в котором находилась представитель истца, было приостановлено, но затем вновь продолжено, что является проявлением неуважения к процедуре судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает, что, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, представитель истца должна была произвести присоединение к веб-конференции из помещения в месте своего нахождения и с использованием оборудования, позволяющего в нормальной обстановке обеспечить надлежащий уровень качества телекоммуникационного соединения и выполнить требования арбитражного процесса к порядку проведения судебного заседания, в связи с чем, продемонстрированное указанным представителем ООО «Стенд Ап» поведение не может быть признано соответствующим стандартам, предусмотренным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и письменных пояснениях возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02 по 05 апреля 2024 года в международном выставочном центре «Крокус Экспо» (г. Красногорск Московской обл.) планировалось проведение международной выставки строительных и отделочных материалов «MosBuild 2024», в целях участия в которой между ОАО «Керамин» (заказчик) и ООО «Стенд Ап» (исполнитель) заключен договор № 07/24 от 01.03.2024 (далее – договор; т. 1 л.д. 10-13, 72-73, 111-117), в соответствии с которым  исполнитель обязуется по поручению заказчика передать ему во временное пользование для участия в выставке «MosBuild 2024» выставочный стенд и оказать услуги по разработке технической и проектной документации стенда на основании дизайн-проекта и технического задания заказчика, а также оказать услуги по оформлению стенда (устройство и разборка). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали эскизное решение выставочного стенда, в приложении № 2 – техническое задание, а в приложении № 3 – спецификацию к договору (т. 1 л.д. 13-20, 73-75, 118-129).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора для его исполнения заказчик обязан предоставить исполнителю выставочную площадь для производства работ по оформлению (устройству) стенда не позднее 08 час. 00 мин. 25.03.2024 и разборке (демонтажу) стенда не позднее 08 час. 00 мин. 06.04.2024. 

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.7 договора не позднее 16 час. 00 мин. 01.04.2024 заказчик обязан осмотреть  и принять стенд, при отсутствии замечаний подписать акт № 1 (приемки), а не позднее 08 час 00 мин. 06.04.2024 возвратить исполнителю по акту № 2 (возврата) стенд в полной комплектации и надлежащего качества. В пунктах 4.3, 4.4 и 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет оформление стенда и передает его во временное пользование заказчику не позднее 10 час. 00 мин. 02.04.2024 по акту № 1, который подписывается в месте проведения работ по его оформлению; срок пользования стендом составляет 4 дня с 10 час. 00 мин 02.04.2024 по 08 час. 00 мин. 06.04.2024 включительно, по истечению которого заказчик обязан его возвратить по акту № 2, который подписывается представителями сторон в месте производства работ, после чего исполнитель производит разборку стенда.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 3.3, исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по нему, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы и/или их последствий («форс-мажор»), при условии, что данные обстоятельства возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что при возникновении спора его разрешение передается на рассмотрение арбитражного (экономического) суда по месту нахождения истца и при разрешении спора применяется право Российской Федерации.

Срок действия договора в пункте 9.1 определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункт 9.3 договора предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, заказчик обязуется возместить фактически понесенные исполнителем расходы и затраты при исполнении договора.

Для осуществления менеджерского сопровождения, подготовки, монтажа и демонтажа выставочного стенда в рамках выставки «MosBuild 2024», в том числе коммуникаций с экспонентом, между ООО «Стенд Ап» и ФИО5 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) № 01/03/2024 ГПХ от 01.03.2024 (т. 5 л.д. 43-46, 50), в соответствии с которым во взаимоотношениях с ОАО «Керамин» ФИО5 выступал в качестве представителя исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик платежным поручением № 466 от 14.03.2024 произвел перечисление истцу авансового платежа в сумме 5 907 000 руб. (т. 5 л.д. 60).

22.03.2024 на территории павильона № 3 выставочного центра «Крокус Экспо» в концертном зале «Крокус Сити Холл» произошел террористический акт, вследствие которого проведение запланированной на 02-05.04.2024 выставки стало невозможным, а доступ на территорию выставочного центра был ограничен.

Письмом от 23.03.2024 ОАО «Керамин» проинформировал ООО «Стенд Ап» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (т. 1 л.д. 63, 82, 92; т. 3 л.д. 76) и из содержания переписки ответчика в мессенджере с ФИО5 следует осведомленность сторон о трагических событиях 22.03.2024 и невозможности проведения выставочного мероприятия в запланированные даты (т. 2 л.д. 75,78).

Истец письмом проинформировал ответчика о том, что по состоянию на 08 час. 00 мин. 25.03.2024 выставочная площадь для проведения работ по оформлению (устройству) стенда для выставки «MosBuild 2024» в соответствии с пунктом 2.2.3 договора предоставлена не была и в связи с отсутствием доступа на площадку подготовительные работы приостановлены, предложив сообщить ему о сроках предоставления доступа на выставочную площадку в соответствии с официальным уведомлением организаторов выставки (т. 1 л.д. 23; т. 2 л.д. 77).

Распространенным организатором выставки ООО «АйТиИ Экспо Интернейшнл» письмом от 26.03.2024 исх. б/н ее участники проинформированы, что в связи с трагическими событиями, произошедшими 22.03.2024, международная выставка строительных и отделочных материалов «MosBuild 2024» в ранее запланированный срок не может быть проведена и новым сроком ее проведения является 13-16.05.2024 (т. 2 л.д. 79).

Письменным уведомлением ООО «Стенд Ап» сообщило ОАО «Керамин» о том, что по состоянию на 29.03.2024 выставочные конструкции, изготовленные для ответчика, находятся в производственных помещениях исполнителя и в связи с отсутствием информации о дальнейших действиях со стороны заказчика последнему предложено зафиксировать выполненные работы на общую сумму 7 258 650 руб., а также заключить дополнительное соглашение к договору с условием возмещения дополнительных расходов исполнителя (т. 1 л.д. 24-25).

Истец письмом от 15.04.2024 № 3-12-2/1818 сообщил ответчику, что в связи с переносом организатором выставки сроков ее проведения на 13-16.05.2024 ОАО «Керамин» принято решение об отсутствии экономической целесообразности участия в ее проведении, в связи с чем в адрес ООО «Стенд Ап» направлен проект соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 26, 64, 65, 82, 83, 93-95).

В ответ на данное обращение истец направил ответчику письмо о том, что позиция ОАО «Керамин» является неконструктивной и заказчику предлагается «закрыть» договор с учетом выполненных исполнителем работ, а также указанием на то, что по состоянию на 16.04.2024 выставочные конструкции хранятся на складе ООО «Стенд Ап» 13 дней и условия данного хранения не являются бесконечными и безвозмездными (т. 1 л.д. 27).

ОАО «Керамин» письмом от 16.05.2024 № 3-12-2/2193 предложило ООО «Стенд Ап» предоставить первичные учетные документы по приобретенным материалам и оказанным услугам для подтверждения расходов, понесенных при исполнении договора (т. 1 л.д. 66, 83, 97), однако ответчик письменно отказал заказчику в предоставлении таких документов, заявив о том, что условия договора № 07/24 от 01.03.2024 не обязывают исполнителя предоставлять такие документы, поскольку содержащаяся в них финансовая информация является конфиденциальной (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 22.05.2024 истец сообщил ответчику, что в связи с непредоставлением по состоянию на 08 час. 00 мин. 25.03.2024 выставочной площади для установки стенда истец понес расходы по хранению выставочных конструкций в сумме 800 000 руб., подлежащие возмещению заказчиком, и 27.05.2024 выставочные элементы будут утилизированы (т. 5 л.д. 47-48), а последующим письмом ООО «Стенд Ап» очередной раз потребовало от ОАО «Керамин» возместить указанные расходы по хранению выставочного стенда (т. 5 л.д. 49).

28.05.2024 комиссией в составе работников ООО «Стенд Ап» составлен акт, в котором указано об утилизации выставочных элементов в рамках договора № 07/24 от 01.03.2024 в связи с их невостребованностью и невозможностью применения в других проектах путем вывоза специализированной техникой (т. 12 л.д. 30).

11.06.2024 ОАО «Керамин» на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отменой 26.03.2024 международной выставки строительных и отделочных материалов «MosBuild 2024», запланированной к проведению на 02-05.04.2024 по независящим от сторон обстоятельствам с предложением ООО «Стенд Ап» представить полный расчет фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением (т. 1 л.д. 29), которые будут возмещены в течение 7 рабочих дней, а также требование произвести возврат авансового платежа в сумме 5 907 000 руб., перечисленного исполнителю платежным поручением № 466 от 14.03.2024 (т. 1 л.д. 29, 67-68, 84, 100-101).

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику претензию с указанием о том, что при исполнении договора ООО «Стенд Ап» выполнило работ на сумму 7 258 650 руб. и понесло дополнительные расходы по хранению выставочных конструкций в размере 800 000 руб., в связи с чем, с учетом авансового платежа в размере 5 907 000 руб., задолженность ОАО «Керамин» составляет 2 151 650 руб. (7258650+800000-5907000), которую ответчику предложено уплатить до 19.06.2024 во избежание судебного разбирательства (т. 1 л.д. 31-33).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 18.06.2024 № 3-12-2/2714 сообщил истцу об отклонении его требований ввиду отсутствия какого-либо их документального подтверждения и предложил произвести возврат полученных при исполнении договора денежных средств в сумме 5 907 000 руб. (т. 1 л.д. 80-81, 105-107).

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать последствия отказа заказчика от исполнения договора послужила основанием для обращения ООО «Стенд Ап» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Керамин» долга по договору, неустойки и убытков в размере расходов по хранению имущества.

Полностью удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 160, 309, 310, 330, 332, 393, 401, 434, 702, 711, 716, 717, 753 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18), пунктах 12 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции посчитал применимыми в рассматриваемом споре нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, и полагая поведение заказчика уклонением от приемки работ, выполненных истцом, сделал вывод о том, что произошедшие 22.03.2024 на территории выставочного центра «Крокус Экспо» в концертном зале «Крокус Сити Холл» трагические события не являлись для заказчика препятствием в приемке работ и не свидетельствуют о наличии оснований для применения правовых последствий наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а отказ истца предоставить ответчику документы, подтверждающие произведенные им в связи с исполнением договора расходы, не может являться препятствием для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании по договору долга и неустойки, а также возмещения убытков, понесенных при осуществлении хранения выставочного оборудования в размере заявленной цены иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора истец обязуется по заданию ответчика оказать ему услуги по оформлению выставочного стенда на основании разработанной в соответствии с представленным заказчиком дизайн-проектом технической документации, предоставить данный стенд ОАО «Керамин» во временное пользование на время проведения выставки и затем собственными силами произвести его разборку и вывоз с выставочной площадки. Ни в одном из пунктов договора не содержится условий о том, что стенд изготавливается исполнителем для передачи в собственность заказчику за плату или приобретается им на таких условиях, напротив, все обязательства исполнителя носят временный характер и имеют потребительскую ценность для заказчика только на период проведения выставки. В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим содержанием подрядного обязательства является создание материального результата, который подлежит передаче заказчику, причем такой результат выполнения работ после их приемки отделим от подрядчика и имеет собственное функциональное назначение, тогда как по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительское свойство оказываемой услуги состоит именно в процессе ее исполнения для достижения ожидаемого заказчиком эффекта, в том числе материального свойства, которым он может пользоваться некоторое время. Таким образом, основное различие между подрядным обязательством и оказанием услуг заключается в том, что в первом случае ценность представляет принимаемый заказчиком в свою собственность конечный материальный результат, а во втором – сам процесс оказания услуги и достигаемый с ее помощью эффект, в том числе временного характера. 

Особенностью аренды согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является временное владение арендатором каким-либо материальным объектом, в том числе и созданным арендодателем с учетом требований арендатора исходя из предполагаемого характера использования соответствующей вещи, право собственности на которую сохраняется за собственником.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор по своей правовой природе  содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды и к регулируемым им спорным правоотношениям в соответствующих частях подлежат применению правила, предусмотренные главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его квалификация судом области в качестве договора подряда не соответствует применимым нормам материального права, поскольку изготовление (создание) исполнителем в соответствии с требованиями заказчика выставочного стенда с его установкой в согласованном месте для передачи последнему во временное пользование на период с 16 час. 00 мин. 01.04.2024 по 08 час. 00 мин. 06.04.2024 без приобретения заказчиком права собственности на данное имущество не позволяет рассматривать такое правоотношение в качестве подрядного. В пользу данного вывода свидетельствуют условия пунктов 2.2.9, 2.2.10 и 5.5 договора, в соответствии с которыми период использования заказчиком стенда стороны сами именуют арендой, запрещая заказчику самовольно вносить какие-либо изменения в стенд и возлагая на него обязанность возместить исполнителю ущерб причиненный повреждением стенда, конструктива, элементов либо утраты оборудования или любой его части, что подтверждает исключительно временный характер владения ответчиком данным имуществом, принадлежащим истцу.

По условиям пункта 2.2.3 договора заказчик должен был предоставить исполнителю выставочную площадь для оказания услуг по оформлению (устройству) стенда не позднее 08 час. 00 мин. 25.03.2024, однако в связи с форс-мажорными обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля заказчика, данное условие не могло быть выполнено заказчиком, о чем он письмом от 23.03.2024 проинформировал ответчика, предложив ему сообщить в соответствии с пунктом 6 договора известную информацию. В процессе переписки в мессенджере по состоянию на 23.03.2024 представитель ООО «Стенд Ап», осуществлявший менеджерское сопровождение проекта, сообщил представителю ОАО «Керамин» о том, что сложившаяся ситуация и повреждение залов выставочного центра не позволяет проводить мероприятия, но о переносе сроков проведения выставки информации на дату отправки сообщения не имеется (т. 2 л.д. 75). Таким образом, истец по состоянию 23.03.2022 располагал информацией, свидетельствующей о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, доступ на территорию выставочного комплекса вследствие этого ему не был предоставлен и оформление (устройство) выставочного стенда в месте планируемого проведения выставки не производилось, что представитель ООО «Стенд Ап» подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах, исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.3 и 4.1 договора, действия исполнителя могли быть ограничены только выполнением подготовительных работ в период с 14.03.2025 по 23.03.2025, то есть с даты предварительной оплаты по дату осведомленности о наступлении форс-мажорных обстоятельств, произошедших 22.03.2025.

Непредоставление заказчиком в срок, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора, выставочной площади для проведения работ по оформлению (устройству) стенда, равно как и изменение даты проведения выставки в силу пункта 5.1 договора освобождает исполнителя от какой-либо ответственности за нарушение срока передачи стенда и оказания соответствующих услуг, ввиду чего совершенные в последующем истцом действия, направленные на оформление документов для дополнительного взыскания с ответчика стоимости услуг по хранению выставочных конструкций, являющихся конструктивными элементами стенда, то есть своего собственного имущества, обусловлены исключительно недобросовестным поведением, демонстрирующим намерение воспользоваться сложившейся ситуацией для неосновательного обогащения за счет ОАО «Керамин», в том числе путем использования механизмов судебной защиты в противоречии с целями правосудия.

Письмом от 15.04.2024 № 3-12-2/1818 ОАО «Керамин» уведомил ООО «Стенд Ап» о том, что даты проведения выставки организаторами перенесены на 13-16.05.2024 и ответчик не намерен в дальнейшем участвовать в ее проведении ввиду отсутствия в этом экономической целесообразности, предложив истцу расторгнуть договор. Данное поведение ответчика в полной мере отвечало складывающейся обстановке и позволяло сторонам надлежащим образом прекратить обязательственные правоотношения и урегулировать вопросы, связанные с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов, однако предложение ОАО «Керамин» было отклонено ООО «Стенд Ап», равно как и обоснованное предложение заказчика, выраженное в письме от 16.05.2024 № 3-12-2/2193 о предоставлении первичных документов по приобретенным материалам и оказанным услугам для возмещения фактически понесенных исполнителем затрат.

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ ООО «Стенд Ап» в предоставлении заказчику указанных учетных документов не является препятствием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору и начисленной исполнителем неустойки сделан в противоречии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), но такой документ сторонами не подписан поскольку вследствие обстоятельств непреодолимой силы с 22.03.2024 проведение международной выставки строительных и отделочных материалов «MosBuild 2024» на территории международного выставочного центра «Крокус Экспо» стало невозможным, о чем организатор выставки проинформировал ее участников письмом от 26.03.2024 (т. 2 л.д. 79), сообщив об изменении дат проведения этого мероприятия, но письмом от 15.04.2024 № 3-12-2/1818 ОАО «Керамин» проинформировало истца о том, что на измененных условиях участие в выставке не имеет для заказчика экономического смысла, что с достаточной определенностью свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения договора, заключенного сторонами, и свидетельствует о необходимости урегулирования правовых последствий, связанных с прекращением его действия. Продемонстрированное ответчиком поведение соответствует стандартам поведения участника гражданского оборота, установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим стороны правоотношения учитывать права и законные интересы друг друга и взаимно предоставлять необходимую информацию.

Таким образом, истцом не были оказаны заказчику услуги по оформлению выставочного стенда, предусмотренные абзацем 3 пункта 1.1 договора, а также стенд не был предоставлен в аренду на срок проведения выставки  в соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 договора, что исключает обязанность заказчика производить оплату действий исполнителя в указанной части.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан своими силами закупить и изготовить необходимые материалы и элементы для изготовления стенда, однако таких документов не только не передано по обоснованному запросу заказчика, но и не представлено в материалы дела для их правовой оценки. Изложенная в суде апелляционной инстанции представителями ООО «Стенд Ап» правовая позиция основана на том, что предоставление документов обосновывающих фактически понесенные исполнителем при исполнении договора расходы, невозможно, поскольку истец оказывает услуги по оборудованию выставочных конструкций значительному количеству заказчиков и примененная система учета их себестоимости не позволяет определить затраты, понесенные в связи с исполнением договора № 07/24 от 01.03.2024.

Данные доводы, принятые судом первой инстанции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут обосновывать правомерность искового требования, поскольку с учетом характера возражений ответчика именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и вправе в ходе судебного процесса ссылаться только на те доказательства, которые в надлежащей процессуальной форме представлены в материалы дела, что обусловлено правом другой стороны их оспорить и обязанностью суда дать им правовую оценку в совокупности с иными документами.

В рассматриваемом деле сложность исследования хронологии действий истца состоит в том, что им не указываются в исходящей переписке даты изготовления соответствующих писем, ввиду чего последовательность их отправления судебной коллегией определяется содержанием этой корреспонденции с учетом переписки ответчика. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о взыскании долга по договору истец, неоднократно изменяя исковые требования, в окончательной редакции заявил к взысканию 938 482 руб., однако в своих процессуальных документах не привел способного к проверке расчета, позволяющего определить каким образом сформировано данное требование. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 истцу предложено представить в суд детализированный и выполненный в табличной форме расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по договору № 07/24 от 01.03.2024 в размере 938 482 руб. с указанием и обоснованием каждой его составляющей со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (т. 5 л.д. 6-9), однако продолжая избранную стратегию поведения ООО «Стенд Ап» в письменных пояснениях указало, что данная сумма исковых требований не определялась путем суммирования фактических расходов истца и проигнорировало требование апелляционного суда о раскрытии цены иска по данному основанию требования (т.5 л.д. 38).

Вместе с тем, полагая, что продемонстрированный представителями ООО «Стенд Ап» уровень профессиональной компетенции не является в данном случае основанием к отказу в судебной защите законных интересов истца, в случае их нарушения, и препятствием для правовой оценки его доводов, содержание которых может быть выявлено из других представленных в дело документов, судебная коллегия, в отсутствие аргументированных пояснений истца, полагает, что требование о взыскании долга в сумме 938 482 руб. (7258650-5907000-267168-76000-70000) могло быть сформировано за счет разницы между стоимостью работ по изготовлению конструкций стенда в сумме 7 258 650 руб., указанной в одном из писем ООО «Стенд Ап» (т. 1 л.д. 24-25), за вычетом суммы предварительной оплаты в размере 5 907 000 руб.  (т. 5 л.д. 60), а также возврата денежных средств, произведенных организаторами выставки ООО «АйТиИ Экспо Интернешнл» в сумме 267 168 (т. 3 л.д. 20) и ООО «Билд Экспо» в сумме 76 000 руб. (т. 5 л.д. 51). Из совокупности представленных истцом в материалы дела документов иного варианта определения цены иска по данному основанию требования судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязанности заказчика принимать у исполнителя результаты выполненных им предварительных работ по изготовлению выставочных конструкций вне площадки выставочного центра «Крокус Экспо», в связи с чем выраженное в письме ООО «Стенд Ап» требование исполнителя к заказчику о необходимости «зафиксировать выполненные работы» не соответствует характеру спорного обязательства. Кроме того, в исходящих от ООО «Стенд Ап» письмах указывается, что как минимум до 16.05.2024  выставочные конструкции находились в арендованных истцом помещениях (т. 1 л.д. 28), однако в судебном заседании 18.09.2025 его представители не смогли указать адрес нахождения данных помещений, равно как не указывали такой адрес ожидаемого прибытия ответчика ни в одном из направленных ему писем.

Созданные конструкции по условиям пункта 2.1.3 договора должны были быть изготовлены истцом из закупленных им материалов, однако ни одного такого документа в материалы дела не представлено, что может свидетельствовать об отсутствии подобной  документации и применении для исполнения договора в этой части, в случае фактического выполнения данных работ, материалов, оставшихся от исполненных иных заказов, либо приобретенных без фактического несения финансовых затрат. Приводимые истцом доводы о невозможности документального подтверждения фактических расходов на изготовление конструкций стенда в случае действительного выполнения данных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку современные системы бухгалтерского учета при оптовых закупках материалов и нормах их расходования при изготовлении соответствующих материальных объектов в соответствии с технической документацией не создают каких-либо сложностей для обоснования стоимости затраченных материальных и финансовых ресурсов, а правила расчета фонда оплаты труда и определения необходимых накладных расходов позволяют рассчитать себестоимость соответствующих изделий на необходимых стадиях их производства и подтвердить данные расчеты документально первичной учетной документацией. Вместе с тем, подобных действий истцом не совершено не только на стадии досудебного урегулирования спора, но в и ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии с пунктами 23-26 и 28-30 сметного расчета, являющегося частью письма ООО «Стенд Ап» (т. 1 л.д. 24-25), в состав стоимости выполненных исполнителем работ в разделе «Прочие услуги по оформлению выставочного стенда» включены доставка, вывоз, погрузка-разгрузка стенда и хранение тары стоимостью 259 000 руб., организация монтажно-демонтажных работ стоимостью 16 650 руб., точки страховки МВК Крокус на сумму 340 560 руб., оттяжка МВК Крокус на сумму 170 280 руб., противопожарная обработка материалов МВК Крокус на сумму 367 200 руб. (пункт 27), пропуска для дежурного персонала МВК Крокус на сумму 25 200 руб. и оплата за въезд-выезд машин на территорию МВК Крокус на сумму 87 500 руб., однако поскольку истцу не была предоставлена выставочная площадь и вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, как утверждают представители истца и ответчика, на территорию выставочного центра «Крокус Экспо» работники ООО «Стенд Ап» не были допущены, то факт несения таких расходов не может быть признан обоснованным и соответствующие подтверждающие документы в материалы дела не представлены. Расходы, поименованные в пункте 27 указанной сметы, как оплата устроителям (тех. согласование стенда) МВК Крокус на сумму 408 000 руб. также документально не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и если данные расходы входят в состав суммы 490 880 руб., перечисленной ООО «Стенд Ап» платежным поручением № 191 от 22.03.2024 на основании счета ООО «Билд Экспо» № УТ-3489 от 22.03.2024 за контроль технической документации при застройке эксклюзивных стендов и проверку аудиовизуальной техники, используемой участниками мероприятия (т. 2 л.д. 51-52, 99-100; т. 3 л.д. 111), то ввиду того, что выставка не состоялась истец не имел препятствий обратиться к получателю данных денежных средств с заявлением о их возврате, однако, как пояснил представитель ООО «Стенд Ап», с таким заявлением истец не обращался, при том, что по указанным основаниям ранее произведенные истцом платежи для оплаты подобных услуг возвращены истцу (т. 2 л.д. 51, 101, т. 5 л.д. 51;  т. 2 л.д. 49, 97, т. 3 л.д. 20). Указанная в пункте 27 указанной сметы сумма в размере 408 000 руб. соответствует разделу «Прочие услуги по оформлению выставочного стенда» спецификации, являющейся приложением № 3 к договору (т. 1 л.д. 20), однако в счете ООО «Билд Экспо» № УТ-3489 от 22.03.2024 применительно к стоимости услуги по контролю технической документации указано количество условных единиц, исходя из которых формируется стоимость услуги, не соответствующее площади, указанной к спецификации к договору (331+90=421>340), равно как отсутствует какое-либо указание на объект, являющийся предметом договора № 07/24 от 01.03.2024, что в условиях неспособности представителей истца представить содержательные пояснения по данным обстоятельствам свидетельствует о том, что в составе данного счета оплачены иные услуги, не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

Признать фактически оказанной услугу по менеджменту проекта стоимостью 27 000 руб. (п. 22 сметы) апелляционный суд также не находит оснований, поскольку содержание такой услуги способно иметь потребительскую ценность для заказчика только при фактическом оказании услуги, предусмотренной абзацем 3 пункта 1.1 договора, что сделано не было. 

При этом судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает доказанным оказание истцом ответчику услуги, предусмотренной абзацем 2 пункта 1.1 договора, по разработке технической и проектной документации стенда (т. 2 л.д. 108-147), стоимость которой в размере 67 500 руб. согласована сторонами в пункте 47 спецификации (т. 1 л.д. 20) и указана в пункте 22 сметы, включенной в письмо ООО «Стенд Ап» (т. 1 л.д. 24-25).

Принимая во внимание, что по состоянию на 23.03.2024 истец знал о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), сделавших невозможным проведение выставки в запланированный период с 02 по 05 апреля 2024 года, а 16.04.2024 был уведомлен заказчиком об отказе в ее участии в измененные сроки с предложением о расторжении договора, то с учетом пункта 5.1 договора, дальнейшие действия исполнителя по возмездному хранению выставочных конструкций не имели очевидного экономического смысла. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе заказчика в отсутствие нарушений исполнителя, заказчик обязуется возместить фактически понесенные исполнителем затраты и расходы по договору, что ОАО «Керамин» добросовестно пыталось сделать направляя в адрес ООО «Стенд Ап» письмо от 16.05.2024 №3-12-2/2193 (т. 1 л.д. 66), однако ответным письмом, ссылаясь в том числе на конфиденциальность запрашиваемых сведений, истец отказал в предоставлении документов, формирующих его финансовые расходы при исполнении сделки (т. 1 л.д. 28).

Отказ истца от подписании соглашения о расторжении договора послужил основанием для направления в его адрес ОАО «Керамин» письма от 17.06.2024                 № 2-10/2698 об одностороннем отказе от договора, что в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора и порождает в рассматриваемой правовой ситуации последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности заказчика возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы. Таким образом, вопреки выводам суда и поддержанным им доводам истца, при невозможности исполнения договора вследствие форс-мажорных обстоятельств обязательства заказчика при формируются не в соответствии с условиями соглашения сторон, достигнутого при заключении сделки, а исходя из фактических документально подтвержденных расходов исполнителя, от обоснования которых истец отказался.

При этом, истец до настоящего времени удерживает полученные от ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 5 907 000 руб. при отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг на сумму, превышающую 67 500 руб., что исключает основания для вывода о наличии долга по договору, подлежащего взысканию с ответчика в судебном порядке, а следовательно и удовлетворения требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 договора.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что гражданско-правовая ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора определена в виде штрафа, то есть единовременной финансовой санкции, в размере 0,1% от суммы задолженности, а не в виде пени, являющейся периодической финансовой санкцией, начисляемой за определенный период просрочки исполнения обязательства, как указано в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено исключительно в письменной форме и исполнитель по договору не уполномочен в одностороннем порядке изменять вид неустойки, ввиду чего выводы суда области о правомерности взыскания пени за период с 16.05.2024 по 28.05.2025 в сумме 353 808 руб. (т.3 л.д. 141) сделаны с нарушением норм материального права.

Истцом заявлено удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика убытков в размере 800 000 руб., составляющих его расходы по хранению выставочных конструкций стенда, в обоснование которых им представлены в материалы дела договор №0223-10 от 28.02.2023, заключенный между ООО «Стенд Ап» (заказчик) и ООО «Мерида» (исполнитель), акты приемки работ №МР300424/4 от 30.04.2024 и №МР310524/5 от 31.05.2024 по оказанию услуг на общую сумму 800 020 руб. (400000+400020) по складированию и хранению выставочного оборудования в периоды с 01 по 30 апреля и с 01 по 31 мая 2024 года, а также платежные поручения №200 от 29.03.2024 на сумму 400 020 руб. и №275 от 03.05.2024 на сумму 400 000 руб. 

Апелляционный суд полагает, что поскольку выставочный стенд, который должен был быть изготовлен истцом для размещения на выставке в период с 02 по 05 апреля 2024 года, по условиям договора являлся собственностью исполнителя, то у заказчика в спорном правоотношении отсутствует обязательство по оплате услуг, связанных с хранением данного имущества, тем более, что в силу пункта 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации наличия обстоятельств непреодолимой силы лицо, являющееся стороной обязательства, не несет гражданско-правовой ответственности, одной из форм которой в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Более того, реквизиты договора, заключенного между ООО «Стенд Ап» и ООО «Мерида», свидетельствуют о том, что он имеет длительный срок исполнения, а оформленные указанными юридическими лицами документы не позволяют идентифицировать оказанные складские услуги со стендом, являвшимся предметом договора №07/24 от 01.03.2024. Более того, из письма ООО «Стенд Ап», являвшегося ответом на обращение ответчика, датированное 15.04.2024, следует, что выставочные конструкции находятся в производственных помещениях исполнителя, а в письме ООО «Стенд Ап», являвшимся ответом на обращение ответчика, датированное 16.05.2024, следует, что выставочные конструкции находятся в арендованных помещениях истца (т.1 л.д. 27-28). Какими образом, когда, на каком транспорте и в соответствии с какими документами данные конструкции перевезены в складские помещения ООО «Мерида» представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков документы имеют очевидные несоответствия, выражающиеся в том, что в платежном поручении №200 от 29.03.2024 на сумму 400 020 руб. в качестве назначения платежа указан счет №МРЗ-053927 от 29.03.2024 (т.1 л.д. 21), что явно не соответствует акту и универсальному передаточному документу №МР310524/5 от 31.05.2024 на сумму 400 020 руб. (т.2 л.д. 7-8, 95-96; т.3 л.д. 110). Кроме того, срок хранения выставочных конструкции с 01.04.2024 по  31.05.2024 не соответствует переписке, исходящей от самого истца, так как минимум до 16.05.2024 он утверждал, что спорные конструкции хранятся в занимаемых им помещениях и не переданы на возмездное хранение другому лицу, а уже 28.05.2024 истцом составлен акт утилизации данных материальных ценностей (т.1 л.д. 30), притом, что другом письме он указывает на то, что такая утилизация произведена 27.05.2024 (т.5 л.д. 49), что в любом случае ранее заявляемого срока хранения имущества в складских помещениях ООО «Мерида».

Указываемый истцом способ утилизации выставочных конструкций площадью 332 кв. м путем их вывоза специализированной техникой никакими документами, представленными в материалы дела, не подтвержден и в судебном заседании представители ООО «Стенд Ап» не смогли дать содержательных пояснений по данным обстоятельствам, тогда как требования Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и принятых в его исполнение нормативных актов не позволяют произвольно утилизировать отходы промышленного производства.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом намеренно для создания формальных оснований правомерности заявленных им требований о взыскании убытков представлены расчетно-платежные документы, не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, а отражающие текущие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стенд Ап» и ООО «Мерида».

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств у истца, а также у ОАО «Аквилон», ООО «АкваФреш», ИП ФИО6, ООО «Билд Экспо» и ООО «Мерида» в части документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стенд Ап», применительно к исполнению последним обязательств по договору №07/24 от 01.03.2024 (т.4 л.д. 13-14, 85-87, 98-99), поскольку такие ходатайства (т.3 л.д. 92-93) оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. Истец возражает против удовлетворения данных ходатайств, полагая их необоснованными (т.5 л.д. 40)

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств порядке, предусмотренном статьями 66, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. Непредоставление истцом доказательств в обоснование заявленных им исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а документы, которые ответчик предлагает истребовать у других лиц с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Аквилон» (т.2 л.д. 60-64; т.3 л.д. 87), ИП ФИО6 (т.3 л.д. 66-71, 79-83) и ООО «АкваФреш» (т.3 л.д. 89-91) в разные периоды оказывали ООО «Стенд Ап» транспортные услуги, однако из пояснений истца прямо следует, что сумма транспортных расходов не является составной частью исковых требований, ввиду чего исследование данных обстоятельств не вызывается процессуальной необходимость. (т.3 л.д. 39). Истребование у ООО «Мерида» доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по хранению имущества, также является излишним, поскольку такие документы, которые истец полагал относимыми к предмету спора, представлены в материалы дела и получили правовую оценку апелляционного суда. Равным образом, апелляционный суд не усматривает правовой необходимости в истребовании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доказательств у ООО «Билд Экспо», поскольку в рассматриваемом споре о взыскании задолженности истец должен доказать, что оказал ответчику услуги на сумму, превышающую полученный авансовый платеж в размере 5 907 000 руб., однако таких доказательств в материалы дела не представлено, что является более чем достаточным для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг. В любом случае расчеты между ООО «Стенд Ап» и ООО «Билд Экспо», имеющие отношение к исполнению обязательств по договору №07/24 от 01.03.2024, значительно менее полученной суммы предварительной оплаты и не способны повлиять на иной результат разрешения рассматриваемого спора. В случае инициирования ОАО «Керамин» в судебном порядке спора о взыскании с ООО «Стенд Ап» суммы предварительной оплаты по договору в соответствующей части обстоятельства расчетов с ООО «Билд Экспо» могут быть установлены с учетом заявленных доводов и возражений сторон. 

Другие доводы участвующих в деле лиц, исследованы судебной коллегией, отклонены ввиду необоснованности и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с полным отказом ООО «Стенд Ап» в удовлетворении заявленных им исковых требований  ввиду их необоснованности и неправомерности.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением №436 от 11.07.2024 произвел уплату государственной пошлины в размере 34 076 руб. С учетом уменьшения истцом цены иска до 2 092 290 руб. (938482+353808+800000) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 09.09.2024,  государственная пошлина подлежала уплате в размере 33 461 руб., ввиду чего государственная пошлина в сумме 615 руб. (33461-34076) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы в сумме 33 461 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с платежным поручением №740 от 08.07.2025 (т.4 л.д. 12) произвел уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., соответствующем подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с  частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2025 по делу № А23-5867/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стенд Ап» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стенд Ап» (Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 615 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 № 436. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стенд Ап» (Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Керамин» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 100297103, ОКПО 37328907) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина