АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36823/23-122-282

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «СнабСервис» (адрес: 140182, 

<

...> стр. 64а, комн. 1.12, пом. 1; ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2020, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМПЕС» (адрес: 123007, 

<

...>, эт. 3, пом. хх, комн. 17; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 22 587, 37 рублей при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – Истец,  ООО «СнабСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  

исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «РАМПЕС» (далее – Ответчик, ООО «РАМПЕС», должник) задолженности в  размере 21 500 (двадцати одной тысячи пятисот) за оказанные услуги и  поставленный товар.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 указанное  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по общим правилам искового производства.  

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в  отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не  явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников  производства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает Истец, Ответчиком в его адрес был выставлен счет на общую  сумму 60 000 рублей за оказание услуг и поставку товара, который был исполнен  обществом в полном объеме платежными поручениями № 1667 от 20.06.2022 года и   № 1994 от 01.07.2022.  

В то же время, как настаивает Истец, должником свои обязательства по  указанному счету исполнены не полностью, а только на сумму 38 500 рублей.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за услуги и  поставленный товар составила на 21.02.2023 года 21 500 рублей.  

При этом, согласно правовой позиции Истца, заключение договора  сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления  денежных средств на основании выставленного счета на оплату товара  свидетельствует о совершении разовой сделки.  

При указанных обстоятельствах, как настаивает Истец, у Ответчика перед  ним образовалась задолженность в размере: 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот)  рублей.  

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что «20» декабря  2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного  урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность, что  свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об  обязательном принятии мер к досудебному урегулированию возникшего спора.  

В то же время, как указывает в настоящем случае Истец, направленная им в  адрес Ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения,  что послужило в настоящем случае основанием к обращению Истца в Арбитражный  суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит  из следующего.  

Так, согласно правовой позиции Истца, факт существования между ним и  Ответчиком правоотношений по поставке товара и оказанию услуг подтверждается  тем, что обществом подлежащие оказанию услуги были оплачены на основании  платежных поручений № 1667 от 20.06.2022 года и № 1994 от 01.07.2022, в то время  как Ответчиком указанные услуги оказаны так и не были, что обусловило  возникновение у него задолженности в размере 21 500 (двадцати одной тысячи  пятисот) рублей, подлежащей в настоящем случае взысканию в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Истцом первичные документы,  подтверждающие факт оплаты им подлежащих оказанию услуг, не представлены.  Так, в материалы судебного дела не представлены ни платежные поручения № 1667  

от 20.06.2022 года и № 1994 от 01.07.2022, которыми общество подтверждает  произведенную со своей стороны оплату услуг и товара, ни выставленный ему  Ответчиком счет на общую сумму 60 000 рублей за оказание услуг и поставку  товара.  

При этом, отсутствие в материалах дела указанных документов не позволяет  суду сделать вывод о возникновении между Истцом и Ответчиком договорных  отношений и, как следствие, наличии у последнего задолженности, подлежащей  взысканию в судебном порядке.  

Иные документы и доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии  гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком, обществом в  настоящем случае не представлено, что свидетельствует о недоказанности им тех  обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование заявленных исковых  требований.  

В то же время, суд отмечает, что Истец в настоящем случае не был лишен  возможности представления указанных документов, учитывая, что рассмотрение  настоящего судебного спора продолжается более 4 месяцев, и на указанные  доказательства Истец самостоятельно ссылается как на обоснование своих  требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 1 (2020) при рассмотрении вопроса о мнимости  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным  требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности  сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических  отношений по сделке.  

В то же время, Истцом в рамках настоящего дела не представлены не только  документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности в заявленном  обществом размере, но даже документы, подтверждающие наличие между  сторонами настоящего дела в принципе договорных отношений, из которых  проистекает спорная задолженность.  

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела  доказательств производится судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно  доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены  доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований  следует отказать.  

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не  подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и  судебных расходов.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК  РФ и относятся на Истца.  

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь  ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая