АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело № А32-6309/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230810400012),

ответчик: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1. Администрация муниципального образования Ейский район,

2. Администрация Ейского городского поселения Ейского района,

о признании незаконным отказа от 28.12.2021 № 52-38-05-60626/21 в перерасчете арендной платы,

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды от 05.09.2011 № 0000002498, от 05.09.2011 № 0000002497, от 06.11.2013 № 0000003201…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) с требованиями о признании незаконным отказа от 28.12.2021 № 52-38-05-60626/21 в перерасчете арендной платы, об обязании произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды от 05.09.2011 № 0000002498, от 05.09.2011 № 0000002497, от 06.11.2013 № 0000003201.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что департамент применяет неверную ставку арендной платы.

Представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что все договоры действующие, продлены в период пандемии на 3 года каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Представитель ответчика возражал, ранее представил отзыв, пояснил, что все земельные участки являются землями общего пользования.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района направила отзыв, в котором возражала против требований, указала, что спорные земельные участки относятся к территории общего пользования.

В судебном заседании 15.08.2022 объявлен перерыв до 22.08.2022 в 11-30.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на своей позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Администрация муниципального образования Ейский район отзыв не представила.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 06.11.2013           № 0000003201, соглашения об уступке права аренды от 27.10.2014, соглашения об уступке права аренды от 10.04.2015, дополнительного соглашения от 30.07.2020, дополнительного соглашения от 21.09.2020 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:61 площадью  27 564 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  находящегося в государственной собственности Краснодарского края,  категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства.

Согласно договора аренды от 05.09.2011 № 0000002498, соглашения об уступке права аренды от 27.10.2014, соглашения об уступке права аренды от 01.03.2016, дополнительного соглашения к соглашению об уступке права аренды от 24.03.2016, дополнительного соглашения от 30.07.2020, дополнительного соглашения от 21.09.2020 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:53 площадью  900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  находящегося в государственной собственности Краснодарского края,  категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства.

В соответствии с договором аренды от 05.09.2011 № 0000002497,  соглашением об уступке права аренды от 27.10.2014, соглашение об уступке права аренды от 01.03.2016, дополнительным соглашение к соглашению об уступке права аренды от 24.03.2016 и дополнительными соглашениями от 30.07.2020 и от 21.09.2020 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:55 площадью 999 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> угол ул.  Шмидта, находящегося в государственной собственности Краснодарского края,  категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства.

Данные земельные участки отнесены к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – благоустройство.

Земельные участки находятся в собственности Краснодарского края, арендодателем является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Уведомлениями от 27.05.2021 № 52-38-05-21585/21, № 52-38-05-21584/21,                  № 52-38-05-21586/21 департамент уведомил арендатора об изменении в одностороннем порядке с 01.01.2021 размера годовой арендной платы в отношении вышеуказанных договоров, установив его в размере 1,5% от рыночной стоимости данных участков.

Полагая данное изменение арендной платы незаконным, истец обратился в департамент с заявлением от 06.12.2021 № 52-62246 о перерасчете арендной платы, установив  ее в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Департамент письмом от 28.12.2021 № 52-38-05-60626/21 отказал в перерасчете размера арендной платы, поскольку в соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121), арендная плата в отношении земельного участка общего пользования должна рассчитываться  в размере 1,5 % от рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Порядка.

Предприниматель, считая данное решение департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы заявителя, считая необходимым применять ставку годовой арендной платы за участок в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости, обратился в арбитражный суд. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указано выше, истцом заявлены требования о признании незаконным отказа от 28.12.2021 № 52-38-05-60626/21 в перерасчете арендной платы по договорам аренды в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В сложившейся ситуации отказ департамента от 28.12.2021 № 52-38-05-60626/21 в перерасчете арендной платы по договорам аренды не является ненормативным правовым актом, данное письмо не несет каких-либо властных полномочий, действие ответчика (удовлетворение департаментом заявления предпринимателя) не наделяют истца какими-либо правами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке 24 главы АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Требовать в судебном порядке исполнения обязанности в натуре возможно только у лица, у которого такая обязанность имеется в силу закона или в силу добровольно принятого на себя обязательства  - по гражданско-правовой сделке. 

У ответчика отсутствует перед заявителем обязанность по перерасчету арендной платы, также отсутствует данная муниципальная (государственная) услуга.

Предприниматель не указал норму закона, в силу которой ответчик обязан совершить указанные выше действия.

Такая норма в законодательстве отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что предметом рассматриваемого дела является оспаривание действий департамента в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку в правоотношениях аренды предприниматель и департамент выступают как равные стороны, правомочия которых урегулированы гражданским и земельным законодательством

В связи с изложенным суд считает, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлено требование об обязании департамент произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды от 05.09.2011 № 0000002498, от 05.09.2011 № 0000002497, от 06.11.2013 № 0000003201.

В целях правовой определенности и восстановления прав предпринимателя суд отмечает следующее.

Суд отмечает, что заявленное требование соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу № А32-41530/2020 и от 10.01.2022 по делу № А32-43041/2020). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков на территории Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок). 

Согласно п. 2 Порядка размер годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

- в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при предоставлении земельного участка в аренду без торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном в подпунктах 3.1 - 3.7 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка арендная плата рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, подпунктом 4.2 пункта 4, пунктами 6 и 7 Порядка (пункт 3.6.3).

При этом случаи, предусмотренные подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 Порядка в качестве исключений не указаны. Вместе с тем, данным пунктом установлено, что арендная плата в отношении земельного участка общего пользования должна рассчитываться  в размере 1,5 % от рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Порядка.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу подпункт 4.1.1 пункта 4.1 Порядка не подлежит применению в силу п. 9 постановления Пленума № 25, как противоречащий иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы утверждены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление № 582).  

Основные принципы определения арендной платы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании этих принципов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно Постановлению № 582 принципом N 3 является принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Принцип № 6 предусматривает запрет необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в 4 государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 17 Методических рекомендаций определение размера арендной платы целесообразно преимущественно основывать на кадастровой стоимости земельного участка, в связи с нахождением сведений о кадастровой стоимости земельного участка в свободном доступе, что способствует обеспечению простоты и прозрачности расчета арендной платы, а также сокращению срока и расходов для расчета арендной платы и в целом для заключения договора.

На основании п. 18 Методических рекомендаций при установлении порядка расчета размера арендной платы рекомендуется учитывать недопустимость расчета арендной платы в отношении земельного участка с использованием одновременно его кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельных участков (рыночной стоимости права аренды земельного участка).

Вместе  с тем, материалам дела подтверждается, что департамент в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0201001:53, 23:42:0201001:55, 23:42:0201001:61 размер аренды определяет на основании пункта 4.1.1 Порядка, в то время как в отношении арендуемых предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0201001:35 и 23:42:0201001:62 расчет арендной платы производится на основании пункт 3.6.3 Порядка.

При этом все перечисленные земельные участки имеют сходство по категории земель, виду разрешенного использования, а также расположены в одном кадастровом квартале.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем  доказано, что при принятии Порядка был нарушен Принцип № 3 и № 6, установленный Постановлением     № 582.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Истец обязан внести регулируемую арендную плату, в связи с перерасчетом ее размера без заключения дополнительного соглашения об ее изменении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Департамент ссылается на отнесение рассматриваемых земельных участков к землям (территориям) общего пользования. 

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно письму от 30.06.2022 № 01-3380/22-24 Администрации Ейского городского поселения, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0201001:53, 23:42:0201001:55, 23:42:0201001:61 находятся в зоне «Р2. Зона отдыха» и относится к территории общего пользования.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждает администрация Ейского городского поселения Ейского района в своем отзыве.

Суд соглашается с доводами департамента о то, что спорные земельные участки относятся к территории общего пользования, однако данные обстоятельства не являются основанием для вывода о несоблюдении процедуры предоставления данных земельных участков в аренду.

Также суд принимает во внимание довод заявителя, что в отношении арендуемых им других земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0201001:35 и 23:42:0201001:62, расположенных в аналогичной со спорными участками зоне Р2 «Зона отдыха»  и имеющими вид разрешенного использования «благоустройство», департамент размер арендной платы устанавливает исходя из ставки 2,5 % от кадастровой     стоимости.

Кроме того, по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории МО Ейский район, выкопировки  из карты зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района земельный участок с кадастровым номером 23:42:201001:61 частично находится в первой, и полностью во второй и третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории МО Ейский район, выкопировке  из карты зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, а также Приказу департамента от 14.07.2011 № 147-з земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:201001:53 и 23:42:0201001:55  полностью находятся во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта краевого значения Ейск.

В силу чего на основании ст.ст. 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013) "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 51 (ред. от 21.12.2015, с изм. от 09.10.2019) "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае", указанные земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий, располагающих лечебными ресурсами (аналогичный вывод: см. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 308-ЭС22-5314).

В соответствии с пунктом 3.6.2  Порядка арендная плата рассчитывается в размере 2,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.2 пункта 4, подпунктом 6.1 пункта 6 и пунктом 7 Порядка.

На основании вышеизложенного, произведенный департаментом расчет арендной платы  с применением подпункта  4.1.1 пункта 4.1 Порядка является неверным.   

В соответствии с п. 2.2 договоров аренды размер арендной платы установлен на день подписания договоров, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Уведомлением от 27.05.2021 г. за №№ 52-38-05-21585/21, 52-38-05-21584/21, 52-38-05-21586/21 департамент уведомил арендатора об изменении в одностороннем порядке с 01.01.2021 года размера годовой арендной платы в отношении вышеуказанных договоров, установив его в размере 1,5% от рыночной стоимости данных участков.

Заявленные предпринимателем требования не направлены на изменение существующих договорных отношений или на оспаривание договоров аренды, следовательно доводы департамента о применении принципа «эстоппель» в рамках настоящего дела ошибочны.

На основании представленных истцом выписок из ЕГРН доводы департамента о том, что сроки действия договоров аренды истекли, являются необоснованными, так как срок действия договора аренды с кадастровым номером 23:42:0201001:53 до 13.07.2024, 23:42:0201001:55 до 13.07.2024, 23:42:0201001:61 до 16.10.2026.

Учитывая, что в пунктах 2.2, 3.1.3, 4.1.2 договора аренды сторонами согласован механизм установления и изменения размера арендной платы, то удовлетворение исковых требований приведет к установлению размера арендной платы, отвечающего принципу справедливости и соразмерности, а соответственно, восстановлению прав истца по оплате арендной платы в соответствующем закону размере.

В связи с чем, данные требования предпринимателя об обязании департамент произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести с 01.01.2021 расчет арендной платы по договору аренды от 05.09.2011 № 0000002498 в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:53.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести с 01.01.2021 расчет арендной платы по договору аренды от 05.09.2011 № 0000002497 в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:55.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести с 01.01.2021 расчет арендной платы по договору аренды от 06.11.2013 № 0000003201 в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:61.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230810400012) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья     Р.Ю. Савин