ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10948/2024)

Дело № А55-19991/2020

г. Самара

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А55-19991/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 19 851 417,20 руб., в том числе: 11 273 595,43 руб. - задолженность по основному долгу, 8 117 821,77 руб. - задолженность по процентам, 460 000 руб. - задолженность по неустойке, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении процентов по вознаграждению в размере 371 910 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника об установлении процентов по вознаграждению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО4 (вх.433901 от 15.11.2023), ФИО5 (вх.433896 от 15.11.2023) и ФИО6 (вх.433900 от 15.11.2023) на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 в удовлетворении жалоб ФИО4 (вх.433901 от 15.11.2023), ФИО5 (вх.433896 от 15.11.2023), ФИО6 (вх.433900 от 15.11.2023) на действия финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего (вх.328227 от 11.09.2023) об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего (вх.328227 от 11.09.2023) об установлении процентов по вознаграждению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 371 910 руб.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024, в которой просила заявление финансового управляющего ФИО7 об установлении процентов отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что расчет размера процентов по вознаграждению необходимо рассчитывать от суммы поступившей в конкурсную масса, а также указала на незначительный  объем, выполненный арбитражным управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО8 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 , 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п.п. 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2022 по делу №А55-19991/2020 требования АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 405 898,30 рублей, в том числе: основной долг - 2 390 765,91 руб., проценты - 15 063,35 руб., пени - 69,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 69,40 кв.м., кадастровый номер 63:01:0118001:2162.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества АО «Банк ДОМ.РФ», заключён договор с победителем торгов на сумму - 5 313 000,99 руб.

Исходя из выше приведенной нормы следует, что финансовый управляющий имеет право на вознаграждения в сумме равной 7% от реализованного имущества должника.

Факт реализации вышеуказанного имущества подтверждается договорами купли-продажи от 22.11.2023 и выпиской по счету, приобщенная в материалы дела.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в размере 7 % от указанной суммы на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве. Расчет финансового управляющего проверен судом и признан верным, поскольку размер суммы вознаграждения составляет: 5 313 000,99 *0,07 = 371 910 рублей.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

ФИО1 в своей жалобе полагает, что размер процентов подлежит уменьшению, ссылаясь на необходимость проведения расчета из размера денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу средств в результате реализации имущества, а также указала на незначительный  объем, выполненный арбитражным управляющим.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, реализованное на торгам имущество (квартира) находилось в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», чьи требования в размере 2 405 898,30 руб., в том числе: основной долг - 2 390 765,91 руб., проценты - 15 063,35 руб., пени - 69,04 руб. включены в третью очередь реестр требований кредитора должника как обеспеченные залогом данного имущества определением суда от 27.08.2022.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества АО «Банк ДОМ.РФ», заключен договор с победителем торгов на сумму - 5 313 000,99 руб.

По расчету финансового управляющего размер процентов с учетом этого составляет 371 910 руб.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Судебная коллегия, проверив расчет финансового управляющего, установила, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего не превышает 10% от выручки, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, законных оснований для исчисления процентов, исходя из размера денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу средств, не имеется.

Указанная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Доводы кредитора об отсутствии значительного объема работ опровергаются материалами дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо о его уклонении от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства, кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расчет суммы процентов произведен арбитражным управляющим в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО8 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации отсутствия со стороны финансового управляющего значительного вклада в пополнение конкурсной массы должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6) по делу №А41-53157/2016,  законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А55-19991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

О.А. Бессмертной