Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9135/2023

г. Рязань

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; г. Москва) 

к акционерному обществу "Русская кожа" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

о взыскании неустойки в сумме 1 354 686 руб. 62 коп. 

встречный иск акционерного общества "Русская кожа" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; г. Москва) 

о признании неподлежащими применению положений пунктов 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения о предоставлении субсидии Российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ от 29.06.2021 года № 020-11-2021-1025 в части установления ответственности в виде неустойки (пеней) за непредставление или несвоевременное представление отчетности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности №57 от 08.02.2024; ФИО2, представитель по доверенности №33 от 15.05.2023;

в судебном заседании  объявлялись перерывы с 12.09.2024 до 26.09.2024, с 26.06.2024 до 01.10.2024, с 01.10.2024 до 10.10.2024,  о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено, 

 

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская кожа" о взыскании неустойки в сумме 1 354 686 руб. 62 коп. 

25.12.2023 года ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать неподлежащими применению положения пунктов 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения о предоставлении субсидии Российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ от 29.06.2021 года № 020-11-2021-1025 в части установления ответственности в виде неустойки (пеней) за непредставление или несвоевременное представление отчетности.

Определением от 09.01.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным, поскольку их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика поддерживает встречные исковые требования, возражает против удовлетворения исковых требований. Просит суд отнести на него  расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

Ходатайство ответчика принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: между Министерством промышленности и торговли РФ и АО "Русская кожа" заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии Российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов от 29.06.2021 года № 020-11-2021-1025. 

Размер субсидии перечисленной истцом ответчику составляет 24 955 848 руб. 

Приложением №1 к соглашению утвержден план – график реализации проекта. 

Срок выполнения второго этапа определен с 01.01.2022 по 30.06.2022 года. 

Контрольными событиями второго этапа проекта являются: 

1) Акт об изготовлении опытных образцов кож с полиуретановым термоадгезивным покрытием;

2) Акт ввода оборудования в эксплуатацию; 

3) Отчет о реализации второго этапа проекта. 

Срок выполнения третьего этапа проекта с 01.07.2022 по 31.12.2022 года. 

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения контрольных показателей второго этапа в части непредставления вместе с отчетом по второму этапу акта об изготовлении опытных образцов кож с полиуретановым термоадгезивным покрытием и акта ввода оборудования в эксплуатацию, истец предъявил к ответчику требование от 14.06.2023 № 61716/08 об уплате неустойки (пеней) в размере 1 017 782 руб. 67 коп.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в предоставлении отчета по третьему этапу проекта, Минпромторг РФ предъявил ответчику требование от 14.06.2023 №61713/08 об оплате неустойки (пеней) в размере 336 903 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 1 017 782 руб.  67 коп. за не достижение в срок показателей по второму этапу реализации проекта, суд исходит из того, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, просрочка допущена вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

До окончания срока второго этапа, письмом №13/572 от 20.06.2022 года, ответчик уведомил истца о том, что возникли сложности в реализации второго этапа проекта из-за санкций. 

Причиной уведомления, с последующим обращением с заявлением о пролонгации соглашения, стали санкционные меры иностранных государств на ввоз в Россию высокотехнологичного оборудования, которое необходимо для исполнения обязательств по соглашению, на осуществление перевозок грузов, на деятельность Российских банков.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Аналогичное положение содержится и в пункте 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 21 апреля 2020 года, где указано, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

В качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнить обязательства по соглашению в срок, ответчиком представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Рязанской области № 118 от 08.02.2024 года. 

Согласно указанному заключению принятые запреты и ограничения на экспорт в Российскую Федерацию определенных товаров, работ и услуг, установленные "недружественными" странами (согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р), которые привели к запрету и (или) ограничениям экспорта комплектующих, необходимых для своевременной реализации соглашения между АО "Русская кожа" и Минпромторгом РФ № 020-11-2021-1025 от 29.06.2021 года, а также их оплате и доставке:

 - относятся к событиям, возникшим после заключения соглашения между АО "Русская кожа" и Минпромторгом РФ № 020-11-2021-1025 от 29.06.2021 года, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Указанные события не относятся к категории предпринимательских рисков; 

- существенно изменили обстоятельства, из которых АО "Русская кожа" исходило при заключении соглашения с Минпромторгом РФ № 020-11-2021-1025 от 29.06.2021 года, и, если бы АО "Русская кожа" могло предвидеть принятие санкционных мер органами власти "недружественных" стран и наступление вызванных ими последствий, соглашение между АО "Русская кожа" и Минпромторгом РФ № 020-11-2021-1025 от 29.06.2021 года было бы заключено на иных условиях или не заключено вовсе;

 - привели к невозможности исполнения в срок своих обязательств по второму этапу плана – графика реализации инновационного проекта с 01.01.2022 по 30.06.2022 года, определённого соглашением между АО "Русская кожа" и Минпромторгом РФ № 020-11-2021-1025 от 29.06.2021 года, контрольными событиями второго этапа проекта являлись: 

- акт об изготовлении опытных образцов кож с полиуретановым термоадгезивным покрытием; 

- акт ввода оборудования в эксплуатацию. 

Вышеуказанные обстоятельства являются для АО "Русская кожа" чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, и не зависели от воли или действий АО "Русская кожа", и относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволили АО "Русская кожа" своевременно исполнить свои обязательства по второму этапу плана – графика реализации инновационного проекта с 01.01.2022 по 30.06.2022, определенного соглашением между АО "Русская кожа" и Минпромторгом РФ № 020-11-2021-1025 от 29.06.2021 года.

У суда нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в указанном заключении, более того указанное заключение надлежащими доказательствами не оспорено (статьи 65, 66, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по второму этапу соглашения.  Ответчик предпринял все зависящие от него действия, чтобы в итоге исполнить обязательства по соглашению с Минпромторгом РФ по второму этапу, за которой истец начислил неустойку в размере 1 017 782 руб.  67 коп.

Суд отклоняет возражения истца относительно того, что экспертное заключение Торговопромышленной палаты Рязанской области не может подтверждать возникновение обстоятельств непреодолимой силы, поскольку это относится к компетенции ТПП РФ. 

В соответствии с подпунктом "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" полномочия по выдаче сертификатов о форс-мажоре отнесено к исключительной компетенции ТПП РФ только в отношении внешнеторговых сделок и регулируется отдельным правовым актом - Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14. При этом в соответствии с подпунктом "н.1" пункта 3 статьи 15 указанного Закона в отношении договоров между российскими хозяйствующими субъектами уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают именно заключения, об обстоятельствах непреодолимой силы, а не сертификаты (пункт введен Федеральным законом от 01.05.2022 № 133-ФЗ, начало действия редакции 12 мая 2022 года), что  подтверждается и судебной практикой (постановления: АС Центрального округа от 16 февраля 2023 г. по делу № А83- 9350/2022; АС Северо-Западного округа от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-107723/2022; АС Московского округа от 18 апреля 2022 г. по делу № А40-141837/2021; АС Уральского округа от 3 июля 2023 г. № Ф09-3570/23). 

Более того, судом установлено, что ответчик обращался в Минпромторг РФ с заявлением о продлении срока действия соглашения в июле 2022 года (№ 01-1/636 от 18.07.2022), в пролонгации которого Ответчику было отказано необоснованно. 

Доводы истца о том, что ответчик не обращался с заявлением об изменении сроков контрольных событий в пределах второго этапа соглашения (п.4.4.4) и о том, что постановление Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 308 "О поддержке Российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств" (далее – постановление 308) исключает право ответчика на пролонгацию соответствующего этапа, после истечения срока его исполнения, но в пределах срока реализации договора, суд считает несостоятельными исходя из следующего. 

До окончания срока второго этапа, письмом №13/572 от 20.06.2022 года, ответчик уведомил Истца о том, что возникли сложности в реализации второго этапа проекта из-за санкций. Заявление о пролонгации было направлено в июле 2022 года (№ 01-1/636 от 18.07.2022).

В соответствии с п.4.4.4 (п.4.4.4.1, п.4.4.4.1.2) соглашения, получатель субсидии имеет право обращаться в Минпромторг РФ с заявлением, в том числе, об изменении сроков достижения целевых показателей и (или) сроков контрольных событий реализации проекта. 

Аналогичное положение предусмотрено правилами предоставления субсидии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 года №1649 (далее - постановление 1649) на основании которых заключено соглашение. 

Согласно пункту 32 постановления 1649 организация вправе обратиться в Минпромторг РФ с мотивированным заявлением об изменении срока окончания выполнения плана мероприятий, и (или) сроков достижения значений целевых показателей (индикаторов), и (или) сроков контрольных событий этапов реализации проекта в случаях, в частности: 

- введение торговых и экономических санкций в отношении Российских юридических и (или) физических лиц, ограничивающих закупку иностранного оборудования, сырья и комплектующих, используемых при реализации инновационного проекта, или получение выручки от реализации инновационной продукции, повлекших изменение срока окончания выполнения плана мероприятий, и (или) сроков достижения значений целевых показателей (индикаторов), и (или) сроков контрольных событий этапов реализации проекта, указанных в соглашении о предоставлении субсидии; 

- наступление обстоятельств непреодолимой силы (под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, определяемые в соответствии со статьей 401 ГК РФ, непосредственно затронувшие реализацию плана мероприятий). 

Пунктами 4.4.4.1 и 4.4.4.2 установлено, что общество вправе обратиться в Минпромторг РФ с заявлением о пролонгации не позднее чем за 30 календарных дней до даты предоставления отчетов, предусмотренных п.4.3.10.1 и 4.3.10.2. Дата предоставления отчетов, согласно п.4.3.10.2 определена, не реже одного раза в 6 месяцев (но не позднее 15 февраля года, следующего за годом предоставления субсидии), в отношении этапов реализации проекта, установленных планом графиком реализации проекта, связанных с выполнением научно-исследовательских работ и не реже одного раза в 12 месяцев (но не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным) в отношении этапов реализации проекта, связанных с организацией и созданием производства, производством и реализацией готовой продукции. 

Таким образом, крайней датой представления отчета является 15 февраля 2023 года, а заявление о пролонгации направлено 18.07.2022, таким образом, срок на обращения с заявлением о пролонгации не пропущен. Пунктом 32, 33 Постановления 1649 также не предусмотрено ограничений на обращение с заявлением о продлении срока действия соглашения рамками соответствующего этапа. 

В целях поддержки Российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения санкций Правительство РФ приняло постановление 308. 

Согласно пункту 1 постановления 308, Минпромторг РФ вправе продлить срок действия соглашений о получении субсидии до 12 месяцев, если данное соглашение заключено до вступления в силу настоящего постановления и срок исполнения обязательств по соглашению заканчивается после 23.02.2022 года, если Российские организации пострадали из-за санкций иностранных государств. (пп.а п.1). 

Учитывая, что показатели второго этапа не могли быть достигнуты по объективным причинам, Минпромторг РФ должен был рассмотреть вопрос об изменении сроков достижения контрольных показателей по второму этапу, но этого не сделал. Судебная практика исходит из того, что ответчику достаточно уведомить истца путем подачи соответствующего заявления, для признания его действий добросовестными (постановление АС Московского округа от 19.09.2023 года по делу № А40-298734/2022).

Ответчик обратился с заявлением о пролонгации в июле 2022 года. В данный период постановление 308 действовало в редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года.

 Пунктом 2 постановления 308 было предусмотрено, что изменения вносятся в соглашения о предоставлении субсидий, на основании заявления, поступившего в Минпромторг РФ от организации - получателя субсидии в письменной форме в пределах срока, предусмотренного для достижения значений соответствующих результатов предоставления субсидий, иных межбюджетных трансфертов и (или) иных показателей результативности, с приложением документов, подтверждающих наступление обстоятельств. Исходя из смысла данного пункта постановления 308, под достижением целей предоставления субсидии понимается достижение целей соглашения, в рамках которого субсидия выделялась, то есть период действия соглашения, а не отдельного этапа. 

Таким образом, ответчик обратился с заявлением о пролонгации в период действия соглашения. Требование обращаться с заявлением о пролонгации в пределах срока, предусмотренного для достижения событий, отражающих факт завершения соответствующего мероприятия по получению результата предоставления субсидий (контрольных точек), а также иных характеристик (показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии) появилось в постановлении 308 только 29.12.2022 года (внесены постановлением Правительства РФ 29.12.2022 г. №2514). Постановление 308 не устанавливает механизма продления таких соглашений, указывая лишь на необходимость подачи заявления и обосновывающих документов, которые в адрес истца были представлены (постановление АС Московского округа от 19.09.2023 года по делу № А40-298734/2022). 

Суд исходит из того, что постановление 308 принималось в целях поддержки Российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения санкций иностранными государствами, а потому не может рассматриваться как ограничивающее права получателя субсидии на продление сроков реализации соглашения в случаях, предусмотренных самим соглашением или нормативными актами. 

Таким образом, если истец полагал, что не было оснований для пролонгации соглашения на основании постановления № 308, это не лишало ответчика права на корректировку соглашения на основании условий самого соглашения и постановления 1649. 

Истец должен был рассмотреть заявление о пролонгации соглашения № 01-1/636 от 18.07.2022 года в рамках соглашения и постановления 1649. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования о взыскании неустойки по второму этапу реализации проекта в размере 1 017 782 руб.  67 коп, не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, в размере 336 903 руб. 95 коп. за просрочку в предоставлении отчета по третьему этапу и удовлетворяя встречное исковое заявление суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается. Суд устанавливает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ). В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума следует, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства. 

Таким образом, для неприменения спорных условий договора необходимо установить 2 обстоятельства, а именно: 

- при заключении договора лицо было поставлено в положение, затрудняющее согласование спорных условий договора; 

- договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. 

Как усматривается из материалов дела, соглашение между Минпромторгом РФ и обществом заключалось на конкурсной основе в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1649 (далее – постановление 1649). В соответствии с пп.в) п.11 постановления 1649 Министерство разрабатывает проект соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов РФ, а также проекты дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии, дополнительного соглашения о расторжении соглашения о предоставлении субсидии и размещает их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в государственной информационной системе промышленности в составе конкурсной документации. В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного постановления 1649 Министерство в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления о принятом конкурсной комиссией решении заключает с организациями, признанными победителями конкурса, соглашения о предоставлении субсидии. В случае отказа организации, признанной победителем конкурса, заключить соглашение о предоставлении субсидии, Министерство заключает соглашение о предоставлении субсидии с организацией, занявшей место в рейтинге, следующее за местом, занятым организацией, отказавшейся от заключения соглашения о предоставлении субсидии. 

Таким образом, исходя из содержания постановления 1649 следует, что какой-либо возможности влиять на процедуру заключения соглашения АО "Русская кожа" не имело. 

Также суд соглашается с доводами общества о явно обременительных условиях ответственности по соглашению. Пункты 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения не разграничивают ответственность за недостижение результатов в рамках реализации проекта и за непредставление либо несвоевременное представление отчетности. Размер ответственности установлен одинаковым за любое нарушение в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ. Подобная одинаковая ответственность является необоснованной, так как недостижение показателей по соглашению влечет неблагоприятные последствия, а непредставление или несвоевременное представление отчета - нет. Более того, расчет пени осуществляется от всей суммы субсидии 24 955 848 руб. 

Минпромторг РФ по первоначальному иску рассчитал неустойку в размере 336 903 руб.  95 коп. за период с 16.02.23 – 10.04.23г.  Пеня начислена исключительно за несвоевременное представление отчета по третьему этапу реализации проекта. Вместе с тем, все мероприятия, запланированные на третий этап, были реализованы, каких-либо нарушений не выявлено и претензий Минпромторгом РФ, в том числе при обращении в суд с настоящим иском, не предъявлялось. Задержка в предоставлении документов на срок 54 дня не причинила какого-либо ущерба Министерству. 

В оспариваемых пунктах, установленная за непредставление отчетности неустойка носит дополнительный (вспомогательный) характер и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами. Согласно пункту 4.1.9 соглашения, указанные выше документы (отчеты) необходимы Минпромторгу РФ для контроля за использованием бюджетных средств, начисления штрафных санкций, в случае недостижения показателей по этапам реализации проекта. Таким образом, смысл установления штрафных санкций за непредставление отчета заключается в том, чтобы Министерство могло реализовать свое право контроля за исполнением соглашения получателем субсидии по достижению соответствующих показателей. 

Более того, согласно п.4.1.7, 4.1.7.1.4, 4.2.4 соглашения, Минпромторг РФ вправе проводить плановые и внеплановые проверки по вопросам предоставления субсидии и достижения целевых показателей, в том числе путем запроса соответствующих документов. Отказ Минпромторга РФ от реализации своих прав по запросу документов и ожидание того, когда их представит общество, свидетельствует об отсутствии у Министерства интереса в проведении контрольных мероприятий. 

В определении от 29 июня 2023 г. № 307-ЭС23-5453, Верховный суд указывает, что неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты. 

Суд также учитывает, что в соглашении отсутствует эквивалентная ответственность министерства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед обществом, в частности за отказ от пролонгации соглашения на основании заявления общества или не рассмотрения указанного заявления. 

В соглашении между истцом и ответчиком предусмотрены этапы исполнения обязательств. 

Соглашение №020-11-2021-1025 от 29.06.2021г. предполагает расчет стоимости бюджетного финансирования только 1 и 2-го этапов предоставления субсидии, которые исполнены ответчиком в полном объеме.

Применяя позинию ВС РФ, изложенную в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цепы всего договора в целом и такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка в настоящем деле, учитывая, что третий этап не имеет стоимости бюджетного финансирования и был выполнен в полном объеме, а неустойка начислена за просрочку направления отчета по третьему этапа, то неустойка необоснованно исчисленна от стоимости всей субсидии.

Кроме того, в силу Плана графика финансового обеспечения расходов, согласованного в Приложении №2 к Дополнительному соглашению №020-11-2021-1025 -1, источники инвестиций делятся на собственные и бюджетные средства. Так, обеспечение бюджетными средствами в полном объеме предусмотрено лишь на 1 -2 этапах финансирования, в том время как 3-ий этап предусматривает обеспечение собственными средствами предприятия в размере 4 170 000,00 рублей, которые не входят в сумму субсидии, предоставленную по соглашению №020-11-2021-1025 от 29.06.2021г

Несмотря на это, расчет неустойки, на основании оспариваемых пунктов соглашения, производится от суммы всей субсидии в размере 24 955 848 руб., что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом либо срок выполнения не наступил. 

Таким образом, суд соглашается с тем, что общество не имело возможности влиять на условия соглашения, а могло только присоединиться к ним. Вследствие чего, было вынуждено принять невыгодные, явно обременительные и несправедливые для себя условия соглашения в части ответственности за непредставление или несвоевременное представление отчетности, предусмотренной пунктом 4.3.16.10 и пунктом 5.2.2 соглашения, а потому считает их неподлежащими применению. 

На основании вышеизложенного суд считает, что требования по взысканию неустойки по третьему этапу реализации проекта соглашения в размере 336 903 руб. 95 коп., не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания неподлежащими применению положений пунктов 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно исследовательских или опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов от 29.06.2021 года № 020-11-2021-1025, в части ответственности за несвоевременное предоставление отчетности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (стать 333.37 НК РФ).

Расходы по госпошлине по встречному иску относят на акционерное общество "Русская кожа" на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать неподлежащими применению положения пунктов 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно исследовательских или опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов от 29.06.2021 года № 020-11-2021-1025, в части ответственности за несвоевременное предоставление отчетности.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                        И.В. Афанасьева