Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49467/2017

21 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело: 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, литер. А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Столовая № 1" (адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Капитолово, завод РНЦ «Прикладная химия», ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 478 948 руб. 00 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 10.03.2017, 

- от ответчика: не явился (извещен).  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Столовая № 1" (далее - Ответчик) о взыскании 4 478 948 руб. 00 коп., из которых 759 674 руб. 34 коп. – задолженность по договору от 24.03.2006 № 04/527, 3 672 984 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости использования невозвращенного объекта аренды, а также коммунальных услуг в период с 26.10.2013 по 26.10.2016, 46 289 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 28.06.2017. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 17.07.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – Росимущество) (арендодатель), Истцом (балансодержатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №04/527 от 24.03.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора был передан объект нежилого фонда (Объект), принадлежаихий на праве хозяйственного ведения Истцу и расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, станция Капитолово, (Научно-производственный комплекс) Опытный завод ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» - корпус центральной проходной №189, помещения №№ 1,3,4 на первом этаже, общей площадью 31,14 кв.м. (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2006, подписанным сторонами. 

В соответствии с п.1.1 Договора помещение предоставлено под организацию буфета для работников Истца. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора. 

Согласно п. 3.4 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. 

Кроме того, согласно п. 2.3.11 Договора арендатор обязался заключить с Балансодержателем либо, при фактической возможности, с иньши организациями договор на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и иньши ресурсами, а также своевременно производить оплату услуг по указанньш договорам. 

По акту возврата от 25.10.2016 помещение возвращено Ответчиком Истцу. 

В нарушение условий Договора арендная плата и оплата предоставленной электроэнергии за период действия Договора Ответчиком в полном объеме не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 759 674 руб. 34 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком, а также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 21.06.2017. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В результате проведенной Росимуществом проверки использования имущественного комплекса Истца был установлен факт использования Ответчиком нежилых помещений №№ 35, 36-52 в здании корпуса 273, площадью 337,7 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, в районе ст. Капитолово на территории Научно-производственного комплекса ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», без оформления в установленном законом порадке договора аренды недвижимого имущества, что отражено в акте № 37/11-16 от 03.11.2016. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Учитывая, что после расторжения Договора Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, помещение Истцу не возвратил, требование Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 26.10.2013 по 26.10.2016 является обоснованным.

Задолженность Ответчика по арендной плате за фактическое пользование помещением в спорный период составляет 2 956 882 руб., что подтверждается отчетом ООО «Городской центр оценки» от 29.12.2016 № 126/1-2015-Н-1.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика компенсацию потребленных в данных период коммунальных услуг в связи с использованием помещения. 

Факт предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждается актами, подписанными сторонами, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных в период с 26.10.2013 по 26.10.2016 коммунальных услуг составляет 716 102 руб. 54 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений названной нормы, арбитражный суд признаёт обоснованным требование Истца о взыскании 46 289 руб. 66 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2017 по 28.06.2017.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая №1» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» 759 674 руб. 34 коп. – задолженность, 3 672 984 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 46 289 руб. 66 коп. – проценты, 45 395 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.