ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7865/2018

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и              Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 по доверенности от 11.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года по делу             № А05-7865/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501 

<

...>; ОГРН 

<

***>; 1112901003930ИНН 2902018137, далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 1 884 124 руб. 28 коп., в том числе 1 742 250 руб.                  21 коп. задолженности по договору от 31.12.2010 № 03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом и 141 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области. 

Решением суда от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет муниципальной казны в пользу Компании взыскано 1 613 339 руб. 66 коп. задолженности и                        110 546 руб. 92 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Исковые требования к Обществу оставлены без удовлетворения. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 708 руб. государственной пошлины.

Компания и Администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что Арбитражным судом Архангельской области не учтено положение статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не установлено и не указано, каким образом исходя из примененных при определении рыночной стоимости методов оценки и использованных при ее расчете документов улучшения имущества в результате проведения спорных работ повлияли на формирование его стоимости, что не позволяет признать сделанный им вывод о получении Администрацией вследствие продажи объектов имущественного результата (выгоды) от выполненных арендатором работ обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки и мотивы отклонения приведенных Администрацией доводов применительно к вопросу о лице, получившем имущественный результат от выполнения капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, о том, что имущество было передано Обществу в состоянии с учетом произведенных арендатором работ, о выполнении которых он был поставлен в известность исходя из содержания переданных покупателю по передаточному акту документов. Обстоятельства исполнения обязательств по договору аренды (вносилась ли Компанией арендная плата или производился зачет затрат на капитальный ремонт) после перехода прав и обязанностей арендодателя к Обществу судами не исследованы. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 13.01.2020, от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4.

Решением суда от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Компании взыскано 1 613 339 руб.                      66 коп. задолженности и 110 546 руб. 92 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Исковые требования к Обществу оставлены без удовлетворения. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между Администрацией (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество: объекты электросетевого хозяйства расположенные в г.Северодвинске, п.Водогон, п.Белое озеро, с.Нёнокса (электрические сети, предназначенные и необходимые для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование)) согласно приложению, для осуществления следующего вида деятельности: иные виды деятельности (обслуживание электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1.3. договора, срок действия настоящего договора                         с 01 января 2011 года.

Плата за пользование имуществом определена в пункте 1.2 договора и составляет 45 457 руб. 41 коп., в том числе НДС 6 934 руб. 18 коп. (38 523 руб. 23 коп. без НДС), ежемесячно.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Арендатор по согласованию с Арендодателем может произвести реконструкцию, капитальный ремонт имущества за свой счет с последующим возмещением затрат в счет платы за пользование имуществом. До начала проведения работ стороны согласовывают смету, сроки проведения работ, а также предварительную стоимость и виды работ, принимаемых Арендодателем в счет оплаты за пользование имуществом, путем составления и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Между Арендодателем и Арендатором 13 июня 2013 года подписано дополнительное соглашение к договору на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10, в котором стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.5 договора Арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту электрических сетей п. Белое озеро. Срок окончания работ по капитальному ремонту электрических сетей п. Белое озеро установить до 31.07.2014. Арендодатель производит компенсацию расходов за произведенный капитальный ремонт электрических сетей п. Белое озеро путем зачета в счет установленной платы по договору от 31.12.2010 № 03-22/004-10 после предоставления Арендатором акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3, акта ОС-3, счета-фактуры).

Указанные работы выполнены истцом и приняты Арендодателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014 № 1 и от 25.03.2014 № 2. Стоимость работ составила 2 345 167 руб. 40 коп.

Между Арендодателем и Арендатором 02 декабря 2014 года подписано дополнительное соглашение к договору на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10, в котором стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.5 договора Арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту РП-2п и РТП-1п. Срок окончания работ по капитальному ремонту РП-2п и РТП-1п установить до 31.03.2015.

Между Арендодателем и Арендатором 24 декабря 2014 года подписано дополнительное соглашение к договору на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10, в котором стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.5 договора Арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту ТП № 251. Срок окончания работ по капитальному ремонту ТП № 251 установить до 31.12.2014.

Указанные работы выполнены истцом и приняты Арендодателем с разногласиями по цене работ в части суммы НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 845 080 руб. 26 коп.

Между Арендодателем и Арендатором 17 июня 2016 года подписано дополнительное соглашение к договору на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10, в котором стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.5 договора Арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту здания трансформаторной подстанции ТП-3п (квартал 202, ул. Мира, д. 2, стр. 2); здания трансформаторной подстанции ТП-8п (квартал 205, ул. Мира, д. 14, стр. 1); здания трансформаторной подстанции ТП-17п (квартал 207, ул. Дзержинского, д. 2, стр. 2); здания трансформаторной подстанции ТП-19п (квартал 208, ул. Дзержинского, д. 11, стр. 1); здания трансформаторной подстанции ТП-30п (квартал 207, ул. Макаренко, д. 16,                стр. 2); здания трансформаторной подстанции ТП-52п (квартал 219,                              ул. Макаренко, д. 11, стр. 2). Срок окончания работ по капитальному ремонту – 31.08.2016.

Указанные работы выполнены истцом и приняты Арендодателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 169 978 руб. 21 коп.

Итого, по документам Арендатора, общая стоимость ремонтных работ на арендованных объектах составила 3 360 225 руб. 87 коп. (2 345 167 руб. 40 коп. + 845 080 руб. 26 коп. + 169 978,руб. 21 коп.). Расходы за проведенный Арендатором ремонт в размере 1 617 975 руб. 66 коп. были зачтены в счет арендной платы за период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2017 (письма о зачете взаимных требований от 06.02.2017 № 07/4-21/1498, от 02.03.2017                                 № 07/4-21/2138, от 03.04.2017 № 07/4-21/2990, от 28.04.2017 № 07/4-21/3870, от 30.05.2017 № 07/4-21/4732, от 20.06.2017 № 07/4-21/5340): за период с 01.01.2014 по 31.12.2014: 12 мес. х 38 523 руб. 23 коп. = 462 278 руб. 76 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: 12 мес. х 38 523 руб. 23 коп. = 462 278 руб. 76 коп.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 12 мес. х 38 523 руб. 23 коп. =   462 278 руб.76 коп.; за период с 01.01.2017 по 30.06.2017: 6 мес. х 38 523 руб. 23 коп. = 231 139 руб. 38 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Администрации за выполненные капитальные ремонтные работы составила 1 742 250 руб. 21 коп. (3 360 225 руб. 87 коп. – 1 617 975 руб. 66 коп.).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (Продавец) и Обществом (Покупатель) 20 июня 2017 года заключен договор № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает объекты приватизации, являющиеся собственностью муниципального образования «Северодвинск», в составе: объекты электросетевого хозяйства, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (имущество); земельные участки, на которых расположено имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора, в соответствии с Приложением 32 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора, имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора, обременено следующими обязательствами: заключен договор на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010                       № 03-22/004-10.

Право собственности на имущество и земельные участки по договору купли-продажи от 20.06.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 04.08.2017 по 09.08.2017.

Истец, полагая, что имущество, находящееся в пользовании по договору от 31.12.2010 № 03-22/004-10 и капитально отремонтированное Арендатором в ходе его эксплуатации продано Обществу с неотделимыми улучшениями, обратился к Администрации с требованием об уплате задолженности в размере 1 742 250 руб. 21 коп.

Поскольку требование Арендатора оставлено Арендодателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично за счет Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями статей 614, 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно положениям статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Условиями договора № 03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом стороны предусмотрели, что арендатор по согласованию с арендодателем может произвести реконструкцию, капитальный ремонт имущества за свой счет с последующим возмещением затрат в счет платы за пользование имуществом. 

По данным арендатора, общая стоимость произведенных на арендованных объектах работ, согласованных с арендодателем составила                       3 360 225 руб. 87 коп.

За счет арендной платы возмещено 1 617 975 руб. 66 коп.

В настоящий момент объекты электросетевого хозяйства проданы Обществу, договор  на пользование муниципальным имуществом с Компанией расторгнут.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Имущественным результатом произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений воспользовалась Администрация, продав объект аренды Обществу в состоянии, улучшенном по сравнению с состоянием на момент его передачи истцу. Факт того, что выполненные работы повлияли на стоимость объекта при его продаже, установлен судом первой инстанции,  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется отчет от 20.03.2017 № 884-17рс об определении стоимости недвижимого имущества – комплекса муниципальных объектов недвижимости и земельных участков, подготовленный в целях определения рыночной стоимости объектов для целей приватизации муниципального имущества; в отношении объектов электросетевого хозяйства. В отчете указано на определение их рыночной стоимости затратным подходом, приведено описание данного подхода с указанием на определение затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом износа; в расчетной таблице для определения стоимости имущества приведены сведения о годах последней технической инвентаризации объектов, не соотносящихся с годами проведения капитального ремонта в соответствии с условиями договора аренды. В качестве документов, определяющих количественные и качественные характеристики объектов, в отчете указаны свидетельства о государственной регистрации права собственности, техническая документация.

Для дачи суду пояснений по отчету от 20.03.2017 № 884-17рс, в судебное заседание, состоявшееся 20.02.2020, явился эксперт ФИО3

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям, которые были представлены в письменном виде, эксперт сообщил, что оценка имущества, входящего в состав объекта оценки, производилась с применением затратного подхода. Метод сравнения продаж применялся для оценки стоимости земельных участков, метод определения стоимости замещения с расчетом совокупного износа применялся для оценки зданий трансформаторных подстанций и кабельных линий. Оценивались фактические объекты недвижимого имущества, осмотр объектов осуществлялся снаружи. Доступ внутрь помещений не был обеспечен. Движимое имущество, которое находилось или могло находится внутри трансформаторных подстанций, не оценивалось. Доказательств наличия движимого имущества и документов на такое имущество оценщику не представлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Администрации обязанности как Арендодателя возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений, исходя из согласованной сторонами стоимости работ, установленных актами приемки выполненных работ, подписанным между истцом и Администрацией.

Отказывая в иске к Обществу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Договор на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010                   № 03-22/004-10 расторгнут Обществом и Компанией с 15.09.2017.

Каких-либо разрешений на проведение арендатором неотделимых улучшений Обществом не выдавалось. 

Учитывая, что действие договора между Обществом и Компанией составило срок немногим больше одного месяца, Общество объективно не имело возможности зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет платы по договору, поскольку сумма арендной платы существенно ниже стоимости неотделимых улучшений. 

Компания  является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

На основании  части 6 статьи 29 ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, соответствующих критериям, определенным Правительством РФ, в том числе организаций по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. 

Объекты, в отношении которых истцом производились неотделимые улучшения, были включены в инвестиционную программу Компании на основании Распоряжения Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», под инвестиционной программой в настоящих Правилах понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа. Под инвестиционным проектом в настоящих Правилах понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Следовательно, в инвестиционной программе Компании на спорный период были утверждены объемы финансирования и модернизации электрических сетей в муниципальном образовании «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе). 

Общество приобретало имущество на состоявшемся 19.06.2017 аукционе по цене, определенной соответствующим отчетом об оценке от 16.03.2017                 № 884-17рс. Рыночная стоимость объектов была определена по состоянию на 16.03.2017. Указанный отчет произведен на основании анализа объективно полученных сведений о составе, состоянии, назначении и технических характеристик объектов оценки, их рыночной стоимости. 

Таким образом, учитывая срок произведения работ и срок составления отчета об оценке, Общество приобрело имущество с уже увеличенной стоимостью на стоимость произведенных улучшений. В противном случае, цена приобретаемого Обществом имущества была бы существенно ниже.

Учитывая вышеизложенное надлежащий ответчик определен судом первой инстанции верно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                       2020 года по делу № А05-7865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина