ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3305/2021

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 по делу № А17-3305/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 14.04.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – Истец) взысканы 416 488 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 177 744 руб. 60 коп. пени.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Общества 128 500 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 24.10.2022 (далее – Определение) упомянутое заявление (далее – Заявление) Истца удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 75 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и снизить сумму Подлежащих взысканию Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Подлежащих взысканию Расходов является неразумно высоким. Настоящее дело рассматривалось продолжительное время по вине Истца, который неоднократно уточнял исковые требования. В связи с этим Расходы по оплате подготовки заявлений об уточнении иска не подлежат взысканию с Ответчика, как и Расходы по оплате подготовки заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого Истцу было оказано. Подготовленные Представителем документы имеют небольшой объем. По делу состоялись 4 судебных заседания, в двух из которых по причине уточнения Истцом своих требований объявлялись перерывы, в связи с чем Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика повышенных Расходов, связанных с участием Представителя в таких судебных заседаниях. Более того, продолжительность судебных заседаний являлась незначительной (не более 25 минут). В связи с этим Заявитель полагает, что сумма Подлежащих взысканию Расходов не может превышать 39 000 руб.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление искового заявления, уточнений исковых требований, заявления об истребовании доказательств, возражений на отзыв Ответчика, отзыва на апелляционную жалобу Общества, Заявления, участие в 7 судебных заседаниях Суда, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании по рассмотрению Заявления) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Ссылка Заявителя на отказ в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер является несостоятельной, поскольку Суд исключил Расходы, связанные с подготовкой данного заявления.

Доводы Заявителя о том, что настоящее дело рассматривалось продолжительное время по вине Истца, который неоднократно уточнял исковые требования, не могут быть приняты во внимание, так как Истец уточнял свои требования, в частности, вследствие частичной оплаты Обществом задолженности и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Ссылка Заявителя на то, что продолжительность судебных заседаний являлась незначительной, также не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения Подлежащих взысканию Расходов (при том, что Расходы, связанные с участием Представителя в судебных заседаниях, снижены Судом с 7 500 руб. до 5 000 руб. за одно судебное заседание).   

Таким образом, с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных Представителем услуг основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу Истца в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2022 по делу № А17-3305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин