Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3441/2022

г. Благовещенск

18 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – истец, ГКУ АО «Амурская авиабаза») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТ» (далее – ответчик, ООО «БТ») о расторжении договора на поставку авиагоризонтов АГБ-3К серии 3 для вертолетов МИ-8Т RА-24733, МИ-8Т RА-24487 от 26.11.2021 № 642/21 и взыскании предоплаты в размере 2 145 658,20 руб.

В обоснование требований истец указал, что товар по спорному договору ответчиком не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены, в связи с чем, истец просит договор расторгнуть и взыскать предоплату.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, давал пояснения относительно заявленных требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил о перерыве в судебном заседании до 16.08.2022 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 15.08.2022.

Истец после перерыва на исковых требованиях о расторжении договора настаивал. Заявил отказ от иска в части требований о возврате предоплаты по договору № 642/21 от 26.11.2021 в размере 2 145 658,20 руб. Кроме того, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере           715 219,40 руб., пени в размере 2 403 137,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд не усмотрел оснований для принятия уточненных требований в части взыскания штрафа и пени к рассмотрению, так как помимо ранее заявленных требований о расторжении договора и взыскании предоплаты, учреждение заявило новое самостоятельное требование. Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений в рассматриваемом уточнении привел новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, то есть произвел одновременное изменение предмета и основания иска, заявив новое требование, в связи с чем, оснований для его принятия у суда не имеется.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ в уточнении требования не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как учреждение не лишено права заявить самостоятельное требование об исполнении ООО «БТ» пункта 6.3.2 договора (о взыскании штрафа), пункта 6.3.1 договора (о взыскании пени).

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания предоплаты по договору к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Амурская авиабаза» (далее – заказчик) и ООО «БТ» (далее – поставщик) 26.11.2021 был заключен договор № 642/21 (далее – договор) на поставку авиагоризонтов АГБ-ЗК серии 3 для вертолетов Ми-8Т RA-24733, Ми-8Т RA-24487 (далее – товар) на общую сумму 7 152 194,33 руб., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить товар.

Срок поставки товара - с момента заключения договора до 28.02.2022 (с правом досрочной поставки) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора после получения счета на оплату;

- окончательный расчет, за вычетами суммы аванса, производится по факту поставки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней при предоставлении поставщиком документации и подлинников документов. Расчет производится Российскими рублями по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением с даты подписания сторонами акта о приемке товара при предоставлении поставщиком счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД).

26.11.2021 от ООО «БТ» поступил счёт на оплату № 22 (предоплата 30%) в размере 2 145 658,20 руб.

01.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 642/21 от 26.11.2021 об изменении банковских реквизитов. Однако первичная документация (счет на оплату с новыми банковскими реквизитами) для произведения оплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора не была направлена в адрес учреждения. Предоплата по спорному договору была внесена истцом на расчетный счет 

<

***> согласно ранее предоставленной первичной документации.

28.01.2022 (исх. № 153) ГАУ АО «Авиабаза» направило письмо, в котором просило осуществить поставку товара в кратчайшие сроки.

11.02.2022 (исх. № 213) ГАУ АО «Авиабаза» направило повторно письмо в адрес ООО «БТ». 

Срок поставки товара по договору №642/21 от 26.11.2021 истек – 28.02.2022.

03.08.2022 истец посредством электронной почты и Почты России (исх. № 854) направил ответчику требование о подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требования в части взыскания предоплаты по договору № 642/21 от 26.11.2021 (платежное поручение № 52359 от 03.06.2022) в размере 2 145 658,20 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору № 642/21 от 26.11.2021 в размере 2 145 658,20 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требование истца о расторжении договора, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в заявленных требованиях просит расторгнуть договор от 26.11.2021 № 642/21 на поставку авиагоризонтов АГБ-ЗК серии 3 для вертолетов Ми-8Т RA-24733, Ми-8Т RA-24487.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял ответчику претензию, в которой указывал на возможность расторжения договора в случае неудовлетворения требований о поставке товара, в связи с чем, досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что истец, осуществив предварительную оплату по договору, рассчитывал получить встречное исполнение со стороны продавца по поставке товара в срок, исходя из отсутствия доказательств поставки товара в полном объеме, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора по поставке товара.

Учитывая указанные выше правовые нормы, доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, суд полагает требование истца о расторжении договора поставки в соответствии со статьей 450 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39 728 руб. платежным поручением № 005057 от 18.05.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 33 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

расторгнуть договор поставки №642/21 от 26.11.2021, заключенный между государственным автономным учреждением Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «БТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу в части требований о взыскании предоплаты 2 145 658,20 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 33 728 руб., уплаченную по платежному поручению № 005057 от 18.05.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская