﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8533/20 

Екатеринбург 02 февраля 2021 г. Дело № А76-11426/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод  «СТАН-2000» (далее – общество ЮУАЗ «СТАН-2000», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу   № А76-11426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От индивидуального предпринимателя Давыденко Сергея Алексеевича  (далее – предприниматель) поступило ходатайство о рассмотрении дела без  участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к обществу ЮУАЗ «СТАН-2000» о взыскании задолженности по  договору от 29.04.2016 № 25 в размере 845 000 руб., неустойки в размере  1 834 336 руб. 99 коп., неустойки по день фактического исполнения  обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект» (далее – общество  «Уралснабкомплект»).  

 Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 (судья Кунышева Н.А.)  исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества ЮУАЗ  «СТАН-2000» в пользу предпринимателя задолженности в размере  845 000 руб., неустойки в размере 1 566 334 руб. 84 коп. за период с 25.03.2017  

по 20.07.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  32 756 руб., судебных издержек в сумме 5 053 руб.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020 (судьи Богдановская Г.Н., Аникин И.А., Соколова И.Ю.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество ЮУАЗ «СТАН-2000» просит  названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в резолютивной  части решения от 27.07.2020 и в резолютивной части полного мотивированного  текста решения суда первой инстанции от 03.08.2020 отсутствует вывод суда о  взыскании пени по день фактического исполнения обязательства и в этой части  исковых требований отказано.  

Кроме того, общество ЮУАЗ «СТАН-2000» считает взысканную  неустойку чрезмерной и подлежащей снижению по правилам статьи 333  Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом  частичного исполнения ответчиком обязательства и в отсутствие у  предпринимателя каких-либо негативных последствий вследствие  неисполнения обязательства, учитывая, что право требования задолженности  приобретено в порядке уступки права требования.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  кассационную жалобу общества ЮУАЗ «СТАН-2000» без удовлетворения.  

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не  обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ не проверяется.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралснабкомплект»  (поставщик) и обществом ЮУАЗ «СТАН-2000» (покупатель) заключен договор  поставки от 29.04.2016 № 25, согласно пункту 1.1 которого покупатель  обязуется оплатить товары и принять от поставщика, указанные в  спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем  после согласования спецификации в размере 100% предварительной оплаты  подлежащего поставке товара. Иные условия оплаты возможны по соглашению  сторон и указываются в спецификациях.  

Пунктом 3.10 договора стороны установили, что если поставщик  произвел отгрузку товара без предоплаты по устной договоренности с  покупателем, то покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в  срок оговоренный в спецификации, в случае просрочки оплаты за  поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Спецификациями от 27.06.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3 сторонами  согласовано наименование, количество, сроки поставки товара и условия его  оплаты.  

Пунктом 3 спецификаций от 27.06.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3  согласованы условия оплаты: 100% предоплата товара на расчетный счет  

поставщика. Подтверждающим документов отгрузки товара является товарная  накладная (ТОРГ-12) или транспортная накладная выданная поставщиком и  подписанная покупателем (либо его представителем по доверенности),  оформленная должным образом.  

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлен, а покупателем  принят товар, что подтверждается универсальными передаточными  документами от 27.06.2016 № 58, от 03.10.2016 № 78, от 04.07.2016 № 61.  

Между предпринимателем (цессионарий) и обществом  «УралСнабКомпдект» (цедент) заключен трехсторонний договор цессии  от 10.12.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права (требования) по договору от 29.04.2016 № 25.  

Предпринимателем в адрес общества ЮУАЗ «СТАН-2000» 12.02.2020  направлена претензия с требованием о погашении задолженности за  поставленный по договору от 29.04.2016 № 25 товар в размере 2 002 146 руб.  11 коп.  

Оставленная без удовлетворения претензия от 12.02.2020 послужила  основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств погашения  задолженности, с учетом ошибочного расчета, заявленного предпринимателем  в части расчетной суммы долга и периода начисления неустойки,  удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества ЮУАЗ  «СТАН-2000» в пользу предпринимателя задолженности в размере  845 000 руб., неустойки в размере 1 566 334 руб. 84 коп. за период с 25.03.2017  по 20.07.2020.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из  существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки  товара обществу ЮУАЗ «СТАН-2000» (универсальные передаточные  документы от 27.06.2016 № 58, от 03.10.2016 № 78, от 04.07.2016 № 61).  

Пунктом 3.10 договора установлено, что если поставщик произвел  отгрузку товара без предоплаты по устной договоренности с покупателем, то  покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в срок  оговоренный в спецификации, в случае просрочки оплаты за поставленный  товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного товара подтвержден, суды пришли к правильному выводу об  обоснованности взыскания неустойки по рассматриваемому договору.  

При этом суды верно указали, что поскольку фактически поставка товара  по товарной накладной от 03.04.2016 № 78 произведена, товар принят  обществом ЮУАЗ «СТАН-2000», разногласия по наименованию, ассортименту,  количеству и срокам поставки между истцом и ответчиком не имеется, следует  признать, что в момент поставки товара сторонами были согласованы условия  спецификации применительно к пункту 3.1. договора поставки от 29.04.2016   № 25, следовательно, обязанность по оплате товара наступила с момента  получения товара по названной товарной накладной. В связи с этим судами  правильно сделан вывод о том, что отсутствие в рассматриваемом случае  согласованной спецификации на поставку товара по товарной накладной  от 03.04.2016 № 78 не освобождает покупателя от ответственности за  нарушение сроков его оплаты.  

Кроме того, суды с учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ,  пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» правильно определили, что размер неустойки в  размере 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в  хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен  последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной  обществом ЮУАЗ «СТАН-2000» просрочки исполнения обязательства, что  отвечает ее компенсационной природе. Таким образом, оснований для  снижения неустойки не имеется.  

В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы подлежит  отклонению.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества ЮУАЗ  

«СТАН-2000» в пользу предпринимателя задолженности в размере  845 000 руб., неустойки в размере 1 566 334 руб. 84 коп.  

Довод общества ЮУАЗ «СТАН-2000» о несоответствии резолютивной  части решения от 27.07.2020 его мотивировочной части не может служить  основанием для отмены судебных актов.  

Указанное несоответствие прав заявителя кассационной жалобы не  нарушает и может быть устранено с помощью других процессуальных  инструментов.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм  материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу   № А76-11426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно- Уральский арматурный завод «СТАН-2000» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Поротникова