ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1232/2017

г. Вологда

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года по делу № А52-1232/2017 (судья Семикин Д.С.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании  3 327 428 руб. 03 коп., в том числе 1 066 467 руб. 18 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 28.07.2016 № 28/07/2016, 2 260 960 руб. 85 коп. стоимости дополнительных работ, 106 646 руб. 72 коп. пеней, 8 548 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по 03.04.2017, и начиная с 04.04.2017 - по день фактической оплаты долга за дополнительные работы.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 726 415 руб. 65 коп., в том числе 403 188 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 307 907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 и 15 318 руб. 88 коп. штрафа по договору субподряда от 28.07.2016 № 28/07/2016 (с учетом уточнения иска в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд), государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – Управление строительства).

Решением суда от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска Общества к Учреждению отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 359 506 руб. 73 коп., в том числе 217 856 руб.             04 коп. неосновательного обогащения, 126 331 руб. 81 коп. пеней и 15 318 руб. 88 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 102 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 52 693 руб. государственной пошлины, с Учреждения - 4 472 руб. государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства эксперта о возмещении расходов в сумме 4 000 руб. отказано; автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» с депозитного счета суда перечислено 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы,  Обществу возвращено 20 000 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, взыскать с Учреждения в пользу Общества 1 955 993 руб. основного долга за выполненные и принятые по договору от 28.07.2016 № 28/07/2016 работы. В обоснование жалобы указывает, что работы выполнялись Обществом на основании локального сметного расчета, утвержденного и согласованного сторонами в 2016 году на сумму 1 531 889 руб.; истец неоднократно, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомлял ответчика о невозможности выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания в срок, установленный договором, без увеличения стоимости работ, вместе с тем Учреждение договор не расторгло; по устной просьбе представителей ответчика и третьих лиц Общество не приостанавливало выполнение работ на объекте. Стоимость дополнительных работ, выполненных на объекте, составила 1 970 331 руб. 45 коп. Комиссией с участием сторон и третьих лиц 12.01.2017 произведен осмотр здания, выявлены незначительнее недостатки, которые Обществом устранены. Считает, что перечисление ответчиком аванса после истечения срока выполнения работ (02.09.2016) свидетельствует о продлении срока договора без подписания дополнительного соглашения, кроме того, по устному соглашению сторон срок договора продлен до 12.01.2017. Полагает, что решение суда в части расчета стоимости выполненных работ подлежит изменению, поскольку стоимость работ по устранению недостатков, исходя из выводов эксперта, составляет 895 430 руб., а не 1 346 556 руб. Считает, что с учетом выводов эксперта об общей стоимости работ, выполненных на объекте, и суммы внесенного аванса, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в размере 1 955 993 руб. Апеллянт не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска; указывает, что расчет неосновательного обогащения, пеней и штрафа произведен Учреждением неверно.

Учреждение в отзыве доводы подателя жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 между сторонами заключен договор субподряда № 28/07/2016, по условиям которого Учреждение (Генподрядчик) поручило, а Общество (Субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома 38 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в объеме согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документации (приложение 2).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ в сумме                          1 531 888 руб. 85 коп. В цену договора входят все работы, отраженные в техническом задании (пункт 3.2 договора), цена договора является фиксированной и не подлежит увеличению (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: дата начала работ - 01.08.2016, дата окончания - 02.09.2016.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты поступления Генподрядчику подписанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта приемки выполненных работ, согласованного всеми членами комиссии (пункт 6.2 договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения Генподрядчиком счета и счета-фактуры. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление Субподрядчику аванса в размере 10% от стоимости работ.

Судом установлено, что на основании платежных документов Учреждение перечислило Обществу аванс в общей сумме 403 188 руб. 89 коп.

Общество, выполнив работы, предъявило для подписания Учреждению справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 1 на сумму 1 531 888 руб.                85 коп.

Также в ходе выполнения работ Субподрядчик неоднократно направлял Генподрядчику письма (от 18.06.2016 № 4, от 14.10.2016 № 4, от 07.12.2016 № 5, от 08.12.2016 № 5, от 13.12.2016 № 6, от 20.12.2016 № 7) о наличии большего объема работ, чем предусмотрено договором. 

Вместе с тем выполнение работ на объекте Общество не приостанавливало. По окончании выполнения всех работ Общество предъявило Учреждению справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.03.2017 № 1 на общую сумму 3 792 849 руб. 72 коп.

Комиссией в составе представителей Фонда, Управления строительства и Учреждения 12 января 2017 года произведен осмотр объекта и составлен акт от 12.01.2017, в котором отражены недостатки в выполненных Обществом работах.

Учреждение в уведомлении от 22.03.2017 № 226 на основании пункта 15.4 договора заявило об отказе от договора в связи с задержкой Субподрядчиком сроков выполнения работ, нарушением им условий договора, ведущим к снижению качества работ, а также в связи с допущенными отступлениями при выполнении работ от условий договора.

С учетом полученного аванса и произведенного взаимозачета, что в общей сумме составляет 465 421 руб. 67 коп., по расчетам Общества, с Учреждения подлежит взысканию задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 28.07.2016 № 28/07/2016 в сумме 1 066 467 руб. 18 коп., а также 2 260 960 руб. 85 коп. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Претензия Общества от 09.03.2017 о погашении задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Генподрядчиком требований об оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, наличием существенных недостатков в выполненных работах предъявило к истцу встречные требования о взыскании с Субподрядчика 403 188 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 307 907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017, начисленных на основании пункта 13.7 договора, и 15 318 руб.                  88 коп. штрафа за непредставление журналов производства работ, начисленного на основании пунктов 9.4, 13.11 договора. 

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о необоснованности исковых требований Общества, при этом встречные исковые требования Учреждения удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 15.4 договора стороны предусмотрели право Генподрядчика на односторонний отказ от договора.

Воспользовавшись данным правом, Учреждение в уведомлении от 22.03.2017 заявило Обществу об отказе от договора в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ и наличием недостатков в выполненных работах.

 Общество отказ Генподрядчика от договора не оспаривает, каких-либо возражений относительно расторжения договора не заявило.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется путем подписания заказчиком, Генподрядчиком, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), акта о приемке выполненных работ формы КС-2, а также подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, созываемой в порядке, установленном пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, акта приемки выполненных работ, согласованного всеми членами комиссии (пункт 6.2. договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы                 КС-3.

Из материалов дела видно, что предъявленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 05.12.2016 № 1 на сумму, согласованную в договоре - 1 531 888 руб. 85 коп., и от 07.03.2017 № 1 на общую стоимость предусмотренных договором и дополнительных работ – 3 792 849 руб. 72 коп.  Генподрядчиком не подписаны.

По результатам комиссионного осмотра выполненных Обществом работ комиссией в составе представителей Фонда, Управления строительства, Генподрядчика выявлены недостатки, которые отражены в акте от 12.01.2017. Доказательств устранения недостатков, указанных в данном акте, Общество в материалы дела не представило.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества выполненных Субподрядчиком работ на объекте судом по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой изначально поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО2.

Поскольку представленное экспертное заключение не содержало ответов на поставленные судом вопросы, а пояснения эксперта, данные суду, имели противоречия, кроме того, при производстве экспертизы эксперт на объект не выходил, документацию об использованных материалах не изучал, суд по ходатайству сторон назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.02.2018 и дополнении к нему от 18.07.2018 с учетом замечаний лиц, участвующих в деле, общая стоимость качественно и некачественно выполненных работ по ремонту фасадов дома 38 по Октябрьскому проспекту города Пскова составляет 2 359 182 руб. Стоимость качественно и некачественно выполненных работ по фасадам дома 38 по Октябрьскому проспекту города Пскова в соответствии с договором субподряда от 28.07.2016 № 28/07/2016 и локальным сметным расчетом к договору составляет 1 531 888 руб. Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении капитального ремонта фасада данного дома, составляет 1 346 556 руб.

В экспертном заключении также указано, что качество работ по окраске фасада дома не соответствует требованиям нормативных документов. При этом выявленные дефекты носят характер строительных недоделок и подлежат устранению. Полностью качественно выполненные и законченные этапы, виды работ по окраске фасада многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Общество выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных работах не оспорило, установленную экспертом стоимость работ по их устранению не опровергло.

Экспертом установлено, что общая стоимость выполненных работ на объекте, в том числе дополнительных работ, составляет 2 359 182 руб. Согласованная цена договора равна 1 531 888 руб. 85 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований Общества об оплате дополнительных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что его цена является фиксированной и не подлежит увеличению. Согласно пункту 2.2 договора работы, необходимость выполнения которых выявлена в процессе производства работ, в обязательном порядке актируются Генподрядчиком и Субподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае истцом доказательств соблюдения порядка согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренного пунктом 3 статьи                  743 ГК РФ, пунктом 2.2 договора, в материалы дела не представлено. При этом своим правом на приостановление производства работ Общество не воспользовалось. Доказательств того, что приостановление выполнения Субподрядчиком работ могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору.

Поскольку общая стоимость работ по договору составляет 1 531 888 руб. 85 коп., а стоимость устранения недостатков в выполненных работах, согласно заключению эксперта, равна 1 346 556 руб., а также исходя из встречных требований Учреждения о возврате перечисленного аванса и положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении стоимости выполненных с недостатками работ, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплате по договору подлежат лишь работы на сумму 185 332 руб. 85 коп. 

Ввиду того, что сумма аванса, выплаченного Учреждением Обществу, превышает указанную стоимость работ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга, а также пеней и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Поскольку, как установил суд, стоимость выполненных Субподрядчиком работ с надлежащим качеством на объекте составляет 185 332 руб. 85 коп., требования Учреждения о возврате неосвоенного аванса признаны судом обоснованными частично - в сумме 217 856 руб. 04 коп. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.7 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой Учреждение на основании пункта 13.7 договора начислило Субподрядчику пени в размере 307 907 руб.                88 коп. за период с 03.09.2016 по 22.03.2017.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не опровергнута.

Между тем, принимая во внимание заявление Общества снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся и пунктах 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в целях обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до  126 331 руб. 81 коп. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Учреждения штрафа в размере 15 318 руб. 88 коп. (1 % от цены договора), начисленного на основании пункта 13.11 договора за непредставление Субподрядчиком журналов производства работ, также является правомерным.

Обязанность Субподрядчика вести общий и специальные журналы работ и передать их по окончании выполнения работ Генподрядчику предусмотрена пунктом 9.4 договора.

При рассмотрении спора судом установлено, что Обществом журнал производства работ не велся, Генподрядчику, организации, осуществляющей строительный надзор, не передавался.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы, распределены судом верно в соответствии с требованиями статей 107, 109, 110 АПК РФ. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, экспертами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 14 января 2019 года                          Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере               3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года по делу № А52-1232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие               регионов»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова