﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8089/2018

23 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бородина Руслана Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 годапо делу  № А33-8089/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Пучнин Сергей Анатольевич (далее – Пучнин С.А., процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ОГРН 1102468024614, ИНН 2460223120,далее – ООО «УниверсалПромЭнерго», общество, материальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бородину Руслану Петровичу (далее – Бородин Р.П., ответчик) о взыскании убытков в размере                         3 620 514 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрениев связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, выраженные в непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УниверсалПромЭнерго»; считает, что суды вышли за пределы исковых требований, признав договор займа мнимой сделкой; полагает необоснованным признание убытками средств, полученных ответчиком по договору займа; также указывает, что судами не учтены факты погашения части задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Пучнин С.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121–123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредствам его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru); стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                                   ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468024614.

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся Пучнин С.А. Согласно решению единственного участника № 1 от 19.05.2010  директором общества избран Пучнин С.А.

Из протокола № 1 от 08.12.2014 следует, что в состав участников общества введено общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (далее –                     ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой»), доли распределены следующим образом:

– ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 рублей (директор общества и единственный участник – Бородин Р.П.);

– Пучнин С.А. – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Пучнина С.А. выдало Бородину Р.П. генеральную доверенность № 1 от 01.07.2015 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу ООО «УниверсалПромЭнерго» № 8 от 09.10.2015, прекращены полномочия директора общества Пучнина С.А., директором избран Бородин Р.П.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников                          ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора и Пучниным С.А. приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. с 09.10.2015 и избрании директором Бородина Р.П. с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет Бородин Р.П.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету общества, в период времени с 2015 по 2017 годы со счета Бородиным Русланом Петровичем по различным основаниями произведены списания денежных средств в общей сумме 4 838 950 рублей 20 копеек. Впоследствии, как также следует из выписки по указанному счету, в период времени с 15.03.2016 по 04.04.2016 Бородин Р.П. возвратил на счет общества денежные средства в общей сумме 1 217 600 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно в свою пользу списаны со счета ООО «УниверсалПромЭнерго» денежные средства в сумме 3 620 514 рублей 20 копеек, которые до настоящего времени не возвращены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что между                                       ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Бородина Р.П. (займодавец) и гражданином Бородиным Р.П. подписан договор процентного займа от 01.10.2018, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 620 514 рублей                  20 копеек, а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1). Заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (пункт 1.2). Денежные средства фактически переданы заемщику до подписания настоящего договора в период с 10.11.2015 по 29.03.2017 путем снятия денежных средств, расчетов и переводов подотчётных средств с использованием банковской карты, привязанной к расчётному счёту заимодавца (пункт 2.1). В судебном заседании ответчик подтвердил, что списанные им со счета денежные средства в сумме 3 620 514 рублей                20 копеек фактически получены Бородиным Р.П. по договору займа от 01.10.2018.

Также ответчик указал, что между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (цедент) в лице директора Бородина Р.П., действующего на основании устава и гражданином Бородиним Р.П. (цессионарий), заключён договор уступки права требования от 15.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга от ООО «УниверсалПромЭнерго» в размере 326 466 рублей 74 копеек. Основанием возникновения долга являются договор уступки права требования от 29.01.2018, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу  № 2-3277/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу № 2- 3277 в пользу ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» с ООО «УниверсалПромЭнерго» взыскана задолженность по договору поставки в размере 291 769 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 28 302 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубля.

Уведомлением, полученным обществом 16.01.2019 в лице директора                   Бородина Р.П., Бородин Р.П. сообщил об уступке права требования взыскания задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу № 2-3277/2018. В уведомлении также указано, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Бородина Р.П. на основании договора процентного займа от 01.10.2018 на сумму 360 514 рублей 20 копеек прекращаются на сумму требований согласно решению суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества и осуществляя руководство его текущей деятельностью, действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего своими противоправными и виновными действиями причинил убытки  в размере 3 620 514 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причинёнными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что с 19.10.2015 ответчик являлся директором общества, а в период с 10.11.2015 по 29.03.2017 им фактически получены денежные средства в сумме 3 620 514 рублей 20 копеек с расчетного счета общества.

Отклонив ссылку ответчика на договор займа от 01.10.2018 (из содержания которого усматриваются личные, не связанные с интересами общества цели его заключения) и придя к выводу о мнимости данного договора, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по использованию денежных средств общества выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными (действие Бородина Р.П. при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, директором которого является; совершение сделки (договор займа от 01.10.2018) в целях придания своим действиям законных оснований; совершение сделки без соблюдения предусмотренной законом процедуры ободрения).

Учитывая, что вышеназванные действия обоснованно стали причиной возникновения у общества убытков в виде утраченных денежных средств, а также принимая во внимание, что достаточных доказательств возврата либо добросовестного и разумного использования спорных денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о том, что признавая договор мнимым, суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку в силу статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки относятся к категории ничтожных, в связи с чем констатация факта мнимости договоров не в рамках отдельного иска не свидетельствует о выходе судов за пределы исковых требований.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица                              ООО «УниверсалПромЭнерго» также отклоняется судом округа, поскольку требования истца заявлены в порядке абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пучнин С.А. действовал в интересах ООО «УниверсалПромЭнерго» и являлся процессуальным истцом, в то время как общество являлось истцом материальным), в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость привлечения общества в качестве третьего лица несостоятельна.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по делу № А33-8089/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Е.Г. Железняк