АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46022/2018

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.04.2022), ФИО4 (доверенность от 14.04.2022), ФИО5 (руководитель, лично), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-46022/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» (далее – ООО ПФ «Радуга», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 05.09.2016 № 47265- ФЛ/КД-16, от 24.10.2016 № 48144-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48532-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48533-ФЛ/КД-16, от 10.02.2017           № 49941-ФЛ/КД-17, от 06.03.2017 № 50402-ФЛ/КД-17, от 02.06.2017 № 51425-ФЛ/КД-17, от 02.09.2017 № 52334-ФЛ/КД-17, от 28.06.2017 № 52933-ФЛ/КД-17, от 11.08.2017                  № 53621-ФЛ/КД-17, от 11.10.2017 № 55232-ФЛ/КД-17, заключенного ООО ПФ «Радуга», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский Комбикормовый завод (далее – ответчик, новый лизингополучатель, ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ) и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»), в части передачи без встречного предоставления комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по указанным договорам финансовой аренды, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в конкурсную массу должника 9 927 792 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ о назначении повторной экспертизы отказано. Признано недействительной сделкой соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 05.09.2016 № 47265- ФЛ/КД-16, от 24.10.2016 № 48144-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48532-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48533-ФЛ/КД-16, от 10.02.2017           № 49941-ФЛ/КД-17, от 06.03.2017 № 50402-ФЛ/КД-17, от 02.06.2017 № 51425-ФЛ/КД-17, от 02.09.2017 № 52334-ФЛ/КД-17, от 28.06.2017 № 52933-ФЛ/КД-17, от 11.08.2017                  № 53621-ФЛ/КД-17, от 11.10.2017 № 55232-ФЛ/КД-17, заключенное ООО ПФ «Радуга», ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ и ООО ЛК «Сименс Финанс» в части передачи без встречного предоставления комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по указанным договорам финансовой аренды, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в конкурсную массу должника 9 927 792 рублей; в выплате вознаграждения эксперту ФИО6 – генеральному директору ООО «Линия бизнеса» за проведение судебной экспертизы по делу № А32-46022/2018 отказано; взыскано с ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в пользу должника 5 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы; взыскано с ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, неверное установление существенных обстоятельств по делу, а также отмечает, что расчет сальдо встречных требований произведен по амортизированной стоимости имущества взамен рыночной. Дополнительно податель жалобы отмечает, что отсутствие в оспариваемом соглашении указания на оплату отчуждаемых прав по договорам лизинга не означает отсутствие встречного предоставления, подчеркивает, что платежи по оспариваемому соглашению были фактически направлены в зачет обязательств должника перед ответчиком.

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛК «Сименс Финанс» поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с этим конкурсный управляющий и ООО ЛК «Сименс Финанс» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые приняты и удовлетворены судебной коллегией окружного суда.

В судебном заседании представители ответчика, конкурсного управляющего придерживались ранее занятых правовых позиций.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекс, в отсутствие ООО ЛК «Сименс Финанс», иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» обратилось в суд с заявлением о признании ООО ПФ «Радуга» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 06.02.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО ПФ «Радуга» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38(6518).

Определением от 29.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 10.06.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением от 21.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221(6701) от 30.11.2019.

5 сентября 2016 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД16, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - Mercedes Benze E 200, VIN: 

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 2 526 597 рублей 53 копейки, что составило 67,74% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 1 202 545 рублей 14 копеек.

24 октября 2016 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга»  (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 48144-ФЛ/КД16, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - Lada Largus, VIN: 

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 758 841 рубль 22 копейки, что составило 86,40% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 118 298 рублей 44 копейки.

15 ноября 2016 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с            ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 48532-ФЛ/КД16, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - фотосепаратор ЗОРКИЙ 3 (конфигурация N+N), производитель ООО «СиСорт».

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 2 970 292 рубля 35 копеек, что составило 61,55% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 1 846 656 рублей 96 копеек.

15 ноября 2016 года ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 48533-ФЛ/КД16, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - экструдер Е-1000 (соя), страна производства – Украина.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 1 208 833 рубля 16 копеек, что составило 61,83% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 748 907 рублей 18 копеек.

10 февраля 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга»  (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 49941-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - линия для производства крахмала из гороха, страна производства – Китай.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 6 787 844 рубля 72 копейки, что составило 53,41% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 5 889 959 рублей 91 копейку.

6 марта 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с             ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 50402-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - анализатор инфракрасный «ИнфраЛЮМ ФТ-12» в комплексе.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 799 238 рублей 75 копеек, что составило 55,39% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 637 578 рублей 66 копеек.

2 июня 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с             ООО ПФ «Радуга»  (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 51425-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - линию по экстрагированию соевого масла 200t/d производительностью 100 тонн в сутки.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 22 611 035 рублей 31 копейку, что составило 34,79% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 42 144 96 рублей 42 копейки.

2 июня 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с            ООО ПФ «Радуга»  (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 52334-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - частотный преобразователь Siemens Sinamic G120 5КвТ (в составе: силовой блок, блок управления, пульт оператора); частотный преобразователь Siemens Sinamic G120 45КвТ (в составе: силовой блок, блок управления, пульт оператора); устройство автоматического ввода резерва (АВР) (в составе: автоматический выключатель 2 шт., моторный привод 2 шт., контроллер 1 шт.).

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 1 147 993 рубля 04 копейки, что составило 34,36% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 2 190 609 рублей 61 копейка.

28 июня 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с            ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 52933-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - аэродинамический сушильный комплекс САД-500/2к (в комплекте: теплогенератор с активным наддувом, бункер приемный, система трубопроводов, электроника).

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 1 701 389 рублей 14 копеек, что составило 42,64% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 2 288 100 рублей 65 копеек.

11 августа 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с    ООО ПФ «Радуга»  (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 53621-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - линию ультрамелкого помола гороха.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 4 364 630 рублей 40 копеек, что составило 34,47% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 8 271 431 рубль 90 копеек.

11 октября 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 55232-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - ударно-механический пресс ПБУ 50.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 998 870 рублей 34 копейки, что составило 42,45% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 1 348 568 рублей 78 копеек.

1 ноября 2018 года ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО ПФ «Радуга» и ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ заключили соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по перечисленным выше договорам финансовой аренды (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель (должник) передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды от 05.09.2016 № 47265- ФЛ/КД-16, от 24.10.2016 № 48144-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48532-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48533-ФЛ/КД-16, от 10.02.2017 № 49941-ФЛ/КД-17, от 06.03.2017 № 50402-ФЛ/КД-17, от 02.06.2017 № 51425-ФЛ/КД-17, от 02.09.2017 № 52334-ФЛ/КД-17, от 28.06.2017 № 52933-ФЛ/КД-17, от 11.08.2017 № 53621-ФЛ/КД-17, от 11.10.2017 № 55232-ФЛ/КД-17 (далее – договоры лизинга) в пользу нового лизингополучателя – ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ.

Согласно пункту 1.2 соглашения лизингодатель выражает свое согласие на передачу прежним лизингополучателем прав и обязанностей по договорам лизинга в пользу нового лизингополучателя путем подписания настоящего соглашения.

Из пункта 1.3. соглашения следует, что права и обязанности прежнего лизингополучателя по договорам лизинга переходят новому лизингополучателю в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи. При этом плата за уступленный комплекс прав и обязанностей соглашением о перенайме не предусмотрена.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.11.2018), отмечено, что оспариваемое соглашение, заключенное 01.11.2018, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» от 19.08.2021, рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды по состоянию на 01.11.2018 составила 4 244 800 рублей.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего, в том числе, перед ответчиком по оплате задолженности по договору купли-продажи от 27.02.2017 № 27/02/17, ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» (заявитель по делу о банкротстве), ООО «АК “Аметист”» и иными кредиторами.

Кроме того, на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.10.2018 было опубликовано сообщение                            ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» № 03394185 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, и при должной осмотрительности ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что заключенное в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника соглашение не содержит условий об оплате передаваемых прав. Доказательств фактической оплаты (возмещения должнику стоимости переданных прав) суды не установили.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий, суды исходили из того, что на момент заключения соглашения указанное имущество еще не находилось в собственности должника и должник вправе был на него претендовать при условии полной выплаты соответствующих лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Как было отмечено ранее, в заключении эксперта определено, что рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды по состоянию на 01.11.2018 составила 4 244 800 рублей. Расчет рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя эксперт производил по формуле: стоимость предмета лизинга на 01.11.2018 минус сумма досрочного закрытия лизинга и минус просроченные лизинговые платежи и штрафы.

Между тем, при определении рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды судом принят во внимание акт зачета встречных требований от 29.12.2018, согласно которому просроченные лизинговые платежи и штрафы должника перед лизингодателем были оплачены ответчиком в счет его встречных обязательств перед должником по договору переработки от 01.04.2018                    № 18/53/1 на общую сумму 5 580 257 рублей 15 копеек.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя должна быть произведена по формуле: стоимость предмета лизинга на 01.11.2018 минус сумма досрочного закрытия лизинга, что составило 9 927 792 рублей.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

Суды, делая вывод о том, что оспариваемое соглашение не содержит условия об оплате уступленных прав, не приняли во внимание, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого права, само по себе не свидетельствует о его безвозмездности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В пункте 1.4 соглашения об условиях передачи прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 01.11.2018 указано, что к новому лизингополучателю переходят обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также неустойки за несвоевременную уплату платежей, установленных договорами.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что к новому лизингополучателю перешли обязанности по погашению задолженности должника по договорам финансовой аренды. При этом суды исходили из того, что задолженность должника по лизинговым платежам и санкциям уплачена ответчиком. Тот факт, что ответчик и должник подписали акт зачета, не свидетельствует о безвозмездности уступки и отсутствии необходимости учета произведенных ответчиком выплат за должника в пользу лизингодателя при определении размера рыночной стоимости прав и обязательств по договорам лизинга.

В связи с этим, судам надлежало установить размер и количество платежей, поступивших по договорам лизинга, а также наличие требований к должнику со стороны лизингодателя с целью установить вошли ли эти платежи в счет оплаты за передачу прав.

Одновременно с этим судебная коллегия окружного суда отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3 оспариваемого трехстороннего соглашения прежний лизингополучатель (должник) и новый лизингополучатель (ответчик) заключили особое дополнительное соглашение по итогам согласования условий передачи предметов лизинга и условий взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности. Указанное соглашение прежнего и нового лизингополучателей судами не исследовано. Приведенные обстоятельства имеют ключевое значение для определения стоимости переданных прав.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, судом апелляционной инстанции ошибка не устранена.

При таких обстоятельствах, выводы судов о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, равно как и о применении последствий ее недействительности признаются судом кассационной инстанции преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле; при исследовании вопроса о равноценности встречного предоставления со стороны ответчика по соглашению об уступке прав и обязанностей по договорам лизинга необходимо проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции должника и размером встречного предоставления с учетом условий соглашения об уплате ответчиком за должника платежей в пользу лизингодателя, также исследовав и оценив дополнительное соглашение по итогам согласования условий передачи предметов лизинга.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-46022/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022, по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова