АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-9267/2024

г.Калуга

16» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2025.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н. 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (дов. от 01.11.2023 АО «НИИК» № 52 АА 5992916); 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.03.2024 

АО «НАК «Азот» № НАК-24/114);  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А68-9267/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «НИИК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «НАК «Азот») о взыскании 2 963 141 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2024 № НАК- 

24/3/230041 и 85 931 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.06.2024 по 18.07.2024, а также неустойки с 19.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «НАК «Азот» в пользу АО «НИИК» 2 194 123 руб. 17 коп., в том числе 2 132 286 руб. 85 коп. задолженности, 61 836 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.06.2024 по 18.07.2024, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «НИИК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (уточнив её просительную часть в судебном заседании), в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель АО «НАК «Азот» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.  

 Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2024 между АО «НАК «Азот» (заказчик) и АО «НИИК» (исполнитель) заключен договор № НАК-24/3/230041, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому содействию при выполнении работ по замене стриппера высокого давления (поз. Е-201) в цехе карбамид-3 (II-очередь) АО «НАК «Азот» в рамках реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение цеха Карбамид-3/2 с заменой стриппера высокого давления поз. Е-201», а заказчик – оплатить оказанные услуги исполнителя.  

Стоимость оказываемых услуг определена на основании калькуляции и составила 2 469 284 руб. 73 коп. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к нему).  

Согласно калькуляции к договору № НАК-24/3/230041 АО «НИИК» должно было оказать заказчику 2 вида услуг: разработка технической документации – количество 80 чел/часов (2 человека х 40 часов) и выезд на площадку заказчика для технического надзора за монтажом стриппера – количество 32 чел/часов на время нахождения в пути (2 человека х 16 часов) и 600 чел/часов на работу на площадке заказчика (2 человека х 300 часов).  

В силу п. 3.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи- 

приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и счета на оплату, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с п. 3.2 договора по факту оказания услуг исполнитель в течение 7 календарных дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан принять по акту оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Акты сдачи-приемки оказанных услуг рассматриваются и подписываются заказчиком либо не позднее 10 календарных дней после оказания услуг заказчик должен заявить мотивированный отказ от приемки услуг.  

 Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору АО «НИИК» направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2024 № 403, счет на оплату от 19.04.2024 № 208, счет-фактуру от 19.04.2024 № 404.  

20.05.2024 (письмо № 12з/01/1804) АО «НАК «Азот» заявило отказ от подписания акта приемки от 19.04.2024 № 403, указав АО «НИИК» на необходимость его корректировки с учетом фактического времени работы специалистов АО «НИИК» на площадке АО «НАК «Азот».  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в полном объеме и в предусмотренный договором срок, АО «НИИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что сторонами в договоре установлена твердая цена оказанных услуг, которая подлежала оплате исполнителю без учета фактического объема оказанных услуг.  

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, цена договора возмездного оказания услуг определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора.  

 Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно калькуляции на оказание услуг по техническому содействию при выполнении работ по замене стриппера высокого давления (поз. Е-201) в цехе Карбамид-3/2, являющейся Приложением № 1 к договору № НАК-24/3/230041, в обязанности АО «НИИК» входило оказание двух видов услуг: - разработка технической документации (инженер научной части), стоимость которой определена из расчета 2 человека х 40 часов, и составила 80 чел/часов; - выезд на площадку заказчика для технического надзора за монтажом стриппера, а именно: инженер научной части с учетом времени нахождения в пути, что составило 32 чел/часов (2 человека х 16 часов), и с учетом времени работы на площадке заказчика, что составило 600 чел/часов из расчета 2 человека х 300 часов.  

Таким образом, порядок расчета стоимости услуг исполнителя по техническому надзору при выполнении работ по замене стриппера обусловлен именно временем работы на площадке, что прямо определено сторонами в Приложении № 1 к договору, согласованного истцом и ответчиком путём свободного волеизъявления.  

Общий объем услуг, указанный в калькуляции к договору (600 чел./часов), предполагал нахождение представителей исполнителя на территории ответчика для оказания содействия в решении вопросов при монтаже стриппера круглосуточно.  

Кроме того, из калькуляции услуг следует, что при её составлении были учтены затраты на командировочные расходы сотрудников истца (проживание, суточные, проезд), исходя из расчета нахождения этих сотрудников на территории ответчика - 600 чел/часов.  

Однако, из материалов дела следует, что представители АО «НИИК» ФИО4, ФИО5, ФИО6 во исполнение спорного договора оказывали услуги АО «НАК «Азот» по консультированию при выполнении работ по замене стриппера высокого давления (поз. Е-201) в цехе Карбамид на территории АО «НАК «Азот» в период с 19.03.2024 по 19.04.2024 не на постоянной основе (круглосуточно), а в конкретные промежутки времени (8-10 часов в сутки).  

Согласно представленным ответчиком данным Системы контроля и управления доступом (СКУД) за вышеуказанный период сотрудники АО «НИИК» совместно провели на территории АО «НАК «Азот» 375 часов, в частности, ФИО4 - 156 часов, ФИО5 - 138 часов, ФИО6 - 81 час.  

Данные СКУД, которой в автоматическом режиме фиксировалось время нахождения сотрудников АО «НИИК» на территории АО «НАК «Азот», не были оспорены истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, в том числе путем предоставления каких-либо документальных доказательств, опровергающих объективные данные системы.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «НИИК» представило свой расчет стоимости оказанных им услуг по договору исходя из 375 часов фактического нахождения представителей исполнителя на площадке  

ответчика по данным СКУД, представив также в подтверждение этих данных Табель учета рабочего времени своих сотрудников на этом объекте.  

Указанный расчет истца был принят судом апелляционной инстанции при определении стоимости фактически оказанных истцом услуг в рамках исполнения своих договорных обязательств.  

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Однако доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг на заявленную им полную стоимость договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг по техническому надзору за монтажом стриппера по договору № НАК-24/3/230041 в части выезда на площадку заказчика для технического надзора за монтажом стриппера в объеме 375 часов, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования АО «НИИК» о взыскании с заказчика 2 132 286 руб. 85 коп. основной задолженности за фактически оказанные услуги.  

Отклоняя довод заявителя о том, что цена договора является твёрдой и должна быть оплачена истцу в размере, указанном в п. 2.1 договора, независимо от объема фактически оказанных услуг и времени нахождения сотрудников исполнителя на объекте ответчика, апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ (услуг) по сравнению с объемом работ (услуг), предусмотренным договором, поскольку в этом случае истец фактически требует оплаты за услуги, которые им не оказывались в предъявленном ко взысканию объеме.  

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.  

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы (оказания услуги) либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.  

Цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи с чем уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет  

соразмерное уменьшение цены договора.  

Ссылка заявителя на то, что при определении стоимости оказанных услуг апелляционным судом не была учтена сверхурочная работа сотрудников исполнителя, их работа в выходные дни, все расходы на проезд, была предметом проверки апелляционного суда, получила надлежащую оценку и обоснованно отклонена, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в том числе несение исполнителем фактических временных затрат, связанных с оказанием услуг по договору, в сверхурочном объеме, превышающем определенный Приложением № 1 к договору, истцом в материалы дела не было представлено.  

При этом судом верно отмечено, что в Калькуляции затрат (Приложение № 1 к договору) сторонами была согласована средняя зарплата за 1 час. Иная стоимость, в том числе транспортных расходов, связанных с проездом работников истца к месту оказания услуг, и иных расходов сторонами не согласовывалась.  

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты фактически оказанных истцом услуг стоимостью 2 132 286 руб. 85 коп., апелляционный суд посчитал правомерным привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п. 6.4 договора в размере 61 836 руб. 32 коп. за период с 20.06.2024 по 18.07.2024, а также неустойки в размере 0,1%, начиная с 19.07.2024 по день фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате основной задолженности.  

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Расчёт неустойки взысканной судом по существу не был оспорен.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции  

основополагающих принципов судебного разбирательства, норм материального права, как ссылается на то кассатор, а означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А68-9267/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи С.Г.Егорова 

 ФИО1