/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35556/2018

Дело № А12-23062/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Баранова И.А. (доверенность от 22.12.2017), Капицына А.М. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие:

закрытого акционерного общества «Агрофирма «Восток» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Агрофирма «Восток», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Комнатная Ю.А.)   

по делу № А12-23062/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Восток» (ОГРН 1023405167400, ИНН 3418008681) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Восток» (далее - ЗАО «Агрофирма «Восток», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 4 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 10- 17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога в размере 1 429 162 руб., пени в размере 56 152 руб., штрафа в размере 144 439 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 заявленные требования ЗАО «Агрофирма «Восток» удовлетворены частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.03.2017 № 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Красноярское», ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд». Также, суд обязал МИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Агрофирма «Восток» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Агрофирма «Восток» - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция также не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агрофирма «Восток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2017 № 10-17/ 896. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 30.03.2017 № 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 144 439 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 1 429 162 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 56 152 руб. 

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2017 № 583, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2017 № 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия умысла на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой при заключении и исполнении сделок с ООО «Красноярское», завышения налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ЗАО «Агрофирма «Восток», а также признаков согласованных действий налогоплательщика и данных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», ООО «Нефтепромресурс-Юг», ООО «ПромТехСнаб», о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял закупки сельскохозяйственной продукции (сорго зерновое, просо фуражное, жмых подсолнечный) у ООО «СиЭсВолга», ООО «Приозерье», а также бензина и дизельного топлива у контрагентов ООО «НефтеПромРесурс-Юг», ООО «ПромТехСнаб».

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами явился вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку инспекция установила отсутствие необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств, персонала, транспортных средств, отсутствия соответствующих платежей по расчетным счетам. Ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены товарораспорядительные документы, свидетельствующие о движении спорного товара.

По контрагенту заявителя ООО «ПромТехСнаб» судами установлено, отсутствие у него имущества, транспортных средств, земельных участков.

Согласно показаниям водителя, осуществлявшего перевозку груза согласно условиям заключенного договора, ООО «ПромТехСнаб» ему незнакомо, товарно- транспортные накладные он не подписывал.

Представленный обществом договор купли-продажи нефтепродуктов датирован 01.01.2012, однако, ООО «ПромТехСнаб» состоит на налоговом учете с 11.10.2012, также в нем неверно указаны руководитель, юридический адрес, банковские реквизиты.

Согласно информации от производителя нефтепродуктов, указанного в паспорте топлива, в списке юридических лиц - контрагентов, а также в списке юридических лиц - грузополучателей, кому непосредственно отпускалась продукция по указанному паспорту, ООО «ПромТехСнаб» не значится.

Из анализа банковской выписки ООО «ПромТехСнаб» по взаимоотношениям с ЗАО «Агрофирма «Восток» установлено дальнейшее перечисление денежных средств на карты физических лиц с назначением платежа «частичное погашение по договору % займа».

По контрагенту заявителя ООО «НефтеПромРесурс-Юг» судами установлено нахождение по адресу массовой регистрации, наличие номинального директора, отсутствие имущества, транспортных средств, персонала.

У указанного контрагента отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Из анализа банковской выписки ООО «НефтеПромРесурс-Юг» по взаимоотношениям с ЗАО «Агрофирма «Восток» установлено дальнейшее перечисление денежных средств на карту руководителя с назначением платежа «командировочные расходы».

Таким образом, суды установили, что у спорных контрагентов отсутствовали основные (собственные или арендованные) средства, материальные запасы и прочие активы, необходимые для транспортировки и хранения заявленного объема нефтепродуктов.

При этом, расчётные счета спорных контрагентов не содержат сведений о приобретении ООО «НефтеПромРесурс-Юг» и ООО «ПромТехСнаб» товара, реализованного налогоплательщику по договорам поставки.

В отношении контрагентов заявителя ООО «СиэсВолга», ООО «Приозерье» судами установлено, что между ними и заявителем были заключены договоры поставки от 05.03.2014 № 28 подсолнечного жмыха, от 24.01.2013 № 1/01 проса фуражного.

Указанные контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют номинальных руководителей, имущество, транспортные средства отсутствуют.

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки товар поставляется Поставщиком до склада Покупателя, однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, представлены не были.

Из анализа банковских выписок указанных контрагентов по взаимоотношениям с заявителем следует дальнейшее перечисление денежных средств на расчётные счета иных организаций, которые в свою очередь переводили сопоставимые суммы денежных средств заявителю. Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «СиэсВолга» следует вывод о том, что назначение платежей, поступивших на расчётный счёт, не совпадает с назначением платежей, списываемых денежных средств с расчётного счёта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указали суды, оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Красноярское» судами установлено, что между ними был заключен договор поставки  от 20.11.2013, сорго зернового.

В обоснование правомерности включения в состав затрат расходов по взаимоотношениям ЗАО «Агрофирма «Восток» с ООО «Красноярское» в налоговый орган и в суд были представлены соответствующие счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные.

Все первичные документы оформлены от имени руководителя контрагента и подписаны.

Факт перевозки поставляемого по договору товара подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, приказами о приеме на работу водителей, трудовыми договорами.

Данные путевых листов (дата, количество ТМЦ, Ф.И.О. водителей и т.д.) совпадают с данными книг покупок за 2013-2014 годы.

Факты хозяйственных операций подтверждены: путевыми листами грузового автомобиля, журналом для записи анализа к/корма и комбикормового сырья, журналом покупки кормов за 2013 и 2014 годы, мемориальными отчетами, оборотносальдовыми ведомостями и карточкой счета 10.02.

Складское оприходование товара подтверждено также свидетельскими показаниями начальника кормоцеха и заведующей складом кормов.

Согласно данным расчетного счета, сорго ООО «Красноярское» приобреталось у ООО «Полевое».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений указанного контрагента с заявителем подтвержден совокупностью письменных доказательств.

По эпизоду доначисления обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд» судами установлено, что основанием для принятия решения инспекции в указанной части явился вывод о необоснованном увеличении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН путем оформления документов по приобретению ТМЦ (шрот подсолнечный) через ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд» по цене, превышающей цену поставщика, у которого фактически ТМЦ приобретались.

Инспекция полагает, что поставка товара (шрот подсолнечника) от грузоотправителя до получателя направлена на увеличение покупной стоимости товара, и как следствие, на неправомерное увеличение расходов и занижение налоговой базы по ЕСХН.

Судами установлено, что ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд», являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к обществу.

Поставщиком указанного шрота подсолнечника являлось акционерное общество Торговый дом «Нижегородский Масложировой комбинат» (далее - АО «ТД «НМЖК»). Грузоотправителем шрота подсолнечника являлось ОАО «Урюпинский МЭЗ» (производитель шрота подсолнечника), входящее в холдинг ОАО «НМЖК».

Однако, все операции по заключенным договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в акте не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки.

Как верно указали суды, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.

Принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке налоговым органом. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. 

Заявитель в обоснование заключения указанных договоров со спорными контрагентами сослался на обеспечение своей надежности и бесперебойности цепи поставок на рынке путем минимизации факторов риска.

Проверка правильности применения цен налоговым органом не соответствует положениям статьи 105.3. НК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом решение инспекции от 30.03.2017 № 10?17/253 в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «РосАгроПоставка» и ООО «АгроТрейд», подлежит признанию недействительным.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества, инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А12-23062/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                           А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин