АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18649/2020

г. Нижний Новгород         03 июня 2021 года

          Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

         Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-301),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Печора, 

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Островок» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Н.Новгород, 

о взыскании долга и неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО3 – председателя товарищества, ФИО4 по доверенности от 02.07.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Островок» о взыскании 58000 рублей задолженности по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов №АДС-162 от 01.03.2016 по состоянию на 30.04.2020, 9648 рублей 38 копеек процентов за период с 10.03.2016 по 30.04.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просит о взыскании с ответчика 19500 рублей долга за период с 01.07.2017 по 14.02.2019, 3393 рублей 41 копейки процентов за период с 17.06.2017 по 30.04.2020, проценты с суммы долга  19500 рублей начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд. Также ответчик указал, что оспариваемый договор никогда не исполнялся, представители истца не были зарегистрированы в системе. Договор расторгнут на основании заявления, направленного 14.01.2019 почтовым отправлением №60309331006807, в подтверждении чего представил в материалы дела копию заявления о расторжении всех договоров в адрес ООО «Юсод Груп», копия квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления №60309331006807 (л.д. 82-85). В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил позицию по делу и указал, что договор был, расторгнут с 17.11.2017 на основании заявления ТСН «Островок». 

Как следует из исковых материалов, 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (исполнитель) и товариществом собственников недвижимости «Островок» (заказчик) заключен абонентский договор на информационную поддержку сайтов АДС-162, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети Интернет, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень сайтов согласован сторонами в Приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 1000 рублей в месяц, НДС не облагается. 

Расчеты между сторонами производятся на основании счета исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за календарный год осуществляется заказчиком единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору АДС-162 от 01.03.2016, ООО «Юсод Груп» направила в адрес ТСН «Островок» претензию №1/79-1 от 30.04.2020 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги (л.д.15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание. Размер платы в месяц согласован сторонами в сумме 1000 рублей (пункт 4.1 договора). 

Истец производит расчет задолженности по договору АДС-162 от 01.03.2016 за период с 01.07.2017 по 14.02.2019 (с учетом уточнения иска, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности).

Согласно позиции истца, договор прекратил свое действие после 14.02.2019 по инициативе абонента, на основании уведомления о расторжении договора, направленного почтовым отправлением №60309331006807 в адрес исполнителя 14.01.2019 (л.д.82-83). 

Ответчик, возражая относительно доводов истца в отношении даты расторжения договора, указал, что договор был, расторгнут с 17.11.2017 на основании заявления ТСН «Островок».

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы: копию заявления о расторжении всех договоров с 17.11.2017 в адрес ООО «Юсод Груп», оригинал квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления №60309317025198 от 17.11.2017 и опись вложения в почтовое отправление от 17.11.2017 «Заявление на расторжение договора АДС-162 от 01.03.2016 (оригинал)» (л.д.86,104).

Истец оспаривая представленное ответчиком заявление о расторжении договора с 17.11.2017, заявил о фальсификации данного доказательства в части даты его изготовления, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинника указанного заявления для проведения в последующем судебной экспертизы по делу с целью установления даты фактического изготовления.

По мнению истца представленная ответчиком скан-копия заявления и копии ранее представленного заявления, имеют ряд несоответствий между собой, что исключает факт его изготовления. Также истец указал, на расхождения в описи вложения в почтовое отправление №60309317025198 и само заявление.

Истец в судебном заседании указал, что по его мнению проведение судебной экспертизы с целью установления даты фактического изготовления документа по ранее заявленному им ходатайству невозможно, в связи с отсутствием оригинала документа. 

С учетом отсутствия оригинала оспариваемого документа и вследствие чего возможности проведения судебной экспертизы, истец отказался от проведения экспертизы, полагает представленные ответчиком документы в подтверждение направления уведомления о расторжении договоров с 17.11.2017 ненадлежащими доказательствами и подлежащими исключению из материалов дела. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что представить оригинал заявления о расторжении договоров с 17.11.2017 не представляется возможным в связи с его отсутствием. В настоящее время данное заявление имеется только в скан-копии на электронном носителе. При этом ответчик пояснил, что копия заявления, представленная в дело, была распечатана непосредственно в период рассмотрения дела.

В судебном заседании обозрена скан-копия документа, представленная ответчиком на флеш-носителе. При визуальном сравнении скан-копии и копии, представленной ответчиком в дело видно, данные копии заявления являются различными по форме выполнения (оттиск печати расположен в ином месте, в копии отсутствует фраза «председатель ТСН «Островок» (имеется в скан-копии).

Поскольку оригинал заявления о расторжении договоров с 17.11.2017 в материалы дела не представлен, а имеющиеся копии не тождественны между собой, установить подлинное содержание первоисточника и давность его изготовления, в том числе путем проведения экспертизы невозможно, в связи с чем суд не может принять представленную ответчиком спорную копию заявления в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в качестве доказательства направления заявления о расторжении договора с 17.11.2017 ответчик предоставляет опись вложения в почтовое отправление от 17.11.2017 «Заявление на расторжение договора АДС-162 от 01.03.2016 (оригинал)» (л.д. 104).

Истец, возражая против довода ответчика о направлении заявления от 17.11.2017 в адрес ООО «Юсод Груп», указал, что представленная ответчиком (отправителем) опись (л.д. 104) относится к уведомлению о расторжении договора АДС-162 от 01.03.2016, адресатом которого является ООО «Комтерра». В материалы дела представил оригинал описи вложения в почтовое отправление от 17.11.2017 «Заявление на расторжение договора АДС-162 от 01.03.2016 (оригинал)», почтовый конверт, отчет об отслеживании почтового отправления №60309317025204, а также оригинал заявления ответчика от 17.11.2017 о расторжении договора АДС-162 от 01.03.2016, адресатом которого является ООО «Комтерра» (л.д.118-119). Также истцом представлен журнал регистрации корреспонденции (л.д. 120-121).

Согласно п. 5.3 приказа  ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", действующего в 2017 году, прием регистрируемого почтового отправления с описью вложения осуществляется путем оформления двух описей.

Отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 

<

***>, в которых указывается:  вид почтового отправления;  наименование и почтовый адрес адресата;  наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета;  общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

Пунктом 5.6 Приказа предусмотрено, что после заполнения отправителем бланков описи вложения Ф.

<

***> работник отделения почтовой связи должен . После заполнения бланков описи вложения ф. 

<

***> работник отделения почтовой связи должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;  вложить первый экземпляр описи вложения Ф.

<

***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

В представленных сторонами описях от 17.11.2017 отсутствует номер почтового идентификатора  и  указание на адресата. В тоже время в заявлении (о расторжении с 17.11.2017) на которое ссылается ответчик отсутствует ссылка на договор АДС-162 от 01.03.2016, однако в представленной описи номер и дата договора наоборот указаны, что косвенным образом подтверждает довод истца о том, что данная опись относится к иному уведомлению адресатом которого является ООО «Комтерра», поскольку в данном заявлении имеется ссылка именно на данный договор.

Также суд отмечает, что ответчик при рассмотрении спора ответчик указывал на расторжение договора в 2019 году путем направления уведомления 14.01.2019 (л.д.83).  Между сторонами отсутствует спор по отправке и получению уведомления о расторжении договора в 2019 году.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, процессуальной позиции ответчика по делу, у суда не имеется оснований полагать, что представленные документы подтверждают отправку именно уведомления о расторжении договоров от 17.11.2017. Согласно представленному истцом журналу от ТСЖ «Островок» в адрес ООО «Юсод групп» направлялось предложение об изменении условий договора.

С учетом условий договора, с соблюдением месячного срока, суд приходит к выводу о прекращении действия договора после 14.02.2019 (уведомление от 14.01.2019).

Поскольку ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 19500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3393 рублей 41 копейки процентов за период с 17.06.2017 по 30.04.2020, проценты с суммы долга  19500 рублей начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет проверен судом и признан неверным.

Пунктом 4.2 договора фактически предусмотрен срок оплаты за первый год (с даты заключения договора). Порядок оплаты за последующий период сторонами не согласован, в связи с чем проценты подлежат начислению по истечению месяца, за который производится оплата.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет процентов. Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 равен 2761 рубль 67 копеек.

Поскольку факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за обоснованный период подлежит удовлетворению в размере 2761 рубль 67 копеек и далее с суммы долга  19500 рублей начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды.  

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Островок» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

<

...> рублей долга, 2761 рубль 67 копеек процентов, проценты с суммы долга  19500 рублей начиная с 1.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды, а также 1944 рубля 81 копейку расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Печора, из федерального бюджета РФ 706 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №500 от 16.06.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                          И.В. Требинская