Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50483/21-82-316

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 18 мая 2021  года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НООТ" к ООО "АДМ" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 12 000 000 руб., неустойку в сумме 599 000 руб. за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2020 г. по 27.04.2021 г., неустойку на сумму задолженности в размере 12 000 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "НООТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "АДМ" задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 12 000 000 руб., неустойки в сумме 599 000 руб. за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2020 г. по 27.04.2021 г., неустойку на сумму задолженности в размере 12 000 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18 мая 2021 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по настоящему делу, согласно которым наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДМ» (Лизингополучатель/Ответчик) и ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА» (ООО «НООТ»/Лизингодатель/Истец) были заключены Договор лизинга №33 от 18.08.2017г. (далее по тексту Договор лизинга 1) и договор лизинга №60 от 13.09.2018г. (далее по тексту Договор лизинга 2, а вместе именуемые Договоры).

Лизингодатель свои обязательства по Договорам исполнил, предмет лизинга был передан Лизингополучателю, однако со стороны Лизингополучателя имеются нарушения обязательств по перечислению лизинговых платежей.

Пунктом 9.2. Договоров установлено, что уплата лизинговых платежей производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей на расчетный счет, указанный Лизингодателем.

11 декабря 2020 г. между Сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к Договору лизинга 1 и дополнительное соглашение №3 к договору лизинга 2 в соответствии с которыми были внесены изменения в условия Договора лизинга, в том числе в график уплаты лизинговых платежей.

10 марта 2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 21 с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам за февраль 2021г. и неустойки за соответствующий период до полной оплаты задолженности. Аналогичные претензии с требованием об оплате задолженности за март и апрель 2021г. также оставлены ООО «АДМ» без удовлетворения.

По состоянию на 27 апреля 2021г. задолженность Ответчика по Договору лизинга № 33 от 18.08.2017г. за период с января по апрель 2021 г. составляет 8 000 000 руб., по Договору лизинга № 60 от 13.09.2018 г. за период с января по апрель 2021 г. составляет 4 000 000 руб.

Заключенными между Истцом и Ответчиком договорами лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем в срок до 25 числа каждого месяца.

Вместе с тем, обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «АДМ» в добровольном порядке не исполняются, что вынудило ООО «НООТ» обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» гл. 34 "Аренда" ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с п.3. ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты лизинговых платежей за период с января по апрель 2021 г.

Размер пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей с 26.12.2020 г. по 27.04.2021 г. составил 599 000 руб.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АДМ" в пользу ООО "НООТ" всего: 12 599 000 руб., в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 12 000 000 руб., неустойку в сумме 599 000 руб. за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2020 г. по 27.04.2021 г., неустойку на сумму задолженности в размере 12 000 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 62 490 руб.

Взыскать с ООО "АДМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 505 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова