АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 13692/2023

г. Ижевск

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Трубицыной Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН  1101828001000, ИНН 1828020110) к обществу с ограниченной ответственностью  "Русимпорт" (ОГРН 1111840000656, ИНН 1833059032) о взыскании 536 208 руб. 01 коп.  пеней по договору поставки № 112-221652 от 18.03.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее – истец, АО "Воткинский  завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Русимпорт" (далее – ответчик, ООО "Русимпорт") о  взыскании 536 208 руб. 01 коп. пеней по договору поставки № 112-221652 от 18.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А7113692/2023.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.09.2023 от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной поставки послужило, то  обстоятельство, что европейскими партнерами были прекращены поставки товара в  Россию. Как пояснил ответчик, указанное потребовало заключение договора с новым  поставщиком и привело к задержке поставки товара. Кроме того, ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно  после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

Арбитражным судом Удмуртской Республики 09.10.2023 подписана и 10.10.2023  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по  настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с  ООО "Русимпорт" в пользу АО "Воткинский завод" взыскано 279775 руб. 11 коп.  неустойки по договору поставки № 112-221652 от 18.03.2022 за период с 28.10.2022 по  04.07.2023, исходя из ставки 0,1% от общей суммы заявки за каждый день просрочки, а  

так же 13724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части требований отказано.  

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в  деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.10.2023 от ответчика поступило  ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу   № А71-13692/2023, кроме того 30.10.2023 от ответчика поступила апелляционная  жалоба.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Одновременно в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение  может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения  (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).  

В порядке, предусмотренном абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, мотивированное решение изготовлено  судьей, рассматривающим дело, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 10, ч. 2  ст. 18 АПК РФ), после истечения периода отсутствия, связанного с пребыванием в  ежегодном периодическом отпуске.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между сторонами спора был заключен  договор поставки № 112-221652 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  (пункт 1.1.) поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и  оплатить инструмент «Sandvik» в количестве и в сроки, установленные в прейскуранте  (приложение № 1 к договору).  

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1  от 04.10.2022, поставка товара производится поставщиком на основании письменных  заявок покупателя, направленных до 30.12.2022, с указанием ассортимента, количества  и необходимого срока поставки.  

Предельная сумма договора 30 000 000 руб. с НДС. 

Срок действия договора до 28.02.2023 либо до исполнения всех обязательств (п.  11.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2022).  

Как указывает истец, в рамках исполнения договора направил в адрес ответчика  следующие заявки на поставку товара со сроком поставки - 45 календарных дней: заявка   № 9 с исх. № 112/22-5026 от 12.09.2022 (срок поставки до 27.10.2022,); заявка № 11 с  исх. № 112/22-5998 от 17.10.2022 (срок поставки до 01.12.2022).  

В нарушение условий договора, ответчик произвел поставку товара на сумму  1259 613,79 руб. без НДС с нарушением срока поставки от 29 до 229 дней по товарным  

накладным (л.д. 17-25, 83), по заявке от 12.09.2022 на общую сумму -619746 руб. 10  коп., по заявке от 17.10.2022 – на общую сумму 639867 руб. 69 коп.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки  товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере  0,5% от общей суммы заявки за каждый день просрочки поставки.  

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока поставки,  истец начислил неустойку в сумме 536208 руб. 01 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27-28), согласно которой  просил оплатить неустойку.  

Названная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма.  

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле,  надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки продукции по спорному  договору с нарушением согласованных сроков.  

Сторонами спора в пункте 6.3. договора согласовано, что в случае  несвоевременной поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику  требование об уплате пени в размере 0,5% от общей суммы заявки за каждый день  просрочки поставки.  

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции на основании пункта 6.3.  договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме  536208 руб. 01 коп.  

Расчет неустойки истца (л.д. 8) судом проверен; установлено, что истом расчет  неустойки осуществлен от суммы поставки по каждой товарной накладной.  

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором,  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд,  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,  от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не  является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры  носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного  характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела,  учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов  сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 %  за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору  подлежит удовлетворению в сумме 279775 руб. 11 коп. (133245,41 руб. +146529,70 руб.)  

за период с 28.10.2022 по 04.07.2023, исходя из расчета 0,1% в день от общей суммы  заявки за каждый день просрочки (в порядке, согласованном сторонами в п. 6,3  договора), исходя из следующего расчета:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

619 746,10 

02.12.2022  

04.07.2023  

215 

619 746,10 × 215 × 0.1%  

133 245,41 р.  

Итого: 

133245,41 руб  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

639 867,69 28.10.2022 13.06.2023 229 639 867,69 × 229 × 0.1% 146 529,70 р 

Итого: 146 529,70 р

. 

уб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Доводы ответчика о прекращении поставок сами по себе не свидетельствуют о  наличии оснований для освобождения последнего гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки.  

Все приведенные ответчиком доводы о том, что причиной поставки послужило,  то обстоятельство, что европейскими партнерами были прекращены поставки товара в  Россию, а также указанное потребовало заключение договора с новым поставщиком и  привело к задержке поставки товара, рассмотрены судом и отклонены, поскольку не  могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Материальное положение, прекращение поставки европейскими партнерами товара в  Россию, относятся к факторам экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Ответчик, является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать  экономическую ситуацию.  

В рассматриваемом случае ответчик, заключая договор, действовал на свой  предпринимательский риск и был уведомлен, что товар приобретается для его  последующей поставке истцу.  

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не  представлено, в деле также не имеется.  

Судом принято во внимание, что, 30.06.2022 ответчиком с поставщиков  заключено соглашение о прекращении неэксклюзивного дистрибьюторского договора  (л.д. 74); с 29.07.2022 ответчик обладал информацией о повышении стоимости товара  (л.д. 75); 01.08.2022 обратился с запросом в торгово-промышленную палату, а  04.08.2022 получит от последней ответ о введенных ограничениях с 29.06.2022 (л.д. 77).  Однако доказательств оперативного принятия ответчиком действий по уведомлению  истца о вышеуказанных обстоятельствах в дело не предоставлено; напротив, ответчиком  в сентябре и октябре 2022 г. приняты заявки истца, а в последующем письмом от  26.05.2023 (л.д. л.д.77, оборот), ответчик обращался к истицу с предложением  увеличения сроков поставки в целях дальнейшего сотрудничества.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ),  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русимпорт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Воткинский завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 279775 руб. 11 коп. неустойки по договору  поставки № 112-221652 от 18.03.2022 исходя из ставки 0,1% от общей суммы заявки за  каждый день просрочки, а так же 13724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.А. Трубицына