Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5940/21-162-35

город Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ЛЭТИ" ИМ. В.И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА)" 197376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 115114, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО «Главный региональный информационный центр»

о взыскании денежных средств в размере 701 034 руб. 60 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 доверенность от 29.06.2020

От ответчика – ФИО3 доверенность от 28.03.2019

Третье лицо – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ЛЭТИ" ИМ. В.И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА)"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"  о взыскании по договору №ЭТУ-106/П от 05.06.2020, по банковской гарантии №20777-447-0526490 от 27.05.2020 долга по банковской гарантии в размере 701 034 руб. 60 коп., неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.11.2020г. по день фактической оплаты долга.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором третьего лица ООО «ГРИЦ» по договору № ЭТУ-106/П от 05.06.2020 года на поставку робота-манипулятора, заключенного путем проведения аукциона в электронной форме.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ГРИЦ» его обязательств перед Истцом по указанному договору Ответчиком (ПАО Банк «ФК Открытие») была выдана независимая (банковская) гарантия № 20777-447-0526490 от 27.05.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. и 3.1. договора № ЭТУ-106/П от 05.06.2020 года ООО ГРИЦ» должен был осуществить поставку робота-манипулятора в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора. Таким образом товар должен был поставлен до 01.10.2020 года. К данному сроку и позже товар не был поставлен.

Руководствуясь требованиями пункта 12.1. договора, в адрес ООО «ГРИЦ» была направлена претензия от 21.10.2020 года № 0322М342 с требованием исполнить обязательства по поставке в течение 10 календарных дней, либо вернуть сумму аванса.

По состоянию на 02.11.2020 года требования, указанные в претензии, не были исполнены ООО «ГРИЦ» (ответа на претензию не поступило), таким образом, поставка товара не осуществлена в полном объеме, авансовый платеж не был возвращен заказчику, штраф за неисполнение обязанностей не выплачен.

Пунктом 9.4. и 9.5. договора установлено, что расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных договором. В случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору более чем на 10 (десять) рабочих дней Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом договор расторгается с выплатой неустойки и/или штрафа Поставщиком в соответствии с п.7.2-7.4. договора.

На основании пункта 9.4 и 9.5 договора Истец 02.11.2020 года направил ООО «ГРИЦ» свое решение об одностороннем отказе с 02.11.2020 года от исполнения договора ЭТУ-106/П от 05.06.2020 года.

Пунктом 12.1 расторгнутого договора стороны установили, что в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Уведомление об одностороннем расторжении было отправлено на электронную почту ООО «ГРИЦ» указанную в разделе 13 договора (02.11.2020 в 10:32 мин), с официальной почты Истца, размещенной в документации о закупке, а также в ЕИС (https: //zakupki.gov.ru) для закупок в электронной форме и конкретно для данной закупки.

Руководствуясь условиями, представленной в качестве обеспечения выполнения договора Гарантии, Ответчику было направлено требование от 02.11.2020 года № 0322/1388 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Руководствуясь пунктом 2.4 банковской гарантии, было направлено требование по возврату авансового платежа (перечислен ООО «ГРИЦ» по платежному поручению от 16.06.2020 года № 291499) в размере 620 494 руб.  83 коп.

Пунктом 7.3. договора установлен штраф в фиксированном размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора что составляет 206 831, 61 коп.

В связи с тем, что сумма, подлежащая уплате бенефициару по Гарантии, ограничивается 701 034 руб. 60 коп., Истец потребовал осуществить частичный платеж суммы штрафа, а именно в размере 80 539 руб. 77 коп.

Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии: 620 494,83 коп (сумма аванса, которая не была возвращена ООО «ГРИЦ») + 80 539,77 коп (остаток, а пределах суммы Гарантии, частичная сумма штрафа, за неисполнение обязательства, не связанного с просрочкой) = 701 034 руб. 60 коп. (сумма банковской гарантии).

Пунктом 1.1. гарантии установлено, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) /частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

Пунктом 1.5. Гарантии определено, что Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения н или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору. Бенефициар представляет письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, указанных в и. 1.1 настоящей Гарантии.

Пунктом 2.1. Гарантии определено, что платеж по Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии и сказанных в Гарантии документов.

Пунктом 2.2 Гарантии установлен фиксированный перечень документов, которые бенефициар должен предоставить гаранту, который не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 3.1. Гарантии установлены два единственных основания отказа бенефициару, а именно: если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо представлены по окончании срока действия Гарантии.

18.11.2020 года Истцом был получен от Ответчика отказ в удовлетворения требования по гарантии.

Причиной отказа было указано, что Истец не предоставил Ответчику, вместе с требованием по гарантии документы, подтверждающие получение ООО «ГРИЦ» уведомления об одностороннем отказе от договора. А также, что в ЕИС (Единая информационная система в сфере закупок), нет информации о расторжении Договора.

При этом Ответчик отказал в выплате, сославшись на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1. Гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (до 13.11.2020 года).

Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование с приложением указанных в пункте 2.2. независимой (банковской) гарантии документов.

Статьей 375 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обязанности Гаранта при рассмотрении требования Бенефициара. По получении требования Бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом Принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Таким образом интересующую информацию, Ответчик мог получить от ООО «ГРИЦ», либо воспользоваться пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, что, как следует из отказа гаранта не было сделано.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ, на основании которого Ответчик отказал, установлено, что Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (должны быть доказательства получения бенефициаром  надлежащего исполнения по  основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта).

Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец обязан осуществлять закупки и заключать договоры, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В установленный ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ срок (10 дней) в ЕИС Истцом были размещены сведения о расторжении договора, включая основания расторжения и информацию о сумме штрафа. Обязанность размещать данную информацию в какой-то другой срок в силу закона № 223-ФЗ и положений банковской гарантии у Истца отсутствует.

При этом, пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" (вместе с "Правилами ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки"), установлено, что Информация и документы, включенные в реестр, являются общедоступными, за исключением информации и документов, указанных в подпунктах "ж", "з", "л" и "м" пункта 2 Правил.

Информация о расторжении договора с указанием оснований его расторжения, а также документы, подтверждающие такое расторжение (п.п. «л» пункта 2 Правил) не является общедоступной и предназначена только для специального перечня органов указанных в пункте 19 Правил и Ответчик не может ее видеть в ЕИС.

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении требования по Гарантии не правомочен в силу законодательства РФ и условий Гарантии, в связи с чем, требование  о взыскании долга по банковской гарантии в размере 701 034 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.7. Гарантии для Ответчика предусмотрена ответственность в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок, в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Требование по уплате было получено ответчиком 03.11.2020 года, таким образом, в соответствии с пунктом 2.4. гарантии платеж должен был быть осуществлён не позднее 12.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.11.2020г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ФГАОУВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» долг по банковской гарантии в размере 701 034 руб. 60 коп., неустойку на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.11.2020г. по день фактической оплаты долга, а также 17 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков