/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А56-49506/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Неверова С.О. (доверенность от 29.12.2017), от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» Пекарникова Д.С. (доверенность от 26.04.2017), 

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,  Зайцева Е.К.) по делу № А56-49506/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016  по делу № А56-49506/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пять Звезд», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13, лит. А, ОГРН 1027804201908, ИНН 7806110080 (далее - Концерн), введено наблюдение; временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением от 04.07.2017 Концерн признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождения: Санкт-Петербург, Дивенская ул.,       д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), обратилось в  суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим должника и публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – Завод), являющимся залоговым кредитором должника.

В рамках данного обособленного спора Банк представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и/или иному лицу, привлеченному конкурсным управляющим в качестве организатора торгов, проводить торги по реализации имущества должника,  находящегося в залоге у Завода, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим должника относительно порядка и условий проведения торгов.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 22.09.2017 и постановление от 08.12.2017, указывая, что Банк не обосновал наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Податель жалобы также полагает, что действия Банка содержат признаки злоупотребления правом и направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

В  отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал требования жалобы; представитель Банка поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006               «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указано в абзацах втором и третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализация залогового имущества должника до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий проведения торгов может  повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения данного обособленного спора.

Ввиду изложенного следует сделать вывод, что принятые обеспечительные меры соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и  обеспечения баланса их интересов.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Банком правом не подтвержден материалами дела; признаков такого злоупотребления не выявлено судами  двух инстанций при рассмотрении настоящего ходатайства.

Выводы судов о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер соответствуют положениям статьи 90, 91 АПК РФ и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк