ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14198/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-14198/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

потерпевший: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента», Общество, продавец) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечена ФИО3 (далее – потерпевший, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано ввиду отсутствия (недоказанности) в деянии ООО «Лента» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что вопрос вины ответчика был исследован должным образом, факт ее наличия подтвержден. Заявитель отмечает, что ООО «Лента», несмотря на установленную действующим законодательством обязанность, надлежащим образом не организовало производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемой продукции. Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению. Управление также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что если при решении вопроса о наличии вины продавца в реализации товара руководствоваться тем, что продавец не должен отвечать за те характеристики товара, на которые он не мог повлиять по технологическим причинам, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей в качестве субъекта административной ответственности, в том числе продавца, станет невозможным. 

Более подробно доводы Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. В подтверждение позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику.

ООО «Лента» и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 в Управление поступило письменное обращение гражданина, содержащее сведения о реализации в торговом комплексе «Лента», принадлежащем ООО «Лента» и расположенном по адресу: 

<

...> -, сыров, вызывающих подозрение в фальсификации молочных продуктов жирами немолочного происхождения (л.д.18-26).

25.07.2018 в связи с названным обращением Управлением принято решение о возбуждении в отношении ООО «Лента» дела об административном правонарушении по факту наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.27-28).

В тот же день административным органом вынесены определения об истребовании у Общества сведений (л.д.29-30) и о назначении экспертизы вышеупомянутой продукции (л.д.31-32).

01.08.2018 в ходе административного расследования в торговом зале торгового комплекса «Лента» по адресу: 

<

...> -, Управлением произведен отбор образца сыра твердого «Пармезан» ТМ «Лента» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %, изготовленного по ТУ 10.51.40-009-99979578-2017, в вакуумной потребительской упаковке (фасованный кусок), массой нетто 250 г, производства ООО «Сыроваренный завод «Сармич», Россия, 431430, 

<

...>, с датой изготовления 17.07.2018 (л.д.34-39).

По результатам исследований названной продукции (протокол исследований от 09.08.2018 № 01-4527, экспертное заключение от 23.08.2018 № 55/2018/202/09; л.д.41-44), осуществленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», установлено, что упомянутый выше сыр не соответствует требованиям технических регламентов (в частности, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013), нормативным документам на вырабатываемую продукцию, а именно: имеет массовую долю жира при пересчете на сухое вещество 41,6+-0,8 % (заявленная - 45 %); массовая доля белка составила 25,2+-0,6 г/100 г продукта (при нормативе - 33+-5 г/100г продукта); массовая доля влаги составила 29,8+-0,4 % (при норме - 33-42 % включительно); массовая доля влаги в обезжиренном веществе составила 42,1 % (при норме 47-57 %).

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что маркировка сыра содержит недостоверную информацию, сама продукция не отвечает требованиям технических регламентов, а продавец в лице ООО «Лента» - не осуществил производственный контроль реализуемой продукции.

03.10.2018 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО «Лента» составлен протокол № 894 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.51-55). 

12.10.2018 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности (л.д.12-17) представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО «Лента» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что ООО «Лента» реализовывалась молочная продукция (сыр), не соответствующая требованиям технических регламентов (в частности, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013), нормативным документам на вырабатываемую продукцию, а именно: образец сыра твердого «Пармезан» имеет массовую долю жира при пересчете на сухое вещество 41,6+-0,8 % (заявленная - 45 %), массовая доля белка составила 25,2+-0,6 г/100 г продукта (при нормативе - 33+-5 г/100г продукта), массовая доля влаги составила 29,8+-0,4 % (при норме - 33-42 % включительно), массовая доля влаги в обезжиренном веществе составила 42,1 % (при норме 47-57 %).

Вместе с тем только указанного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что несоответствие реализуемой ответчиком продукции требованиям нормативных документов явилось следствием действий (бездействия) (ненадлежащего хранения, транспортировки и т.п.) ООО «Лента». Несоблюдение Обществом условий хранения спорной продукции в магазине административным органом не было установлено в ходе проверки (иного из материалов административного дела не усматривается).

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям (несоответствие массовых долей жира, белка, влаги) фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции. 

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Лента» могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Позиция административного органа о том, что Обществом должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой молочной продукции, признается апелляционным судом несостоятельной в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретные нормы, возлагающие на Общество обязанность осуществлять лабораторные исследования (испытания) непосредственно в отношении спорной продукции (сыра). В нем содержатся лишь ссылки на общие положения действующего законодательства, что не является достаточным основанием для вывода о неисполнении данной обязанности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, ссылаясь на ненадлежащее осуществление Обществом производственного контроля, административным органом исследовалась и оценивалась программа производственного контроля ООО «Лента» и было установлено несоответствие данной программы требованиям нормативных правовых актов, а равно было установлено нарушение Обществом (несоблюдение) соответствующей программы производственного контроля.

В отсутствие названного обстоятельства не представляется возможным сделать вывод о том, что Обществом надлежащим образом не осуществлялся производственный контроль в отношении реализуемой продукции. Административным органом не установлена причинно-следственная связь между допуском к реализации продукции, не отвечающей требованиям технического регламента, и имеющим место, по его мнению, неосуществлением ООО «Лента» производственного контроля за безопасностью реализуемой продукции.

Таким образом, поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Приведенная в настоящем постановлении позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.

Доводы Управления о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции по настоящему делу на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-14198/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу № А29-14198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1