АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6769/18 

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А47-11822/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮНика» (далее – общество «ЮНика») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу   № А47-11822/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представитель общества «ЮНика» – Белоусов А.П.  (доверенность от 14.03.2018).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс»  (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017   № 2450).  

Общество «ЮНика» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области к обществу «Т Плюс» с исковым заявлением о взыскании убытков в  сумме 33 476 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус», общество с  ограниченной ответственностью «Автоцентр Кассиопея».  

Решением суда от 07.03.2018 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда  отменено, в удовлетворении исковых требований общества «ЮНика» отказано.  

В кассационной жалобе общество «ЮНика», ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменить.  

Оспаривая судебные акты, податель жалобы выражает несогласие с  выводами судов о согласовании в договоре теплоснабжения (снабжение  тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 10.06.2013 № 941812,  (далее – договор от 10.06.2013 № 941812) условия о размере потерь, считает  указанные выводы суда ошибочными, поскольку в приложении № 1 к договору  стоимость теплопотерь согласована в размере 0 руб.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, мотивированному ссылками  на пункты 33, 34 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр  «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя» и Постановление Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя», поскольку спорный участок тепловых сетей не принадлежит  обществу «ЮНика» ни на праве собственности, ни на ином праве, оно не может  нести бремя его содержания.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс», возражая против  доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между открытым акционерным обществом «Оренбургская  теплогенерирующая компания» (правопреемник – общество «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) и обществом «ЮНика» (потребитель)  заключен договор от 10.06.2013 № 941812, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а  потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.  

В силу пункта 2.2 договора от 10.06.2013 № 941812 теплоснабжающая  организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или)  

теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности (приложение № 2), в количестве и режиме, предусмотренном  приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями  настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации.  

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в  приложении № 3 к договору от 10.06.2013 № 941812.  

Точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета  тепловой энергии, теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в  соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и  теплоносителя (пункт 3.1 договора от 10.06.2013 № 941812).  

В силу пункта 3.4 договора от 10.06.2013 № 941812 при установке  приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей  количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки прибора  учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон)  или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях  теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности  сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой  принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную  расчетным методом теплоснабжающей организации, в соответствии с  Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и  обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой  энергии (утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).  

В период с октября 2015 года по апрель 2016 года теплоснабжающая  организация предъявила потребителю для оплаты счета фактуры на общую  сумму 549 533 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 28-34).  

За период с октября 2016 года по апрель 2017 года теплоснабжающая  организация начислила потребителю плату за поставленный ресурс на общую  сумму 644 625 руб. 06 коп., в (т. 1 л.д. 35-41).  

Обращаясь с исковым заявлением, общество «ЮНика» указывает, что в  заявленном периоде в расчет оплаты за поставленный ресурс теплоснабжающей  организацией необоснованно включена плата за потери тепловой энергии в  трубопроводе, расположенном от границы эксплуатационной и балансовой  принадлежности до точки учета, по которому осуществляется теплоснабжение  объектов истца, поскольку указанный участок теплосетей не принадлежит  последнему на каком-либо праве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал  обоснованными доводы общества «ЮНика», указав на то, что акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности не свидетельствует о наличии у истца обязанности по оплате  тепловых потерь, поскольку не является правоустанавливающим документом.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции,  воспользовавшись предоставленным статьей 431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом, и проанализировав договор  от 10.06.2013 № 941812, пришел к выводу о том, что точка учета тепловой  

энергии истца находится не на границе разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, а смещена в сторону  участка тепловой сети, обеспечивающей подачу тепла на объект истца,  соответственно, не учитывает потери на спорном участке. Поскольку при  указанном варианте установки прибора учета сторонами согласовано условие  об отнесении потерь тепловой энергии на спорном участке именно на истца,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  отменив решение суда первой инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с положениями статей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пунктами 1 статей 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Судами установлено, что в спорный период отношения сторон  регулировались договором от 10.06.2013 № 941812. Доказательств его  изменения или расторжения материалы дела не содержат.  

В период действия договора потребитель оплачивал выставленные  теплоснабжающей организацией счета, в соответствии с указанным договором.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от  10.06.2013 № 941812, приложения № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к названному договору,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении  договора стороны согласовали отнесение потерь тепловой энергии на спорном  участке тепловых сетей на общество «ЮНика».  

Довод общества «ЮНика» о том, что спорные тепловые сети не  принадлежат истцу на каком-либо праве, отклоняется судом кассационной  инстанции, как противоречащий материалам дела.  

Как следует из акта раздела границ балансовой принадлежности  трубопроводов между муниципальным унитарным предприятием «ОПТС»  (далее – предприятие «ОПТС») и обществом «ЮНика», акт составлен для  определения местонахождения границы балансовой принадлежности  трубопроводов. Границей раздела является ответный фланец задвижки в  тепловой камере предприятия «ОПТС» на прямом и обратном трубопроводах.  

Таким образом, при осуществлении технологического присоединения  объекта общества «ЮНика» к тепловым сетям спорный участок теплосети  отнесен к границе балансовой принадлежности общества «ЮНика».  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей, оформленному в рамках  договора от 10.06.2013 № 94812 (приложение № 2), подписанному между  предприятием «ОПТС», обществом «Т Плюс», обществом «ЮНика» и  согласованному с муниципальным унитарным предприятием «Орсктортранс»  (далее – «Орсктортранс»), акт составлен для определения местонахождения  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  тепловых сетей.  

Судом установлено, что границей раздела эксплуатационной  ответственности тепловых сетей между предприятием «ОПТС» и обществом  «ЮНика» является ответный фланец задвижки в тепловой камере предприятия  «ОПТС» на прямом и обратном трубопроводах, на границе балансовой  принадлежности между предприятием «ОПТС» и предприятием  «Орскгортранс».  

Спорный участок теплотрассы находится в совместном обслуживании  индивидуальным предпринимателем Горбачевой О.А., обществом «ЮНика»,  обществом «Глобус», обществом «АЦ Кассиопея» предприятием  «Орскгортранс» и обществом «ЮНика», определяется соглашением между  сторонами.  

Границей раздела балансовой принадлежности между обществом  «ЮНика» и индивидуальным предпринимателем Горбачевой О.А. является  запорная арматура в тепловой камере общества «ЮНика» в точке подключения  

тепловой сети общества «ЮНика» к тепловой сети на индивидуального  предпринимателя Горбачеву О.А.  

Таким образом, включение обществом «Т Плюс» в стоимость  поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя расчетов по  спорному участку тепловых сетей признано судом правомерным, оснований  для освобождения потребителя от оплаты поставленного ресурса на данный  участок не имеется.  

Довод жалобы о том, что спорные тепловые сети не принадлежат  обществу «ЮНика» на каком-либо праве, на его балансе не состоят и не  эксплуатируются им, подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи  указанного участка сетей иному лицу после ввода объекта в эксплуатацию не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статьи 286, 287 АПК РФ.  

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения спора.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2018 по делу № А47-11822/2017 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮНика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных  

 А.В. Сидорова