ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14027/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2017 года

15АП-14698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.08.2017 по делу № А53-14027/2017, принятое в составе судьи Твердого А.А.по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областик арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что назначение проведения собрания кредиторов было обусловлено наличием спора о замене конкурсного кредитора, который имел право оставить реализуемое имущество за собой на любой стадии торгов, и возможностью последующей отмены принятого собранием кредиторов решения. В сообщениях: от 08.08.2016 № 1231758; от 31.08.2016 № 12641112; от 16.11.2016 № 1424908; от 27.02.2017 № 1631064; от 16.03.2017№ 1669598; от 17.04.2017 № 1740707; от 17.04.2017№ 1740871; от 20.04.2017№ 1749616; от 28.04.2017 № 1768753, касающихся вопроса о собрании кредиторов, имелась вся необходимая информация. Сроки по реализации имущества должника нарушены не были.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего ФИО2 были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, о запросе судом адресной справки о месте проживания ФИО5, а так же о вызове ФИО5 в качестве свидетеля. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению. 

В удовлетворении иных ходатайств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и вновь представленным при обосновании невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон, признал их достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители арбитражного управляющего просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6647/2010 от 20.02.2012 ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по названному делу конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании обращения ФИО5 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20,3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта  4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, и арбитражным управляющим не оспаривается, иная периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливалась.

Согласно информации о конкурсном производстве последнее собрание кредиторов ООО «Кедр» состоялось 02.12.2016, следовательно, очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 02.03.2017, однако, согласно сообщению от 27.02.2017 № 1631064, собрание было назначено арбитражным управляющим на 14.03.2017 (т. 1 л.д. 50), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов было назначено на более позднюю дату в связи с рассмотрением арбитражным судом спора о замене конкурсного кредитора, который имел право оставить реализуемое имущество за собой, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника урегулирован статьей 138 Закона о банкротстве. Кроме того, специальная процедура обжалования принятых собранием кредиторов решений направлена на обеспечение прав кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Кедр».

Также арбитражному управляющему вменено нарушение сроков опубликования сообщений о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ». 

Как следует из материалов дела,  извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества ООО «Кедр» опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.05.2016 (сообщение № 1080703). Торги состоятся 23.05.2016. Окончание торгов 05.08.2016 в 11:00. 

Сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Кедр» в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано не было, в связи с чем, вывод о наличии в деянии управляющего объективной стороны вмененного правонарушения по данному эпизоду правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. 

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В рамках проведенной проверки установлено, что в сообщениях: от 08.08.2016 № 1231758; от 31.08.2016 № 12641112; от 16.11.2016 № 1424908; от 27.02.2017 № 1631064; от 16.03.2017№ 1669598; от 17.04.2017 № 1740707; от 17.04.2017№ 1740871; от 20.04.2017№ 1749616; от 28.04.2017 № 1768753  отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод о том, что все сообщения касались вопроса о проведении собрания кредиторов, не нашли своего подтверждения. Сообщения содержали сведения о результатах проведения собрания кредиторов, а также о результатах торгов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении управлением выявлено нарушение порядка и сроков реализации обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ предыдущий конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО6 провел повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО Банк «Возрождение» (сообщения от 02.11.2015 № 800300, от 21.12 

<

...>, от 03.02.2016 № 923612). 

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Кедр» от 12.12.2016 арбитражным управляющим ФИО7 04.02.2016 было направлено предложение в адрес ОАО Банк «Возрождение» о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу № А53-6647/2010 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр». Определением от 17.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Торги по реализации имущества ООО «Кедр» посредством публичного предложения были назначены конкурсным управляющим ФИО2 в период с 23.05.2016 по 05.08.2016, что подтверждается сообщением № 1080703 от 13.05.2016.

Сообщением от 19.02.2017 № 1617681 следующие торги по реализации имущества должника были назначены арбитражным управляющим в период с 20.02.2017 по 16.03.2017.

В обоснование причин нарушения установленных сроков арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что доказательств направления письма залоговому кредитору (квитанция почтового отправления) арбитражным управляющим ФИО6 передано не было. Торги в виде публичного предложения проходили по 05.08.2016 и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

24.08.2016 (публикация на ЕФРСБ № 1264112 от 31.08.2016) состоялось собрание кредиторов ООО «Кедр» по вопросу внесения изменений в Положение о реализации имущества ООО «Кедр» в соответствии с предложением залогового кредитора или конкурсного кредитора. Решение не принято. 

В адрес конкурсных кредиторов, а так же участнику общества были направлены письма: участнику общества - подать заявление на имущество общества, оставшееся после проведения торгов; конкурсным кредиторам - было предложено принять имущество ООО «Кедр» в счет погашения своих требований. 

В адрес залогового кредитора ОАО АКБ «Возрождение» было направлено письмо с предложением об использовании права залогового кредитора. В ответ залоговый кредитор сообщил о намерении оставить за собой имущество ООО «Кедр» в случае, если залоговое имущество будет передано в счет стоимости залога. 

Также было направлено обращение в адрес залогового кредитора с просьбой высказать свою позицию по факту возможного заключения прямого договора по реализации имущества ООО «Кедр». Ответ не был получен. 

Арбитражным управляющим также сообщается, что 15.11.2016 сопоручитель по кредитному договору ООО «Кедр» гр. ФИО8 обратился в адрес конкурсного управляющего по вопросу об уступке права требования. Впоследствии был заключен договор цессии с гр. ФИО8 

Затем 01.12.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление правопреемника - ООО «КЦ Агро - Ииформ» о процессуальном правопреемстве 05.12.2016. 

Определением АС РО по делу № А53-6647/2010 от 11.01.2017 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора. Определением от 10.02.2017 внесены изменения в порядок и условия реализации имущества ООО «Кедр».

Таким образом, в рамках дела о банкротстве разрешались вопросы о реализации имущества и имущественных прав должника, обремененных залогом и договорами цессии.

Вместе с тем, принимая во внимание дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Кедр» - 17.03.2016, а также учитывая сроки в которые он приступил к реализации имущества должника ООО «Кедр» (торги по средствам публичного предложения назначены в период с 23.05.2016 по 05.08.2016, то есть по истечении двух месяцев с даты его утверждения и истечения срока установленного п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, последующие торги назначены в период с 20.02.2017 по 16.03.2017, то есть по истечении более шести месяцев, предложение принять недвижимое имущество кредитору, как указывается самим арбитражным управляющим, направлено в апреле 2017 года), бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по реализации имущества не может быть признано законным и не отвечает целям Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам правонарушения не истек.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу А53-24010/2016, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения).

При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил  выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. 

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий  управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-14027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

Р.Р. Илюшин