ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 218021/22

06 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" – ФИО1, дов. от 15.06.2023 (онлайн-участие)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А40-218021/22

по иску ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 

третье лицо – Департамент строительства города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 9 099 390,40 руб. задолженности по договору подряда №471-18К от 08.08.2018.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" 9 099 390 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От конкурсного управляющего ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Также от конкурсного управляющего ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" по средствам электронной подачи документов 04.09.2023 поступили дополнительные пояснения.  Вместе с тем заявителем не представлены доказательства заблаговременной отправки данных пояснений в адрес ответчика, в связи с чем в приобщении дополнительных пояснений судебной коллегией отказано. 

От АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела; в отзыве ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Надлежащим образом уведомленные ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда №471-18К на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с условиями Договора Проектировщик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и проектные работы 1 этап (снос строений и перекладка существующих коммуникаций) по объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки» и передать Заказчику результат работ, а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных Проектировщиком работ.

Согласно положениям п. 4.1.2. Договора Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ, и в соответствии с положениями п. 2.9.2. Договора произвести их оплату в течение 35 дней с пропорциональным удержанием ранее выплаченного авансового платежа.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что датой выполнения Проектировщиком обязательств по Договору в полном объеме является дата подписания Сторонами последней накладной и соответствующего Акта о приемке выполненных работ.

Результат работ по 1-му, 2-му и 4-му этапам Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к Договору) Заказчиком оплачен. 

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к Договору цена работ с учетом НДС по Договору составляет 118 000 000 руб.; при этом стоимость отдельных этапов работ определяется в соответствии с Календарным планом. При этом, в отношении указанных этапов работ решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу А40-137108/20 между теми же лицами установлено, что в рамках Договора Заказчиком на расчетный счет Проектировщика перечислены денежные средства в общей сумме 108 900 609,60 руб., тогда как по указанным этапам Договора работы выполнены Проектировщиком на общую сумму 90 235 286,04 руб. (69 411 750,63 + 13 882 356,93 +6 941 178,48), то есть на стороне Проектировщика имеется переплата по спорному договору.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик уклоняется от оплаты оставшейся части работ, выполненных истцом по 3-му, 5-му и 6-му этапам Календарного плана работ, при том, что сопроводительными письмами № 06685 от 28.08.2019 и № 05297 от 09.07.2019 ответчику вручались акты о приемки выполненных работ по 3-му, 5-му и 6-му этапам Календарного плана, однако  ответчик письмами № 06412/10-1 от 08.10.2019 и № 00092/01-1 от 15.01.2020  вернул акты о приемке выполненных работ, необоснованно сославшись на завышение стоимости принятых им работ по 1-му, 2-му и 4-му этапам и превышении лимита финансирования. При этом, как указал истец, в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018 - 2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09 октября 2018 г. N 1233-1111, лимит финансирования по настоящему объекту: «Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки» составил 12 390 млн. руб., из которых на проектно-изыскательские работы заложено финансирование в размере 718,9765 млн. руб. (из них: 241,7476 млн. руб. - на 2018г.; 477,2289 млн. руб. - на 2019г.), тогда как документов, подтверждающих уменьшение лимитов финансирования проектирования указанного объекта, ответчиком не представлено. С учетом перечисленных денежных средств по Договору в размере 108 900 609,60 руб., за ответчиком числится задолженность в размере 9 099 390,40 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2022 об оплате указанной задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 № 1178 - ПП «О Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза», основными целями деятельности Мосгосэкспертизы являются: проведение государственной экспертизы проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации; проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы; проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 709, 758, 760, 762 ГК РФ, пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 № 1178 - ПП «О Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» и обоснованно исходили из следующего: цена Договора является твердой, и в соответствии с пунктом 2.7 Договора может изменяться лишь по соглашению сторон; доказательства передачи ответчику результатов выполненных работ по этапам №№ 3, 5, 6 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; кроме того, по результатам государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ ГАУ «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) выдано положительное заключение № 77-1-1-3-015729-2019, в соответствии с которым установлена стоимость выполненных проектно-изыскательских работ в размер 69 733 922 руб., в том числе НДС, то есть установлено завышение стоимости работ; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу А40-137108/20 между теми же лицами установлено, что в рамках Договора Заказчиком на расчетный счет Проектировщика перечислены денежные средства в общей сумме 108 900 609,60 руб., тогда как по указанным этапам Договора работы выполнены Проектировщиком на общую сумму 90 235 286,04 руб., то есть на стороне Проектировщика имеется переплата по спорному договору, что с учетом стоимости проектно-изыскательских работ, утвержденной Мосгосэкспертизой в размере 69 733 922 руб., свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ по Договору, в том числе во взыскиваемом размере.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-218021/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                     А.И. Стрельников