ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131371/17

город Москва

02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 сентября 2017 года по делу № А40-131371/17,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И.

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АльянсЭнергоХолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльянсЭнергоХолдинг" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №2674/20-12-2016 от 20.12.2016 в размере 260 400 руб. 

Определением суда от 18 сентября 2017 года по делу № А40-131371/17 исковые требования оставлены без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "АльянсЭнергоХолдинг" (заказчик) заключен Договор №2674/20-12-2016 от 20.12.2016, в соответствии с которыми Истец оказал Ответчику услуги по автотранспортом и специализированной техникой.

Согласно п. 7.2 Договора, разногласия сторон, не урегулированные в порядке переговоров, подлежат разрешению в претензионном порядке (максимальный срок рассмотрения претензии – 5 дней со дня получения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

 Заявитель ссылается на соблюдение претензионного порядка посредством направления Обществом «Мурманспецтехника» претензионного письма (л.д. 20);  квитанцией об отправке почтового отправления.

 В то время как Истцом по настоящему заявлению является ИП ФИО1 

 Кроме того, в претензионном письме (л.д. 20) содержится требование об исполнении обязательства из другого договора, а именно: №2674/01-02-2017 от 01.02.2017.

 Доказательств того, что именно Истец направил претензию Ответчику по его местонахождению по данному спору, не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-131371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина