974/2023-88979(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2024 года Дело № А13-14483/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

 рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазаревское» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу  

 № А13-14483/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазаревское», адрес:  150526, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лазаревское»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Металекс», адрес: 162825,  Вологодская обл., Устюженский муниципальный округ, 

<

...>, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Металекс», Компания), о взыскании 15 000 руб. неосновательного  обогащения, 1 743 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.09.2021 по 25.10.2022 с последующим их  начислением по день оплаты долга.  

 Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Постановлением от 20.09.2023 решение суда от 14.06.2023 оставлено  без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  14.06.2023 и постановление от 20.09.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, неверен  вывод судов о том, что Общество не заявило мотивированный отказ от  принятия расчетно-технической документации, в претензии от 03.09.2021 оно  заявило о нарушении сроков и видов работ, о непринятии работ; наличие печати  на рабочих документах не является доказательством принятия работ,  ошибочен вывод судов о принятии Обществом работ, рабочая документация  содержала недостатки.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии  

его представителей.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Лазаревское» (заказчиком)  и ООО «Металекс» (исполнителем) заключено счет-соглашение от 23.07.2021  

 № 2163, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по  оказанию заказчику услуг по изготовлению расчетно-технической документации  стадии «Р» (РТД) по техническому заданию последнего и отправке ее по  электронной почте, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и  в сроки, установленные в соглашении.  

 Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб.  

 Платежным поручением от 26.07.2021 № 691 Общество перечислило  Компании 15 000 руб. с указанием в назначении платежа на счет-соглашение от  23.07.2021 № 2163.  

 Полагая, что названные работы не были выполнены Компанией, Общество  обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав, что на стороне  Компании отсутствует неосновательное обогащение.  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

 Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица,  при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или  приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

 Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

 Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами  объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства  выполнения работ на сумму полученной им оплаты.  

Компания не оспаривает факт перечисления ей денежных средств в  размере 15 000 руб.  

 По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, неверен  вывод судов о том, что Общество не заявило мотивированный отказ от  принятия расчетно-технической документации, в претензии от 03.09.2021 оно  заявило о нарушении сроков и видов работ, о непринятии работ; наличие печати  на рабочих документах не является доказательством принятия работ,  ошибочен вывод судов о принятии Обществом работ, рабочая документация  содержала недостатки.  

 Данные доводы подлежат отклонению. 

Как видно из материалов дела, в подтверждение отсутствия  неосновательного обогащения Компания представила подписанное сторонами  счет-соглашение от 23.07.2021 № 2163, платежное поручение со ссылкой на это  счет-соглашение, доказательство передачи Обществу результата работ и их  принятие последним.  

 Как установили суды, изготовленная Компанией расчетно-техническая  документация была выполнена и передана заказчику 19.08.2021, о чем  свидетельствуют печать и подпись ООО «Лазаревское» на данных документах.  

При этом Общество не представило в дело доказательств,  свидетельствующих о мотивированном отказе от принятия им указанной  документации, изготовленной Компанией.  

Само по себе направление Обществом претензии от 03.09.2021 не  является таким доказательством, поскольку не содержит мотивированного  отказа от результата выполненных работ, в том числе по причине их  недостатков.  

Претензии к качеству выполненных работ возникли у Общества уже при  обращении в суд с настоящим иском.  

Как установил суд первой инстанции, все разногласия, на которые  ссылается Общество в исковом заявлении, возникли у сторон при последующем  заключении договора купли-продажи и монтажа быстровозводимой  металлической конструкции от 25.08.2021 № 25/08, для сборки которого и была  изготовлена рабочая документация по рассматриваемому счету-соглашению. В  представленном в материалы дела протоколе разногласий к договору купли-продажи имеется указание на спорную рабочую документацию и не указано о  наличии в ней каких-либо замечаний, подлежащих устранению. Сам проект  договора был направлен в адрес Общества после принятия и подписания  19.08.2021 рабочей документации. В основном, как следует из протокола  разногласий, стороны не сошлись в порядке оплаты по договору купли-продажи.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на  несоответствие изготовленной Компанией документации требованиям  нормативных документов, указав, что они документально не подтверждены.  

Материалы дела содержат доказательства подписания сторонами счета- соглашения, передачи Компанией Обществу рабочей документации, отсутствие  каких-либо замечаний заказчика либо отказов в принятии данной документации.  

Документация принята Обществом без претензий, все замечания на  принятую документацию представлены только в судебном заседании при  рассмотрении дела по причине не согласования сторонами в последующем  непосредственно договора купли-продажи и монтажа быстровозводимой  металлической конструкции.  

 Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что  Обществом получено встречное исполнение обязательства по выполнению  

работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств по  спорному счету-соглашению, суды пришли к верному выводу об отсутствии на  стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем законно и  обоснованно отклонили заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 по делу № А13-14483/2022 оставить без изменения, а кассационную  общества с ограниченной ответственностью «Лазаревское» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин