ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015

08 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3977/2017) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» Шаронова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу № А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» об установлении требования кредитора, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО1 – до и после перерыва представитель ФИО2, по доверенности № 55АА 1385216 от 11.02.2016, сроком действия до 28.12.2018; 

от Федеральной налоговой службы до и после перерыва представитель ФИО3, по доверенности № 01-17/04870 от 10.04.2017, сроком действия до 23.06.2017;

от публичного акционерного общества  «Росбанк» до и после перерыва представитель не явился, извещено;

конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО4 до и после перерыва лично, паспорт; до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности б/н от 02.03.2016, сроком действия три года; до перерыва представитель ФИО6, по доверенности б/н от 22.05.2017, сроком действия три месяца,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утвержден ФИО4; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.07.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

12.01.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «ГТК» об установлении требования по обязательным платежам в размере 25 634 536,19 руб., в т.ч. 25 515 464 руб. – налог, 119 072,19 руб. – пени. Заявление мотивировано тем, что в адрес инспекции конкурсным управляющим 09.12.2016 представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г., за 6 и 9 месяцев 2014 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу № А46-8975/2015 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГТК» требования ФНС России в размере 25 634 536,19 руб. отказано. Требование ФНС России в размере 25 634 536,19 руб., из которых: 25 515 464,00 руб. – основной долг, 119 072,19 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФНС России, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «ГТК» ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании требований ФНС России в размере 25 634 536,19 руб. как задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- суд не проверял основания возникновения задолженности по налогу на прибыль;

- суд не указал, в каких налоговых периодах, в связи с каким хозяйственными операциями возникла задолженность. Однако исходя из размера налога для заявителя очевидно, что он начислен на полученный должником доход в размере 115 951 236,01 руб. в счет возмещения убытков от АКБ «РОСБАНК» в пользу ООО «ГТК»;

- поступившие в счет возмещения убытков от банка денежные средства являются для ООО «ГТК» внереализационным доходом, который получен во втором квартале 2013 г. (подп. 3 п. 1 статьи 250 Налогового кодекса РФ);

- размер связанного с указанным доходом внереализационного расхода также равен 115 951 236,01 руб. (выбытие у должника требований к физическим лицам по заключенным с банком договорам цессии, что и явилось основанием для взыскания с цедента убытков в размере 115 951 236,01 руб. по решению суда в рамках дела А46-27063/2012). Следовательно, объект налогообложения не возник, равно как и налоговая база равна 0;

- требование ФНС России не подтверждено судебным актом, основано только на требовании и справке о состоянии расчетов, что нельзя расценивать в качестве достаточных доказательств наличия и размера задолженности по налогу.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе (с приложением письма ООО «Хэлп-аудит» исх. № 14/17 от 30.03.2017),   в которых единственный участник ООО «ГТК» оспаривает достоверность содержания налоговой декларации  по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г., за 6 и 9 месяцев 2014 г., соответствие ее налоговому законодательству. В частности, заявитель со ссылкой на письмо ООО «Хэлп-аудит» исх. № 14/17 от 30.03.2017 отмечает, что сумма государственной пошлины необоснованно включена в доходы, так как в 2013 г. фактически уплаченный размер госпошлины за подачу иска не включался в расходы, следовательно, эта сумма учитывалась в составе дебиторской задолженности и на дату получения погашена дебиторская задолженность, уплаченная ранее. И только сумма разницы между фактически уплаченной суммой госпошлины 49 926 руб. и 53 925,55 руб., а именно 3999,55 руб. является налогооблагаемой.

В приобщении письма ООО «Хэлп-аудит» исх. № 14/17 от 30.03.2017 к материалам дела отказано ввиду несоблюдения заявителем установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ требований: указанное письмо получено после вынесения обжалуемого определения. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ГТК» полагает ее не подлежащей удовлетворению по мотивам, в нем изложенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного участника ООО «ГТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель конкурсного  управляющего ООО «ГТК» ФИО4 высказался согласно отзыву. 

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2017.

26.05.2017 от конкурсного управляющего ООО «ГТК» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов (в копиях): постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу № А46-13479/2009; определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу №А46-27063/2012; решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-27063/2012 от 12.12.2012; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу № А46-14792/2013; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 г.; расшифровка сумм, включенных в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2013 г.

26.05.2017 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное следующим:

- определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО «ГТК» был утвержден ФИО7;

- вопрос исчисления налога на прибыль относится к тому периоду, в котором ФИО7 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в прежнем деле о банкротстве;

- в тот период налоговая отчетность была сформирована с нулевыми показателями ввиду отсутствия налоговой базы;

- длительное время в отношении ФИО7 правоохранительными органами проводится проверка по вопросу уплаты налога на прибыль в 2013 г., в связи с чем выводы суда о том, имелись ли основания для начисления этого налога, могут получить преюдициальное значение для правоохранительных органов;

- с 1 квартала 2009 года ООО «ГТК» не могло применять упрощенную систему налогообложения по причине превышения остаточной стоимости основных средств, установленных для применения данного налогового режима пределов в отчетном налоговом периоде (пп. 16 п. 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на начало 2009 г.). 

В подтверждение изложенного ФИО7 к ходатайству приложены копии бухгалтерских балансов ООО «ГТК» за 2009 г.

29.05.2017 от ФНС России поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «ГТК» с 01.01.2003  применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход». Последняя отчетность по УСН налогоплательщиком представлена за 2011 г. – 28.03.2012. За непредставление налоговых деклараций были приостановлены операции по расчетному счету ООО «ГТК». За 2012 г. отчетность не представлялась. За 2013 г. 09.12.2016 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с отражением внереализационных доходов в сумме 115,7 млн. руб. По состоянию на 26.05.2017 сообщения об утрате права на применения УСН от налогоплательщика не поступало.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.06.2017, явка осталась прежней, участниками обособленного спора поддержаны позиции по существу требования ФНС России с учетом дополнительно поступивших материалов.

Ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклонено с учетом следующего.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рамках обособленного спора с привлечением ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2. Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8. и пункт 5 статьи 201.8. Закона о банкротстве).

ФИО7 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. Статус конкурсного управляющего в прежнем деле о банкротстве ООО «ГТК» не наделяет ФИО7 правом участвовать в настоящем обособленном споре в силу прямого указания процитированных разъяснений.

Применительно к п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 ФИО7 не обосновал, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях по отношению к участникам обособленного спора.

Изложенные в ходатайстве доводы оснований для такого вывода не образуют.

ФИО7  не приведено обоснование со ссылкой на фактические обстоятельства спора (получение должником внереализационного дохода, порядок определения налоговой базы, порядок подачи налоговой декларации и последствия ее подачи после истечения налогового периода по налогу на прибыль), при которых прежний конкурсный управляющий ООО «ГТК» ФИО7 несет ответственность за совершение налогового правонарушения. Обжалуемое определение никаких выводов на этот счет не содержит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу № А46-8975/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Из обстоятельств спора известно, что ООО «ГТК» обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) о взыскании 498 565 208 руб. 10 коп. убытков. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 115 951 236 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012 с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу ООО «ГТК» взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков. С АКБ «РОСБАНК» (ОАО) доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012 оставлено без изменения.

Судебными актами в рамках дела А46-27063/2012 установлены следующие обстоятельства:

29.12.2008 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (цедент) и ООО «ГТК» (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования)) № СS/004.

25.03.2009 стороны заключили договор цессии (об уступке права (требования)) № СS/005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-13479/2009 установлено требование ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 498 565 208 руб. 10 коп., в том числе: 429 212 380 руб. 78 коп. – основной долг по договору цессии (об уступке права (требования)) № CS/004 от 29.12.2008 и по договору цессии (об уступке права (требования)) № CS/005 от 25.03.2009, 69 352 827 руб. 32 коп. – неустойка, включено указанное требование ОАО АКБ «РОСБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГТК» к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) № CS/004 от 29.12.2008, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) из реестра требований кредиторов ООО «ГТК» в размере 248 256 284 руб. 56 коп. как обеспеченного залогом имущества должника установлено, что на момент заключения договора цессии № СS/004 у кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 20 заёмщиками (физическими лицами), по искам которых были приняты судебные акты (представленные в материалы дела № А46-13479/2009) суда общей юрисдикции о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012  по делу № А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГТК» к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) № CS/005 от 25.03.2009 установлено, что на момент заключения договора цессии № СS/005 у кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 13 заёмщиками (физическими лицами), по искам которых были приняты судебные акты суда общей юрисдикции (представленные в материалы дела № А46-13479/2009) о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ГТК» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А46-13479/2009 и определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-13479/2009 отказано по причине того, что передача должнику несуществующего (недействительного) требования влечёт только гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 ГК РФ, а не признание судом договора цессии недействительным.

Факт передачи несуществующих прав преюдициально установлен вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А46-13479/2009 и определением арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-13479/2009.

Решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций по делу А46-27063/2012 требования ООО «ГТК» к банку о взыскании убытков в размере 115 951 236,01 руб. ввиду передачи несуществующих прав были удовлетворены.

Впоследствии, в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО4 в налоговую инспекцию были поданы налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г., за 6 и 9 месяцев 2014 года.

На основании налоговых деклараций должника ФНС России выставлено требование № 622073 от 19.12.2016, а также составлена справка о состоянии расчетов по налогам № 252379 от 29.12.2016.

Ввиду пропуска установленного статьей 142 Закона о банкротстве 2-месячного срока для установления требования кредитора в реестре, суд первой инстанции признал требование налогового органа в размере 25 634 536,19 руб., из которых: 25 515 464,00 руб. – основной долг, 119 072,19 руб. - пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГТК».

Проверив доводы отзыва и дополнений к нему, поступивших от конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО4, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и отклоняет позицию ФИО1, содержащуюся в апелляционной жалобе.

В период с 2009 года по 1 квартал 2013 года ООО «ГТК» в качестве налогового режима была выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 В соответствии с п. 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на конец первого квартала 2013 г.) при определении объекта налогообложения не учитываются 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Следовательно, при определении объекта налогообложения учитываются только доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 246.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Учитывая, что ООО «ГТК» во втором квартале 2013 года получен доход, превышающий 60 млн. рублей, ООО «ГТК» утратило право на применение УСН со 2 кв. 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 246.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Оплата по договору цессии (об уступке права (требования)) № CS/004 от 29.12.2008, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «ГТК», произведена в 2009 г. за ООО «ГТК» ООО «Сибирь-Авто» на основании письма ООО «ГТК» от 30 января 2009 года № 32 в счет взаиморасчетов согласно договору аренды транспортных средств от 11.01.2009 по мемориальному ордеру № 1 от 30.01.2009 и платежным поручениям № 2 от 25.02.2009, № 2 от 25.03.2009 в адрес АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в размере 4 585 110 руб. 82 коп. Эти обстоятельства установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу № А46-13479/2009 (ч. 2 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, в условиях применения должником УСН с налоговой базой «Доходы» отмеченные расходы в расчет не применяются.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, до 2 квартала 2013 года расходов по уплате государственной пошлины по делу №А46-27063/2012 ООО «ГТК» не несло. 

Определением Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 23 августа 2012 года по делу №А46-27063/2012 ООО «ГТК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 23.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу №А46-27063/2012 государственная пошлина взыскана с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Таким образом,  довод ФИО1 о том, что ранее понесенные расходы по делу № А46-27063/2012, а также возможное перенесение убытков, возникших в ранние периоды, на результаты 2013 года, не имеет правового значения, т.к. вне зависимости от суммы произведенных расходов и финансового результата за предыдущие налоговые периоды, данные расходы, даже если они имели место быть (что не доказано), в расчете налога на прибыль по результатам 2013 года не участвуют и налогооблагаемую базу не уменьшают.

Информацией о несении иных расходов, кроме указанных в уточненных декларациях и отраженных в выписках с расчетных счетов должника за 2013 год, расходов на уплату госпошлины и оплату услуг банка, конкурсный управляющий не располагает. Во всяком случае, заявителем жалобы не представлены доказательства несения или существования в 2013 году иных расходов.

С учетом изложенного поступившая сумма внереализационного дохода в размере присужденных должнику убытков (115 951 236,01 руб.) правомерно отражена в доходах за 2 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

Между тем, такого уведомления, как следует из пояснений ФНС России, от налогоплательщика не поступало, что, однако, не лишает налоговый орган права доначислить налог на прибыль по общей системе налогообложения методом начисления по итогам превышения суммы дохода над пороговым значением, установленным в п. 2 статьи 346.12 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о неправильном отражении в налоговых декларациях сумм расходов по уплате государственной пошлины, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Перечень доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Возвращенная по решению суда сумма государственной пошлины учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. (Письмо Минфина России от 18.01.2005 № 03-03-01-04/2/8).

Таким образом, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Подпунктом 10 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются судебные расходы и арбитражные сборы. Расходы на уплату государственной пошлины учитываются в составе внереализационных расходов (письма Минфина России от 20.09.2010 №03-03-06/1/597, от 03.06.2010 №03-03-06/1/373, от 18.01.2005 №03-03-01-04/2/8).

В соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

Датой признания расходов в виде государственной пошлины следует считать дату подачи искового заявления в суд (Письмо Минфина России от 22.12.2008 № 03-03-06/2/176).

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ГТК» и подтверждается представленной им расшифровкой сумм, включенных в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2013 г., сумма государственной пошлины была уплачена ООО «ГТК» по делу №А46-14792/2013 двумя платежами: 45925,55 руб. - 27.11.2013 и 8000 руб. – 02.12.2013, итого 53925,55 руб. 

Указанная сумма учтена в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2013 г., и отражена в налоговой декларации за 2013г. по налогу на прибыль, поданной конкурсным управляющим ООО «ГТК».

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-14792/2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014, вступило в законную силу 13.08.2014.

Указанным решением с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу ООО «ГТК» было взыскано 53 925 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, у ООО «ГТК» возникла обязанность отразить внереализационные доход в размере присужденной к возмещению суммы госпошлины в третьем квартале 2014 года вне зависимости от даты фактического поступления указанной суммы.

Как указывает конкурсный управляющий должника, взысканная по решению суда сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 53925,55 рублей поступила на расчетный счет ООО «ГТК» 29.08.2014 на основании платежного поручения №405. Указанная сумма ранее учитывалась в составе внереализационного расхода, уменьшающего налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль за 2013 г. 

Однако после присуждения указанная сумма государственной пошлины была правомерно учтена в качестве внереализационного дохода, увеличивающего налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль по результатам 2014 года.

Таким образом, расчет налога на прибыль организаций, содержащийся в налоговой декларации за 2013 г., соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.

В настоящем деле требование ФНС России основано на налоговой декларации должника, принятой налоговым органом без каких-либо изменений.

В последнем абз. пункта 10 указанного Обзора также разъяснено, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с содержанием подготовленной конкурсным управляющим налоговой декларации может быть реализовано через механизм представления единственным участником конкурсному управляющему документального обоснования для подачи уточненной декларации.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова