Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11171/2018

г. Владивосток

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6182/2020

на определение от 08.06.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок

по делу № А51-11171/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2019 сроком на 1 год.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение», кредитор) 29.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (далее – ООО «ЭкоЛюкс», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ликвидируемый должник ООО «ЭкоЛюкс» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоЛюкс» ФИО4 03.06.2019 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 2 187 791  рубль 47  копеек.

Определением суда от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением суда от 28.11.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс» удовлетворено, признаны недействительными перечисления в пользу ФИО2 на общую сумму 2 187 791  рубль 47  копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЛюкс» денежных средств в размере 2 187 791 рубль 47  копеек,  с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая утверждение конкурсного управляющего должником о безвозмездности произведенных перечислений, указала, что ее отец ФИО5 являлся работником ООО «ЭкоЛюкс», оспариваемые перечисления произведены в счет погашения задолженности по оплате труда общества перед ФИО5

В качестве довода указала, что ФИО5 (отец) без ведома ФИО2 (дочь) открыл счет на ее имя и самостоятельно распоряжался поступающими на этот счет денежными средствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.10.2020. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения суда от 25.11.2020 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Через систему электронного документооборота от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В канцелярию суда от отделения Пенсионного фонда РФ поступили дополнительные доказательства, согласно которым производились отчисления заработной платы в отношении ФИО5, подтверждающие выплату заработной платы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159, 184, 185 АПК РФ, как поступившие по запросу суда. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок по счетам ООО  «Эколюкс», которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу как документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В электронном виде от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс» возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания отказать, поскольку болезнь представителя документально не подтверждена, а также не указано, какие дополнительные доказательства или пояснения имеет намерение представить указанное лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс» на доводы жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник  в период с 27.05.2016 по 31.08.2018 перечислил с расчетного счета 

<

***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 187 791 рубль 47 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные платежи подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку произведены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспаривая совершенные перечисления,  конкурсный управляющий должником указал, что ФИО2 не являлась работником ООО «ЭкоЛюкс».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не являлась работником ООО «ЭкоЛюкс», заработная плата ей не начислялась, не производились отчисления НДФЛ и уплата страховых взносов. Изложенное подтверждается ответом ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 27.01.2020 №07-07/02574 (том 1 л.д.94) и ответом ОПФР по Приморскому краю от 21.01.2020 №10-01/745 (том 1 л.д.83).

Из ответа Отдела записи актов гражданского состояния по Первореченскому району Администрации г.Владивостока от 05.03.2019 №1176 (том 1 л.д.49) усматривается, что ФИО2 является дочерью ФИО5, который в свою очередь в период с 11.04.2016 по 13.09.2018 являлся директором ООО «ЭкоЛюкс».

Признавая недействительными перечисления в пользу ФИО2 на общую сумму 2 187 791 рубль 47 копеек, совершенные в период с 27.05.2016 по 31.08.2018, со ссылкой на нормы статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из аффилированности и заинтересованности ФИО2 и ФИО5 Более того, суд первой инстанции констатировал наличие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения спорных перечислений, поскольку ООО «ЭкоЛюкс» имел неисполненные обязательства перед НАО «Росдорснабжение».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Коллегией из материалов дела установлено, что 11.04.2016 между ООО «ЭкоЛюкс» (далее - должник, работодатель) и ФИО5 (далее –работник) заключен трудовой договор № 1, согласно которому работник принимается на должность генерального директора с ежемесячным окладом в размере 60 000 рублей (пункт 4.1. договора), а также с установлением доплат, надбавок, премий в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и премировании работников общества (пункт 4.4 договора). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 18.04.2016 в связи с заявлением ФИО5 от 15.04.2016 о смене реквизитов счета для перечисления причитающейся заработной платы, установлено, что заработную плату ФИО5 необходимо перечислять по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск, ИНН 

<

***>, БИК 40813608, счет 30101810600000000608, ФИО2 (пункт 1 дополнительного соглашения), что не противоречит части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллегия, проанализировав выписку по расчетному счету ООО «ЭкоЛюкс» 

<

***> в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 16.05.2016 по 08.01.2018, установила, что оспариваемые перечисления производились с назначением платежа «выплата заработной платы (выплата денежных средств под отчет, материальная помощь, выплата денежного вознаграждения), перечисление по заявлению ФИО5». Таким образом, денежные средства в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 18.04.2016, а также после его назначения ликвидатором, перечислялись на счет ФИО2, которая не являлась работником общества, по волеизъявлению ФИО5 

По запросу Пятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела предоставлены ответы УФНС России по Приморскому краю от 10.11.2020 №19-24/3/46084дсп и ОПФР по Приморскому краю от 12.11.2020 №10-01/19635дсп, подтверждающие отчисления НДФЛ и страховых взносов с доходов, полученных ФИО5 от осуществления деятельности в качестве генерального директора ООО «ЭкоЛюкс» за 2016-2018 годы.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Ввиду изложенного, очевидно, что ФИО2 не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с оспариваемыми перечислениями, в связи с чем не может являться ответчиком в рассматриваемом споре.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс», коллегия отмечает, что конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии трудовых отношений между должником и ФИО5, ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

При этом в суде апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ, не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

В силу положений статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 2 187 791 рубль 47 копеек  недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в размере 6000 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора  конкурсному управляющему ООО «ЭкоЛюкс» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины и с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок подлежит взысканию с ООО «ЭкоЛюкс» в доход федерального бюджета в размере  6000 рублей. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «ЭкоЛюкс».

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу №А51-11171/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская