АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А66-11888/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу              № А66-11888/2011,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось 02.11.2011 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Купол», место нахождения: 

<

...>, каб. 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), содержащим следующие требования:

- признать недействительным заключенный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 (далее – Договор);

- применить последствия недействительности Договора в виде обязания Общества возвратить Институту уплаченный 1 275 000 руб. за аренду транспортного средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), ФИО1 (г. Тверь) и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Каркаде»).

Определением от 07.02.2013 суд приостановил производство по делу в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2013 суд возобновил производство по делу.

Определением от 05.05.2015 суд принял уточнение наименования Института - акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 решение от 16.11.2015 и постановление от 16.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением от 03.11.2016 произвел замену истца (Управления) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Золотой колос»).

Решением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, Договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Общества в пользу Института взыскано 1 275 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.02.2017 и постановление от 31.05.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку информация о Договоре и его условиях стала известна Управлению ранее 26.07.2011, в связи с чем срок исковой давности истек.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку заключению Институтом аналогичной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг»), что свидетельствует о совершении Обществом оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что транспортное средство не выбывало из пользования Общества. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 16.02.2017 и постановления от 31.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  Общество (арендодатель) и Институт (арендатор) 01.10.2008 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство – LAND ROVER DISCOVER, идентификационный номер SALLAAA149A496867, год выпуска 2008, двигатель 276DT0338289, шасси SALLAAA149A496867, кузов SALLAAA149A496867, паспорт транспортного средства 77 УВ 604546 выдан Центральной акцизной таможней (далее – Автомобиль), без оказания услуг по управлению Автомобилем, его технической эксплуатации и обслуживанию.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, а участвующие в деле лица не опровергли, что единственным акционером Института является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Управление осуществляло права акционера Института от имени Российской Федерации на основании пункта 4.2.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

Управление обратилось 02.11.2011 в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском, полагая, что Договор является крупной сделкой и сделкой, совершенной с заинтересованностью, при этом порядок одобрения Договора не был соблюден.

В исковом заявлении Управление указало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку основания недействительности Договора стали известны истцу только из составленного акта ревизии от 26.07.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Института, в связи с чем не является крупной сделкой. Суд первой инстанции применил исковую давность на основании заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ссылка истца на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате заключения которой Институту причинены убытки в размере 1 336 000 руб., не имеет правового значения в виду истечения сроков давности для предъявления иска.

Отменяя судебные акты и направления дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судебных инстанций о предъявлении Управлением иска по истечении срока исковой давности является ошибочным; судами не установлено, какие аналогичные сделки (сделки, совершенные Институтом в отношении транспортных средств, сходных по классу с Автомобилем) позволяют квалифицировать Договор в качестве сделки, совершенной в условиях обычной текущей хозяйственной деятельности Института; а также указал, что при новом рассмотрении дела подлежат оценке доводы Управления об отсутствии доказательств фактической передачи Автомобиля в пользование Института (с учетом выводов эксперта в заключении от 07.08.2013  № 300/1-3-3.2) и об убыточности оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Договор является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном порядке единственным акционером Института; сделка повлекла неблагоприятные последствия для Института и его акционера; сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Института; фактически транспортное средство из владения Общества не выбывало. В связи с этим Договор был признан недействительным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, Договор является сделкой с заинтересованностью, так как от имени Института он подписан генеральным директором ФИО1, который в момент заключения Договора одновременно являлся учредителем Общества, владеющим 60% долей в его уставном капитале. 

Сторонами также не опровергается, что Договор не был одобрен в установленном законом порядке единственным акционером Института.

И материалов дела следует, что Общество приобрело Автомобиль на основании заключенного с ООО «Каркаде» договора лизинга от 04.09.2008, по условиям которого лизингополучатель (Общество) обязуется в период с октября 2008 года по август 2011 года уплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере 41 752 руб., включая НДС.

Согласно оспариваемому Договору ежемесячная арендная плата за пользование Автомобилем составляет 51 000 руб., включая НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с непредставлением допустимых доказательств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Институтом аналогичных сделок в отношении транспортных средств, сходных по классу и годом выпуска с Автомобилем, равно как и доказательства того, что использование Автомобиля связано с осуществлением Институтом своей хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела документы о заключении Институтом договора аренды транспортного средства с ООО «Инжиниринг» не являются доказательством того, что по состоянию на 01.10.2008 заключение Договора являлось для Института обычной хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о признании Договора недействительной сделкой на основании статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

По результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 изготовлен не ранее сентября 2011 года. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что  указанное свидетельствует о фактическом нахождении транспортного средства во владении Общества. 

Между тем акт приема-передачи Автомобиля сам по себе не является единственным и достаточным доказательством передачи транспортного средства в фактическое пользование Института. Такое пользование могло осуществляться и без составления соответствующего акта.

Принимая во внимание предмет и основания настоящего иска, включая довод истца об отсутствии доказательств фактического пользования Институтом арендованным транспортным средством, заинтересованные лица не лишены были возможности представить любые допустимые и относимые доказательства использования Автомобиля в хозяйственной деятельности Института в спорный период. 

В связи с этим результаты судебной экспертизы не обладают каким-либо преимуществом над иными доказательствами по делу, а являются одним из видов доказательств, подлежащих оценке и исследованию судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В тоже время суд кассационной инстанции учитывает, что Общество, считая выводы эксперта противоречивыми и необъективными, не ходатайствовало о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, представленные в материалы дела акты выполненных работ по Договору, подписанные сторонами без замечаний, не свидетельствуют о фактической передаче Автомобиля Институту, особенно с учетом того, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом.

Из объяснений представителя Общества в суде первой инстанции следует, что договоры ОСАГО и КАСКО оформлены на Общество.

Доказательства фактического использования Автомобиля в хозяйственной деятельности Института в материалы дела не представлены.

Доводам Общества об истечении срока исковой давности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств дела отсутствуют. 

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что акционер Института был осведомлен о заключении спорного Договора ранее 26.07.2011. Тем более что сам податель жалобы не оспаривает невозможность установления факта совершения данной сделки из бухгалтерской отчетности Института.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2017 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А66-11888/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова