АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1535/2020

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613030, 

<

...>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

о взыскании 304 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.08.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.01.2020 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 304 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.02.2019 по 03.12.2019 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (400 000 рублей 00 копеек), взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-3614/2019; а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 363 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая явку истца и ответчика в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражает относительно снижения суммы неустойки и размера судебных расходов.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения не была им произведена в связи с невозможностью установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии; после вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения выплата не производилась, поскольку отсутствовали реквизиты стороны истца, а также имелся риск двойной оплаты, поскольку истец мог предъявить исполнительный лист для исполнения непосредственно в службу судебных приставов или банк, а ответчик произвести оплату присужденной суммы до предъявления исполнительного листа. Ответчик обращает внимание, что оплата заявленных требований произведена им в кратчайшие сроки после предъявления истцом исполнительного листа. Также ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить сумму неустойки. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 11 730 рублей 14 копеек. Кроме того, ответчик считает сумму судебных расходов несоразмерной; полагает, что со стороны истца имеются признаки процессуального злоупотребления правом, выразившееся в разделении требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, связанной с несвоевременной его выплатой; считает 3 000 рублей 00 копеек разумной суммой судебных расходов по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-3614/2019 с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, неустойка в сумме 96 000 рублей, а также судебные расходы в размере 33 220 рублей.

Решение суда по делу № А28-3614/2019 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.11.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 008446365.

03.12.2019 денежные средства в размере 544 220 рублей 00 копеек были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 182223, от 03.12.2019 № 182200.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований о возмещении страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2019 с требованиями оплатить неустойку за период с 16.02.2019 по 03.12.2019 в сумме 304 000 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что у страховой компании отсутствуют правовые основания в удовлетворении заявления в виду надлежащего исполнения своих обязанностей по урегулированию произошедшего события в рамках исполнения решения суда по делу № А28-3614/2019.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-3614/2019, предметом требований в части взыскания неустойки являлся период просрочки с 30.12.2018 по 15.02.2019.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 03.12.2019 № 182200 следует, что денежные средства в размере 415 000 рублей 00 копеек перечислены на счет получателя (истца) 03.12.2019. В назначении платежа указано: «Выплата страхового возмещения по ВД 041/18-48-017549 на осн. ИЛ ФС № 008446365 от 19.11.2019 по делу № А28-3614/2019 от 12.09.2019, без НДС».

Платежное поручение от 03.12.2019 № 182223 подтверждает перечисление денежных средств в размере 129 220 рублей 00 копеек на счет истца 03.12.2019. В назначении платежа указано: «Оплата судебных расходов по ВД 041/18-48-017549 на осн. ИЛ ФС № 008446365 от 19.11.2019 по делу № А28-3614/2019 от 12.09.2019, без НДС».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии  со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебный акт, вынесенный по делу № А28-3614/2019, не является основанием возникновения обязательства по оплате ответчиком страхового возмещения. Денежное обязательство страховщика возникло в результате страхового случая – причинения ущерба автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем в рамках дела № А28-3614/2019 было установлено, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 16.02.2019 по 03.12.2019 (то есть по день фактической оплаты) предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-3614/2019, не являлось, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств. 

Истец рассчитал неустойку из расчета 1% в день от 50% суммы страхового возмещения (200 000 рублей 00 копеек; абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), уменьшил ее до размера страхового возмещения (400 000 рублей 00 копеек), и вычел из данной суммы 96 000 рублей 00 копеек неустойки, выплаченной ответчиком по решению суда от 12.09.2019 по делу № А28-3614/2019. Таким образом, размер неустойки по расчету истца составил 304 000 рублей 00 копеек.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 11 730 рублей 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Поэтому ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2019 по 03.12.2019 в сумме 304 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

05.12.2019 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию неустойки, возникшей в результате неправомерного отказа в страховой выплате, в результате повреждения 27.11.2018 в ДТП автомобиля заказчика, «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак е202ра43 (пункт 1.1 договора).

Начало работ определяется датой подписания договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость по договору составляет 20 000 рублей, в том числе: составление и отправка заявления о выплате неустойки; составление искового заявления и отправка участникам процесса; подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Исполнитель выполняет работу по настоящему договору как самостоятельно, так и поручает ее выполнение своему работнику – ФИО2 (пункт 2.3 договора). 

15.01.2020 заказчиком и исполнителем подписан акт № 3, в соответствии с которым исполнителем по указанному договору оказаны услуги, стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 17.01.2020 № 17.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае об оказании услуг свидетельствуют подготовленные представителем и направленные в суд процессуальные документы, в том числе: претензия от 05.12.2019, исковое заявление от 30.01.2020, а также представление интересов истца в судебном заседании 27.05.2020. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение разумности расходов истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной. Ответчик полагает, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения в рамках дела А28-3614/2019, поэтому подача самостоятельного иска о взыскании такой неустойки привела к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив представленные в материалы дела документы и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая невысокую степень сложности дела, объем совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что судебные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению.

Учитывая изложенное, суд считает разумными судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, исходя из следующих размеров: за подготовку и направление претензии (заявления о выплате неустойки) – 2 000 рублей 00 копеек; за подготовку и направление искового заявления – 4 000 рублей 00 копеек; представление интересов заказчика в судебном заседании – 4 000.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, поскольку каждая сторона имеет право выбрать, кто будет представлять ее интересы в суде: возможность обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании неустойки предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 080 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613030, 

<

...>) 304 000 (триста четыре тысячи) рублей 00 копеек неустойки, 9 080 (девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева