ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113881/2021

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8698/2023) АО «Группа Компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-113881/2021, принятое по иску АО «Группа Компаний «Омега» к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

3-е лицо:  СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «Омега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Институт) о расторжении договора от 31.05.2021 № 086С, взыскании по указанному договору 1 100 000 руб. неосвоенного аванса.

В рамках дела № А56-117451/2021 Институтом заявлено требование о взыскании с Общества 3 150 000 руб. задолженности по Договору.

Определением от 14.03.2022 дела №№ А56-113881/2021 и А56-117451/2021 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-113881/2021.

В ходе рассмотрения дела Институт уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 2 643 854 руб. 32 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 в первоначальном иске оказано.

С Общества в пользу Института взыскано 2 643 854 руб. 32 коп. задолженности, 36 219 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Истец. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы Общества ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что экспертное заключение противоречит, представленным в материалы дела доказательствам.

От Института поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель Истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель Дирекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили Договор № 086С, на выполнение работ по разработке рабочей документации по остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта в Петродворцовом районе, Красносельском районе, Василеостровском районе, Фрунзенском районе, Кировском районе, Колпинском районе, Пушкинском районе, Калининском районе лот 2, Калининском районе лот 3, Приморском районе (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору является твердой и составляет 4 250 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ и Акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах обязан принять выполненные работы и направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении 5-ти дневного срока при отсутствии мотивированного отказа выполненные работы, представленные в Акте, считаются автоматически принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к Договору) в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу (этапам).

Названный Договор заключен во исполнение следующих государственных контрактов, заключенных между Обществом (подрядчиком) и Дирекцией (государственным заказчиком):

-                      от 24.05.2021 № ОСТ-8 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Василеостровском районе (Лот 1)» (далее - Контракт 1);

-                      от 24.05.2021 № ОСТ-9 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Калининский (Лот 2), Калининский (Лот 3), Калининский (Лот 3)» (далее - Контракт 2);

-                      от 24.05.2021 № ОСТ-10 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, Красносельский, Петродворцовый (Лот 1)» (далее - Контракт 3);

-                      от 24.05.2021 № ОСТ-11 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Приморском районе (Лот 3)» (далее - Контракт 4);

-                      от 24.05.2021 № ОСТ-12 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Фрунзенский, Колпинский, Пушкинский (Лот 1)».

В соответствии с п. 5 договора, начальные и конечные сроки выполнения работ определены в Календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору) то есть: 01.09.2021 г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Институт в назначенный срок указанное обязательство не исполнил, о чем свидетельствуют многочисленные письма с замечаниями по качеству исполнения рабочей документации, направленные Истцом Ответчику. 

Истцом работа не была принята.

Заказчиком, которым является ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства», представленные проекты не приняты. 

В адрес Ответчика 21.10.2021 г. было направлено уведомление о расторжении договора.

Истец выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере 1 100 000 руб. во исполнение Договора (что подтверждается платежными поручениями).

Требование (претензию) Истца от «28» октября 2021г. № 086С о расторжении Договора и возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 1 100 000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на несогласие с требованиями, что подтверждается письмом Исх. 6393 от 19.11.2021 г.

Общество в качестве доказательства исполнения проектно-изыскательских работ по Контрактам собственными силами и силами субподрядных проектных организаций, приобщило следующие договоры: договор с ИП ФИО3 09-РД/2021 от 15.09.21; договор с ИП Шеркунович 22/11/21 от 15.09.2021; договор с ИП ФИО3 №11/21-РД от 15.09.2021.

Как следует из пояснений Дирекции, разработанная в рамках исполнения Контрактов рабочая документация от Общества принята им в полном объеме по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ: от 14.07.2021 № 1-ПР по Контракту 1, от 11.10.2021 № 1-ПР по Контракту 2, от 14.07.2021 № 1-ПР по Контракту 3, от 11.10.2021 № 1-ПР по Контракту 4, от 11.10.2021 № 1-ПР по Контракту 5.

Кроме того, на рабочей документации, представленной Обществом в адрес Дирекции на титульных листах имеется отметка Института, а именно подпись технического директора ФИО4 и главного инженера проекта ФИО5 и ФИО6, а также печать Института.

В обоснование встречного иска Институт указал, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору подрядчик неоднократно направлял заказчику результат Работ в установленном Договором порядке (п.4.2.), в том числе с сопроводительными письмами. Все поступившие в адрес подрядчика от заказчика письма о необходимости дополнения рабочей документации, учтены в полном объеме.

Откорректированная документация направлена заказчику, с сопроводительными письмами. При этом, требования Заказчика не были связаны с некачественным выполнением Институтом работ, а преимущественно были обусловлены изменением исходных данных.

Корректировка Институтом рабочей документации по новым исходным данным не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, как об этом заявляет Истец, тем более что работы по первоначальным исходным данным были выполнены надлежащим образом в установленный срок и приняты Государственным заказчиком. Истец направлял замечания начиная с 03.08.2021 г., в то время как Государственному заказчику передана рабочая документация до 30.07.2021 г.

На довод Общества о направлении уведомление о расторжении Договора, Институт пояснил, что на дату направления такого уведомления, замечания к рабочей документации, которые не были бы устранены Институтом, отсутствовали. Последние замечания Заказчика к рабочей документации поступили в адрес Института 08.10.2021 г. (письмо исх. № 2144/21 от 08.10.2021 г.) и были незамедлительно устранены им, что подтверждается сопроводительным письмом № 5695 от 12.10.2021 г., накладной №086С-21-5 от 11.10.2021 г., которыми препровождалась откорректированная по замечаниям рабочая документация.

Довод о согласовании сторонами срока выполнения работ, также является ошибочный поскольку в силу п. 5.3. Договора сроки выполнения работ автоматически сдвигаются на более поздние при выявлении необходимости в проведении дополнительных работ, при изменении исходных данных и условий проектирования и при задержке получения исходных данных.

Из представленных в материалы дела писем Истца следует, что Истцом изменялись исходные данных как в пределах установленного Договором срока выполнения работ, так и по его истечении, следовательно, в силу п.5.3. Договора сроки выполнения работ автоматически сдвинулись на более поздние.

Также, Заказчиком в письме исх. № 2144/21 от 08.10.2021 г. установлен новый срок разработки рабочей документации с учетом изменения исходных данных - не позднее 15 ноября 2021 г.

Довод о мотивированном отказе, является ошибочным, поскольку в соответствии с п.4.4. Договора по истечении 5-ти дневного срока при отсутствии мотивированного отказа выполненные работы, представленные в Акте, считаются автоматически принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Сопроводительным письмом №5899 от 22.10.2021 г. в адрес Ответчика были направлены: -комплект рабочей документации, разработанной на дату получения уведомления о расторжении договора (повторно), по накладным № 086С-21-5, №086С-21-6, №086С-21-7, №086С-21-8, №086С-21-9, №086С-21-10, №086С-21-11, №086С-21-12, №086С-21-13, №086С-21-14 от «14» октября 2021 г.

-акты №№ 1-10 от «14» октября 2021 г. сдачи-приемки работ -счета на оплату №№ 158-167 от «14» октября 2021 г. -счета-фактуры №№ 161-170 от «14» октября 2021 г.

В соответствии с условиями Договора, мотивированный отказ в установленные сроки от Истца не поступил.

В адрес Института документация Обществом, была направлена за пределами установленного срока. Истец также, не обосновал причину, по которой работы им не были приняты, учитывая то, что Истец признал получение писем Института в ответ на его письма с замечаниями к рабочей документации.

Таким образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ и истечением 5-ти дневного срока выполненные работы, представленные в указанных актах, считаются автоматически принятыми Обществом и подлежащими оплате.

Довод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие разработку рабочей документации Институтом, также ошибочный, так как Государственный заказчик сообщил о том, что на рабочей документации, представленной Истцом в адрес Дирекции на титульных листах имеется отметка ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», а именно подпись технического директора ФИО4 и главного инженера проекта ФИО5 и ФИО6, а также печать организации ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».

Истец сдал Государственному заказчику, а последний принял и оплатил рабочую документацию, разработанную Институтом, а не самим Истцом либо привлеченными им индивидуальными предпринимателями.

Также, из пояснений Государственного заказчика следует, что ему была сдана рабочая документация, разработанная именно ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», соответственно довод то том, что документация разрабатывалась какими-либо иными субподрядными организациями, помимо Института не обоснована и не подтверждена представленными в дело доказательствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления Обществом Институту денежных средств подтверждается материалами дела.

В то же время в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и предъявления таких результатов Обществу к приемке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 26.09.2022 № 22/10-А56-113881/2021, всего выполнение Институтом объёмов проектных работ по договору от 31.05.2021 № 086С составляет 88% от общего объёма работ, предусмотренных Договором (12% составляют объёмы не выполненных работ по согласованию подготовленной рабочей документации). Стоимость фактически выполненных Институтом работ в соответствии с Договором составляет 3 743 854,32 руб. Указанные в письмах Истца исх. № 1583/21 от 03.08.2021, № 1693/21 от 12.08.2021, № 1723/21 от 18.08.2021, № 1846/21 от 02.09.2021, № 1952/21 от 15.09.2021, № 2144/21 замечания являются, частично, изменениями принятых ранее проектных решений (дополнительные требования), частично, дефектами проектной продукции (замечания, связанные с качеством разработанной документации).

Указанные в письмах Истца исх. № 1583/21 от 03.08.2021, № 1693/21 от 12.08.2021, № 1723/21 от 18.08.2021, № 1846/21 от 02.09.2021, № 1952/21 от 15.09.2021, № 2144/21 замечания являются устранимыми.

Указанные в письмах Истца исх. № 1583/21 от 03.08.2021, № 1693/21 от 12.08.2021, № 1723/21 от 18.08.2021, № 1846/21 от 02.09.2021, № 1952/21 от 15.09.2021, № 2144/21 замечания были устранены Подрядчиком по Договору Институтом.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения судами учтено, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Данное экспертное заключение, носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по Договору выполнены Институтом на 3 743 854,32 руб. между тем Общество уплатило по такому Договору 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что не смотря на отсутствие предусмотренных Договором согласований, Общество приняло результат работ и предъявило его Дирекции, которая, в свою очередь, приняла такой результат и оплатило.

Надлежащих доказательств, что работы выполнены не Институтом, а Дирекцией материалы дела не содержат. Представленные Обществом договоры с иными лицами не могут быть признаны такими доказательствами с учетом соответствующих пояснений Института, при этом третье лицо пояснило, что Общество представило ему проектную документацию с отметками Института.

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что согласования проектной документации так и не были получены, но на риск Общества проект реализован без таких согласований.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании не освоенного по Договору аванса удовлетворению не подлежали, в то время как встречный иск Общества (с учетом уточнения заявленных требований) обоснованно удовлетворен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о расторжении Договора, поскольку уведомлением от 12.10.2021 Договор расторгнут, такой отказ в установленном порядке не оспорен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-113881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова