Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14186/2023

07 августа 2023 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Т.В. Двояновой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>) к территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>), администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области  об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 24.05.2023 №4-23/53 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 года заявление заместителя прокурора Волгоградской области принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО2.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещены о принятии заявлении к производству отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области на основании обращения ФИО2  17.04.2023 в 12 час. 09 мин. проведено обследование территории места организации разовой специализированной пасхальной ярмарки искусственных цветов, расположенной в районе жилого дома № 19 по ул. Республиканская г. Михайловка Волгоградской области.

В ходе обследования составлен акт обследования № 1 от 17.04.2023, фотоматериалы.

В результате обследования установлено, что на обследуемом земельном участке находится туалет, который расположен вне места организации разовой специализированной пасхальной ярмарки.  

Административная комиссия пришла к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1, которому предоставлено право на проведение разовых специализированных пасхальных ярмарок, п.п.4.1 п.2.7 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 11.05.2023 № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Территориальная административная комиссия городского округа город Михайловка Волгоградской области постановлением от 24.05.2023 № 4-23/53 привлекла индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере  10 000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 27.10.2017 № 10 утверждены  Правила благоустройства территории городского округа город Михайловка  Волгоградской области

Указанные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области. 

Согласно подп. 4.1 п. 2.7 Правил благоустройства на территории городского округа запрещается размещение объектов, установка которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлениях сервитутов, в отсутствие разрешения на размещение таких объектов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между ИП ФИО1 и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области  заключен договор № 4 на проведение ярмарки на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно п.1.1 Договора индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено право проведения разовых специализированных Пасхальных ярмарок с 01.04.2023 по 10.04.2023, с 11.04.2023 по 20.04.2023, с 21.04.2023 по 23.04.2023 по адресу: г. Михайловка, в районе жилого дома по ул. Республиканская д. 19 площадью 400 кв.м

В соответствии с подп. «г» п. 2.1.14 данного договора хозяйствующий субъект обязан обеспечить на территории ярмарки стационарный туалет или биотуалет, либо заключить договор на пользование туалетом с ближайшим стационарным предприятием.

В ходе обследования административной комиссией установлено, что на обследуемом земельном участке находится туалет, который расположен вне места организации разовой специализированной пасхальной ярмарки.  

Действия предпринимателя ФИО1 административным органом квалифицированы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления Прокуратура Волгоградской области указывает, что административным органом не доказана принадлежность ФИО1 туалета, установленного вне специально отведенного места.

Указанный довод, судом отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1  на основании договора № 4 от 05.10.2022 предоставлено право на проведение ярмарки на земельном участке площадью 400 кв.м в районе дома № 19 по ул. Республиканская г.Михайловка.

На основании указанного договора ФИО1 обязан обеспечить наличие стационарного туалета или биотуалета на территории ярмарки ( п.п.г п.2.1.14 Договора).

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора установлено, что хозяйствующий субъект обязан соблюдать при организации деятельности ярмарки требования действующего законодательства, в том числе градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.  Кроме того, обязан обеспечить соблюдение требований к обустройству, внешнему виду и оформлению ярмарок на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 20.01.2017 №152.

Актом обследования от 17.04.2023, картой-схемой инженерно-топографического плана места организации разовой специализированной пасхальной ярмарки по продаже искусственных цветов, заключением кадастрового инженера от 17.04.2023  подтвержден факт установки туалета рядом с местом проведения ярмарки, однако вне границ земельного участка, отведенного под   место организации специализированной ярмарки.

Учитывая изложенное основания полагать, что туалет установлен иным лицом, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановых контрольных мероприятий и проверок, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении предпринимателя не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ и Федеральный закон от N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ, которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (части 1 и 2 статьи 1, статьи 9, 10).

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Более того, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении общества производства по делу об административном правонарушении ст. 24.5 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Допущенное предпринимателем нарушение было выявлено в ходе осмотра, проведенного на основании обращения гражданина, что не исключает обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Санкция статьи 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание  для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; для должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; для юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Между тем административным органом не учтено следующее. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Судом установлено, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, обратное не доказано заявителем, из материалов настоящего дела не следует.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Доказательств причинения действиями (бездействиями) ИП ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда, перечисленного в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, также административной комиссией не приведено.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем, применение административным органом наказания в виде административного штрафа является необоснованным.

Указанный вид административного наказания отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и степени вины предпринимателя в таковом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 24.05.2023 №4-23/53 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 10000 руб. на предупреждение. Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          Т.В. Двоянова