АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.09.2025 Дело № А40-183480/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н., при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, лично, паспорт; 

от ФИО3: лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025;  

от ФИО5, ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 22.06.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  

к ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.11.2021, о применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, должник) – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.11.2021, о применении последствий недействительности сделки (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в обособленном споре привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО5 и ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ФИО3 и ее представитель, представитель ФИО5 ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своих отзывов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 заявление о признании ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

15.11.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет 7 000 000 рублей.  

До подписания договора ФИО1 передана сумма в размере 2 000 000 рублей. Остаток стоимости квартиры оплачен через аккредитив.  

01.12.2021 должник и ответчик подписали предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) приняла на себя обязательство в будущем заключить с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 2.1 предварительного договора, стороны обязуются подписать основной договор и обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности не позднее 15.03.2022.  

18.03.2022 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры.  

05.09.2023 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества.  

07.09.2023 зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-99892655.  

Полагая, что квартира передавалась в залог ФИО3 в качестве обеспечения возврата должником суммы займа и после исполнения обязательств последним должна быть передана обратно в его собственность, финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от 15.11.2024 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 87, 88  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях или с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 15.11.2021, стоимость квартиры установлена судами в размере 7 000 000 рублей.  

Перед подписанием договора покупатель передал продавцу 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской продавца от 15.11.2021.  

Оставшаяся часть стоимости квартиры будет оплачена покупателем из собственных средств посредством аккредитива.  

При этом, в своей пояснительной записке должник оспаривает получение им указанной суммы в 2 000 000 рублей.  

ФИО3 передала должнику оставшиеся 5 000 000 рублей посредством аккредитива, оформленного в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 16722.  

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 располагала необходимыми денежными средствами, получив ранее 12 000 000 рублей от продажи своей квартиры.  

Судами также установлено, что договор купли-продажи с ФИО5 ответчик заключил по причине того, что должник не предлагал ей заключить основной договор на основании пункта 2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2021.  

Кроме того, должнику известно о заключении договора купли-продажи от 18.03.2022 об отчуждении квартиры в пользу ФИО5, что подтверждается распиской от 18.03.2022, в которой должник признал недействительными и утратившими силу ранее оговоренные им с ФИО3 сделки.  

Отклоняя довод финансового управляющего о наличии между должником и ответчиком заемных отношений до момента заключения спорной сделки, суды, сославшись на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу № 02-961/2023, правомерно указали, что заем в размере 450 000 рублей выдавался 26.05.2022, следовательно, задолго после заключения спорной сделки.  

Суды обоснованно отклонили довод финансового управляющего о наличии у ФИО1 задолженности на момент совершения сделки, при этом сославшись на совершение юридически значимых действий, которые вытекали из спорной сделки: исполнение ФИО3 договорных обязательств по оплате недвижимого имущества, государственную регистрацию права  

собственности на недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела.  

Суды также отметили отсутствие у ответчика какой-либо заинтересованности по отношению к должнику, что прямо следует из представленных должником пояснений. Соответственно, он не имел возможности влиять на принятие им каких-либо решений и на его волеизъявление.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущения судебной ошибки при рассмотрении дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, изучили все доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А40-183480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи В.Я. Голобородько О.Н. Савина