АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10639/2024

город Саранск

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности в сумме 42723руб. 55коп., неустойки в сумме 15872руб. 81коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии

от  истца: не явился,  

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании задолженности в сумме 42723руб. 55коп., образовавшейся по договору №281-И от 12.05.2016 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, неустойки в сумме 15872руб. 81коп., начисленной за период с 11.04.2024 по 26.11.2024 на основании пункта 4.2 договора, неустойки по день фактической оплаты долга.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

         Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца в части взыскания суммы долга по оплате аренды за спорный период в отношении автосамосвала КАМАЗ-65115С, г.р.з. Е602ММ13, 2003 г.в., в связи с его выбытием из владения и пользования ответчика 30 июня 2023 года, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

         Третье лицо отзыва на иск не представило.

         На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

         Из материалов дела установлено следующее.

12.05.2016 между государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (переименован Указом Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296-УГ в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 281-и (в редакции дополнительных соглашений) в отношении следующего имущества: автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>; автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>; автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора). За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Срок аренды устанавливается с 12.05.2016 по 11.05.2021 (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с условиями договора имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи 12.05.2016. 

07.04.2021 арендатор вернул арендодателю по акту приема-передачи автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска. 

Согласно пояснениям истца, арендатором по настоящее время не возвращены арендодателю 2 единицы техники (автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска; автосамосвал КАМАЗ65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска), в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 42723руб. 55коп., в том числе 24375руб. 19коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.06.2024; 12053руб. 67коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2024 по 14.08.2024; 6294руб. 69коп. - задолженность по арендной плате за период с 15.08.2024 по 30.09.2024 (начислена в отношении автосамосвала КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.06.2024 №755, от 15.08.2024 №1092 с требованиями об оплате задолженности и пеней оставлены последним без удовлетворения. 

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при исполнении договора аренды транспортного средства, на арендодателе лежит обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а на арендаторе корреспондирующая ей обязанность по внесению платежей за пользование этим имуществом. 

Факт передачи истцом ответчику в рамках вышеназванного договора автосамосвала КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***> и автосамосвала КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2016.

Автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, арендатор вернул арендодателю по акту приема-передачи от 14.08.2024.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А39-5426/2024 установлено, что в рамках исполнительного производства от 12.05.2016 № 207199/2313015-ИП (возбужденного в отношении должника – Министерства, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору от 29.06.2011 № 112017/0005-4/1 в размере 325 189 руб. 52 коп.) судебным приставом-исполнителем 03.07.2023 наложен арест на автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ранее данное транспортное средство арестовано по поручению от 25.04.2023 № 13028/23/31328, выданному МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства от 12.05.2016 № 10783/16/13028- ИП. 

30.06.2023 автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия передан на хранение ФИО1 по договору ответственного хранения арестованного имущества от 30.06.2023 № 4 с условием не предоставления возможности пользования данным имуществом третьими лицами. 

08.09.2023 автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан Росимуществу для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023). Поскольку судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество (автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>) не реализовано в месячный срок, постановлением от 08.04.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, установлена новая цена для его реализации. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 30.06.2023 выбыл из владения и пользования Общества. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении названного автосамосвала после 30.06.2023 у Общества, материалы настоящего дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в отношении автосамосвала КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 и начисленной на нее неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 01.04.2024 по 14.08.2024 в сумме 18214руб. 44коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты (в соответствии с пунктами 3.3. и 4.2. договора) арендных платежей  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15872руб. 81коп., начисленной за период с 11.04.2024 по 26.11.2024, а также открытой неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы - неустойка в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан необоснованным с учетом необходимости исключения суммы задолженности по арендной плате за владение и пользование автосамосвалом КАМАЗ-65115С (регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003).

На основании произведенного судом расчета сумма неустойки за период с 11.04.2024  по 26.11.2024 составляет 7281руб. 76коп. (исходя из размера пеней - 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки).

Поскольку факт нарушения арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей является обоснованным в указанной части.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки по договору аренды №281-и от 12.05.2016  до 3640руб. 88коп., соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 3640руб. 88коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на долг в сумме 18214руб. 44коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4351руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 18214руб. 44коп., пени в сумме 3640руб.  88коп., пени, начисленные на долг в сумме 18214руб. 44коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4351руб. 00коп.                 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва